Bussola dei marchi dell'STS: perché «benessere animale» è qui il termine sbagliato

La «bussola dei marchi» della Protezione svizzera degli animali dovrebbe offrire orientamento al banco della carne.

Ma mentre l'organizzazione confronta i marchi, il numero di animali uccisi in Svizzera aumenta di anno in anno. Un'analisi sulla questione di dove finisce il benessere animale e dove inizia a stabilizzare il sistema che dovrebbe in realtà criticare.

Una bussola che indica la direzione sbagliata

La Protezione svizzera degli animali (STS) ha lanciato una nuova «bussola dei marchi». Valuta i marchi di carne, uova e latte secondo quattro categorie: molto buono, buono, sufficiente, insoddisfacente. L'obiettivo dichiarato: «Poche, ma migliori proteine animali, prodotte in modo sostenibile, con rispetto verso gli animali da reddito.»

Sembra ragionevole. Ma non lo è, se si guardano i numeri che stanno dietro a questo «rispetto».

86 milioni di morti, con tendenza in aumento

Nel 2025 in Svizzera sono stati macellati oltre 86 milioni di «animali da reddito». Sono 236’621 al giorno, 9’859 all'ora, 164 al minuto. Complessivamente, nel 2025 sono stati uccisi circa 40’636 animali in più rispetto all'anno precedente. Già nel 2024 la Svizzera aveva stabilito un triste record con oltre 85 milioni di animali uccisi, la maggior parte dei quali polli con circa 82 milioni. Tra il 2014 e il 2024 il numero di animali macellati è passato da 68 a oltre 85 milioni, soprattutto a causa dello spostamento verso il pollame.

Questo sviluppo non avviene nonostante, bensì accanto a un panorama di marchi in crescita, plasmato e corresponsabile proprio in questo periodo dall'STS. Se il numero di morti aumenta mentre il dibattito sui marchi si differenzia, occorre chiedersi che effetto abbiano realmente i marchi.

Ciò che l'STS stesso ammette

In occasione della bussola delle etichette, il portavoce della STS Manuel Iseli ha dichiarato apertamente a Nau.ch che la produzione di alimenti di origine animale è una «realtà sociale» le cui condizioni si intende migliorare. L'uccisione in sé non è oggetto di dibattito. Viene gestita, non impedita.

È proprio qui che altre organizzazioni del panorama del benessere animale dissentono. Céline Schlegel di Animal Rights Switzerland lo esprime chiaramente nello stesso articolo: «Molta sofferenza animale è consentita anche nella produzione a etichetta.» Anche le etichette meglio valutate ignorerebbero forme centrali di sofferenza, come il panico dei maiali durante lo stordimento con CO2 o le dolorose fratture dello sterno nelle galline ovaiole. Anche Swissveg mette in guardia da un effetto di «Moral Licensing»: chi acquista una buona etichetta si sente moralmente sgravato e continua tranquillamente a consumare, invece di mettere fondamentalmente in discussione il proprio consumo.

Specismo con marchio di qualità

L'accusa contenuta in questi 86 milioni va più in profondità di una pura critica alle etichette. Riguarda la questione di quali animali non umani siano considerati degni di protezione. Il termine per indicarlo è specismo: la disparità di trattamento degli esseri viventi unicamente in base alla loro appartenenza di specie, un concetto coniato dallo psicologo Richard Ryder nel 1970 e reso popolare da Peter Singer con il suo libro «Animal Liberation». È significativo che l'uccisione e il consumo di maiali e bovini siano ampiamente accettati nel mondo occidentale, mentre l'uccisione di cani e gatti è socialmente riprovata e giuridicamente vietata, sebbene gli animali dispongano di capacità comparabili di percezione del dolore e di legame sociale.

È proprio questo schema a fondare la critica formulata all'inizio: se ogni anno in Svizzera venissero uccisi 86 milioni di cani o gatti, ci sarebbe un'indignazione a livello nazionale, trasmissioni speciali, iniziative politiche, probabilmente anche dure reazioni della stessa STS. Per galline, maiali e bovini ci si limita a una valutazione a etichetta con quattro categorie. Non si tratta di una neutrale differenziazione per specie animale, bensì di una gerarchizzazione morale che riproduce esattamente quella struttura alla base del razzismo e del sessismo: l'appartenenza a un gruppo decide del valore di una vita, non l'effettiva capacità di soffrire.

Se si applica il criterio della protezione degli esseri umani

Il termine «benessere animale» suggerisce che al centro vi sia un bene da proteggere: la vita e l'integrità dell'animale. Se applichiamo lo stesso metro che la società usa per la protezione degli esseri umani, questa suggestione crolla immediatamente. Nessuna concezione della protezione delle persone permetterebbe a un'organizzazione di valutare le «condizioni» in cui le persone possono essere uccise, per poi definire ciò «protezione». Un'istituzione che sviluppa standard su come deve svolgersi un'uccisione affinché sia considerata «buona» anziché «insoddisfacente», nel caso degli esseri umani non farebbe parte della protezione. Farebbe parte del crimine.

Ciò che pratica la STS non va quindi definito più correttamente come benessere animale, bensì come un ambito sociale per gli animali: una gestione delle condizioni di allevamento e di uccisione all'interno di un sistema, il cui presupposto di base, ossia che sia lecito uccidere un essere senziente senza che vi sia un suo interesse a ciò, rimane intatto. Il termine «protezione» inganna riguardo a questo presupposto di base. Conferisce a una prassi amministrativa una legittimità morale che non le spetta, rendendola così più difficilmente attaccabile, proprio perché si presenta come un progresso per gli animali.

La montagna di carne nuoce anche all'essere umano, all'ambiente e al clima

Gli 86 milioni non sono un problema isolato di sofferenza animale. L'Agenzia per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (IARC) classifica la carne lavorata come cancerogena e la carne rossa come probabilmente cancerogena per l'essere umano, un giudizio che si basa sull'analisi di oltre 800 studi e che dimostra il legame soprattutto con il cancro all'intestino. Con ogni ulteriore porzione di 50 grammi di carne lavorata al giorno, il rischio di cancro all'intestino aumenta in modo misurabile.

Anche per l'ambiente e il clima l'elevato consumo di alimenti di origine animale è una causa principale. L'agricoltura e l'allevamento emettono più gas serra dell'intero settore dei trasporti, e gran parte di ciò è dovuta alla coltivazione di mangimi e ai cambiamenti nell'uso del suolo. La Commissione EAT-Lancet calcola che una transizione globale verso un'alimentazione prevalentemente vegetale potrebbe più che dimezzare le emissioni di gas serra del sistema alimentare e prevenire ogni anno fino a 15 milioni di morti premature. A ciò si aggiungono l'inquinamento delle acque dovuto all'apporto di nutrienti e la perdita di biodiversità causata dall'enorme fabbisogno di superfici dell'allevamento.

Un'etichetta non può cambiare nulla in questi ordini di grandezza. Migliora puntualmente singole condizioni di allevamento, ma lascia intatta la quantità in sé, ed è proprio la quantità il problema tanto per il clima, quanto per la salute e per il numero di animali uccisi.

Complicità invece di protezione

La STS non agisce in modo neutrale in questo. Con la bussola delle etichette l'organizzazione contribuisce attivamente a strutturare il modo in cui le consumatrici e i consumatori percepiscono e legittimano l'attuale industria dell'uccisione. Chi compra un'etichetta valutata «molto buona» si compra la coscienza pulita, non l'assenza di sofferenza e di morte. L'animale muore comunque, per lo più giovane, per lo più in grandi impianti, per lo più senza che l'opinione pubblica lo veda mai.

Così la STS non diventa l'antagonista di questa realtà, ma uno dei suoi stabilizzatori. L'organizzazione gestisce lo status quo invece di metterlo in discussione. Questa è la differenza decisiva tra un ambito sociale per gli animali, che vuole migliorare le condizioni di allevamento all'interno dello sfruttamento, e una posizione di diritto animale che indica lo sfruttamento stesso come cuore del problema.

Le etichette non liberano un solo animale dal sistema

Un'etichetta può migliorare gradualmente una forma di allevamento. Non può salvare la vita a nessuno degli 86 milioni di animali, perché non è proprio questo il suo scopo. Chi, nel cosiddetto «benessere animale», accetta che uccidere sia fondamentalmente accettabile, purché le condizioni precedenti siano corrette, sposta la questione etica invece di porla. E chi lo fa con una bussola che promette orientamento, rischia che questo orientamento indichi proprio la direzione in cui si uccide di più, a spese di animali, esseri umani, ambiente e clima allo stesso modo.