L'ufficio veterinario ticinese distoglie lo sguardo, gli animali muoiono

L'ufficio veterinario ticinese tollera da anni animali da reddito non protetti nelle zone dei lupi. Dieci attacchi, 50 animali morti, zero conseguenze. Un fallimento sistematico.

Aggiornamento del 3 agosto 2026: Dalla prima pubblicazione la serie di casi documentati e piu che raddoppiata. Da dieci episodi con cinquanta animali morti si e passati a ventuno casi con almeno 78 animali da reddito e in recinto uccisi (da ottobre 2025 a luglio 2026). La IG Wild beim Wild ha presentato in tutti i casi denuncia penale presso il Ministero Pubblico di Bellinzona. Tra i nuovi casi figurano tra l'altro Lumino (cinque capretti uccisi, uno ferito, uno disperso), l'Alpe di San Martino ad Acquarossa (nove capre) nonche un caso ripetuto a Villa Luganese in un luogo praticamente identico. Particolarmente rivelatore: a Vogorno, Serravalle e Brione sopra Minusio l'analisi del DNA ha stabilito che non era coinvolto alcun predatore. Gli animali sono morti per altre cause e sono stati comunque considerati «non protetti a sufficienza». Parallelamente, a partire da luglio 2026 l'autorita ha modificato la sua formulazione da «non protetti adeguatamente» a «protezione in esame», cosa che la IG Wild beim Wild interpreta come cosmesi linguistica nel contesto della procedura di ricorso pendente (Incarto 60.2026.211). Maggiori informazioni nel nostro contributo aggiornato A meta dell'estate alpina: i danni da lupo si dimezzano.

E un modello che ormai non puo piu essere spiegato come casualita.

Il 16/17 ottobre 2025 a Bironico undici daini vengono uccisi in una sola notte. L'ufficio cantonale della caccia per hobby e della pesca conferma: la recinzione del recinto non era sufficientemente a prova di lupo. Eppure l'ufficio veterinario cantonale aveva rilasciato un'autorizzazione alla detenzione.

Il 10 dicembre 2025 a Origlio vengono ritrovate due pecore morte. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti. L'analisi del DNA conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 13 gennaio 2026 a Intragna viene ritrovata una pecora morta. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Anche qui l'analisi genetica conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 20 gennaio 2026 a Lema viene ritrovata una pecora morta. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Ancora una volta l'analisi del DNA conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 1° febbraio 2026 a Sonvico muoiono quattro pecore. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Nella notte tra il 5 e il 6 febbraio 2026 a Paudo un lupo sbrana dieci pecore. Il detentore degli animali Piero Maretti ammette che la recinzione presentava «continuamente buchi» e che la stalla era troppo piccola per tutti gli animali, motivo per cui le pecore hanno trascorso la notte all'aperto. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Il 6 febbraio 2026 a Bellinzona vengono ritrovate altre dieci pecore morte, da allora due animali sono scomparsi. Il 19 febbraio 2026 nel Gambarogno muoiono tre agnelli. In entrambi i casi la stessa risposta delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Il 9 marzo 2026 a Sonvico viene nuovamente ritrovato un animale morto, questa volta una capra. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Così Sonvico è colpita per la seconda volta nell'arco di sole cinque settimane. Evidentemente né il detentore degli animali né l'ufficio veterinario hanno adottato alcuna misura dopo il primo incidente.

Il 13 marzo 2026 a Villa Luganese vengono ritrovate sei pecore e una capra morte. Constatazione delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Dieci incidenti in cinque mesi. Almeno 50 animali uccisi. Sempre la stessa diagnosi. Mai una conseguenza.

Un'autorità che conosce i propri doveri e non li adempie

L'ufficio veterinario cantonale non ha soltanto un dovere di consulenza nell'ambito della detenzione di animali da reddito, ma un vero e proprio obbligo di vigilanza e controllo. Non si tratta di una richiesta astratta, bensì di diritto vigente.

La legge sulla protezione degli animali (LPAn) e l'ordinanza sulla protezione degli animali (OPAn) obbligano i cantoni a controllare attivamente il rispetto delle disposizioni sul benessere animale e a intervenire in caso di violazioni. Questo dovere di vigilanza non è un'opzione che si può esercitare quando si ha tempo, è vincolante.

Nel caso di Bironico si va ancora oltre: là l'ufficio veterinario cantonale ha rilasciato un'autorizzazione per la detenzione di daini, sebbene il recinto non rispettasse i requisiti previsti dalla legge. Altrimenti l'intrusione dei lupi non sarebbe spiegabile. L'Ufficio della caccia e della pesca ha confermato la recinzione insufficiente. L'autorizzazione deve quindi essere stata rilasciata comunque, altrimenti la detenzione non sarebbe stata affatto legale. Non si tratta solo di un controllo mancato. Si tratta di un rilascio illegittimo di un'autorizzazione. L'IG Wild beim Wild ha pertanto presentato anche contro l'ufficio veterinario stesso una denuncia penale per abuso d'ufficio.

«Non sufficientemente protetti» – e poi?

Cosa succede dopo questa constatazione delle autorità? A quanto pare: niente.

Non esistono casi documentati pubblicamente, di cui l'IG Wild beim Wild sia a conoscenza, in cui l'ufficio veterinario ticinese dopo una predazione da lupo, con questa constatazione, abbia effettuato un controllo successivo, fissato un termine, imposto una prescrizione o avviato un procedimento. Invece si attende il prossimo attacco e si mette di nuovo a verbale che gli animali erano «non sufficientemente protetti».

Questo circolo ha un nome: tolleranza da parte delle autorità. E ha una conseguenza diretta: i detentori di animali che non prendono sul serio i loro doveri di protezione non devono temere alcuna sanzione. Il segnale che proviene dall'ufficio veterinario recita implicitamente: non vi succederà nulla.

Non sulle Alpi, ma direttamente davanti alla porta di casa

Un dettaglio che nel dibattito pubblico viene costantemente ignorato: questi animali non si trovavano su un alpeggio remoto, lontano da ogni sguardo umano. Bironico si trova a valle, a 468 m s.l.m., a pochi chilometri da Lugano. Origlio confina praticamente con Bironico e si trova a 430 m s.l.m. nel mezzo della valle del Vedeggio. Villa Luganese si trova a circa 530 m s.l.m. nelle immediate vicinanze, anch'essa nel Luganese. Intragna si trova a 339 m s.l.m. nelle Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: tutte zone di valle o aree vicine agli insediamenti, tutti luoghi dove i detentori di animali vivono o abitano nelle immediate vicinanze dei loro animali.

Un caso particolarmente sconcertante è quello di Lema, a circa 995 m s.l.m. sopra il Malcantone. Lì, il 20 gennaio 2026, quindi in pieno inverno, è stata trovata una pecora morta. Lema è una tipica zona di estivazione, dove d'inverno normalmente non si tengono pecore. È lecito supporre che l'animale sia stato semplicemente dimenticato in autunno e da allora lasciato a sé stesso. Se ciò corrisponde al vero, non si tratta soltanto di una recinzione mancante, ma di un animale che per mesi ha dovuto resistere senza alcuna cura in una nota zona di presenza del lupo. Questa è negligenza nel vero senso della parola.

Ciò rende le omissioni ancora più difficili da comprendere. Chi ha un pollaio in giardino costruisce un recinto che tiene fuori la volpe, non perché la legge lo imponga, ma perché è un fatto ovvio. Chi lascia le galline senza protezione è a ragione considerato negligente. Che la stessa logica evidentemente non valga per pecore, capre e daini tenuti da allevatori per hobby è difficile da spiegare, se non con il fatto che finora non c'era da temere alcuna conseguenza.

La volpe non è un animale protetto, eppure ogni allevatore di galline protegge i suoi animali da essa. Il lupo è protetto, eppure evidentemente si possono lasciare pecore e capre di notte, impunemente, in recinti con buchi nella recinzione, oppure dimenticarle addirittura per tutto l'inverno sull'alpe. Questa è una logica che non è conciliabile né con il benessere animale né con il buon senso.

La legge è chiara – la prassi no

I requisiti in Svizzera sono regolati in modo inequivocabile:

L'OPAn esige che i detentori di animali adottino tutte le misure ragionevoli per evitare dolori, sofferenze o danni inutili. Chi sa di operare in una zona di presenza del lupo – e ciò è noto nel Cantone Ticino da anni – deve proteggere la propria azienda di conseguenza. Recinti elettrici a prova di lupo, cani da protezione, ricovero notturno in stalla: queste misure sono ragionevoli, sono finanziariamente sovvenzionabili e funzionano.

Per la detenzione in recinto di cervi, l'art. 9 dell'Ordinanza sugli animali selvatici (WildtierV) prescrive espressamente: recinzioni alte almeno due metri, realizzate in modo che i predatori non possano accedervi. Chi rilascia un'autorizzazione per una tale detenzione senza verificare questi requisiti agisce illecitamente.

Secondo la TSchG non è punibile solo il maltrattamento attivo degli animali. È punibile anche l'omissione contraria ai doveri. Il consapevole non agire di fronte a un pericolo prevedibile ed evitabile. Questo vale per i detentori di animali. E vale per le autorità.

Chi protegge, chi deve proteggere?

Nel dibattito pubblico, dopo ogni predazione da lupo, si invoca per riflesso l'abbattimento. Il lupo deve pagare il prezzo del fallimento umano. Questo non è solo ecologicamente miope, è un capovolgimento della responsabilità.

Il lupo si comporta in modo tipico della sua specie. È un opportunista che caccia la preda dove è facilmente raggiungibile. Chi lascia le pecore durante la notte in un pascolo con buchi nella recinzione, chi tiene daini dietro una recinzione che non soddisfa i requisiti di legge, chi rinuncia alle misure di protezione nonostante la nota presenza del lupo, offre i propri animali al lupo su un piatto d'argento.

E un'autorità che lo tollera ne è corresponsabile.

Peggio ancora: questa protezione di carta produce il problema che pretende di combattere. I lupi che imparano che gli animali da reddito sono facilmente disponibili si specializzano in questo. Poi aumentano le statistiche delle predazioni. Poi si chiedono gli abbattimenti. E il vero fallimento – controllo insufficiente e mancata applicazione degli obblighi di protezione delle greggi – rimane invisibile.

Trent'anni di lupo – nessun essere umano ferito

C'è un fatto che nell'acceso dibattito sul lupo non viene quasi mai menzionato: il lupo è di nuovo presente in Svizzera da oltre trent'anni. Dalla prima reintroduzione all'inizio degli anni '90, nonostante branchi in crescita e una presenza sempre maggiore del lupo in tutte le regioni del Paese, non si è verificato un solo attacco documentato a un essere umano.

Nessun escursionista ferito. Nessun bambino aggredito. Nessuna aggressione a un agricoltore.

Chi segue il dibattito pubblico potrebbe credere il contrario. Il lupo viene presentato come una minaccia imprevedibile, le richieste di abbattimento vengono avanzate con urgenza, come se fosse in gioco la sicurezza pubblica. Eppure l'unico pericolo reale che deriva dal lupo è quello per gli animali da reddito, e anche questo pericolo, nei casi ticinesi documentati, sarebbe stato in gran parte evitabile con misure di protezione conformi alla legge.

Per fare un confronto: in Svizzera ogni anno circa 9'500-10'000 persone vengono morse dai cani in modo così grave da rendere necessaria una visita medica. Lo dimostrano sia uno studio della SUVA (periodo di analisi 2003-2007) sia un ampio studio svizzero degli anni 2000/2001. I bambini vengono morsi con una frequenza doppia rispetto agli adulti. Particolarmente rilevante: è dimostrato che spesso sono i cani da cortile ad aggredire escursionisti e ciclisti – proprio quelle aziende agricole, dunque, che dipingono il lupo come una minaccia esistenziale, tengono sul proprio terreno cani che ogni anno feriscono migliaia di persone. Di questo nessuno scrive. Non ci sono richieste di abbattimento, nessuna ordinanza d'emergenza, nessuna mozione parlamentare.

Il lupo non è il problema. Il problema sono gli allevatori di pecore che lasciano i loro animali a valle, proprio accanto all'abitazione, in recinti con buchi nelle staccionate, e le autorità che da anni tollerano tutto ciò senza protestare. Fare del lupo un capro espiatorio è comodo. Distoglie l'attenzione dalla vera questione: perché non vengono fatti rispettare gli obblighi di protezione? E perché per questo devono morire degli animali?

Quanto costa davvero l'abbattimento di un lupo

L'IG Wild beim Wild ha calcolato che un singolo abbattimento di lupo in Svizzera costa circa 30'000 franchi, e questa stima è ancora prudente. Cifre attuali del cantone Vallese (2025) documentano costi di circa 35'000 franchi per lupo abbattuto, in Alto Adige sono stati addirittura 50'000 euro. Nel cantone Ticino, nel periodo di regolazione 2025-26, secondo calcoli basati sulle ore dei guardiacaccia, sono stati spesi circa 33'000 franchi per lupo – per soli sei animali abbattuti. Per fare un confronto: con la stessa somma si potrebbero finanziare da sette a dieci cani da protezione del bestiame per un anno intero – una misura che è dimostrato funzioni, perché affronta il problema là dove nasce: nella protezione della gregge. Finché lo Stato investe milioni in abbattimenti che non allontanano i lupi dal territorio né modificano in modo duraturo la dinamica del branco, questa politica resta ciò che è: costosa, inefficace e sostenuta sulle spalle dei contribuenti.

In fin dei conti il lupo protegge persino pecore e capre. Se un tempo sulle Alpi circa 10'000 pecore all'anno venivano portate alla morte da allevatori negligenti (malattie, incidenti, cadute, ecc.), oggi con il concetto lupo e la conduzione delle greggi sono soltanto circa 5'000.

Cosa chiede l'IG Wild beim Wild

La IG Wild beim Wild ha presentato denuncia penale presso il Ministero Pubblico di Bellinzona in tutti e dieci i casi documentati: contro i detentori di animali responsabili per maltrattamento di animali per omissione, contro l'ufficio veterinario cantonale per l'omissione sistematica dei doveri di controllo e di vigilanza, e nel caso di Bironico anche per il rilascio illegittimo dell'autorizzazione e per abuso d'ufficio.

La IG Wild beim Wild chiede inoltre:

Controlli successivi rigorosi. Dopo ogni predazione con l'accertamento «animali non sufficientemente protetti», l'ufficio veterinario deve imporre prescrizioni vincolanti e verificarne l'attuazione. Chi non adempie alle prescrizioni non può detenere animali.

Regole chiare in materia di responsabilità. Sussidi e pagamenti diretti ai detentori di animali devono essere vincolati alla prova di misure efficaci di protezione delle greggi. Chi non protegge non riceve denaro.

Trasparenza sulla prassi di esecuzione. Il Cantone Ticino deve rendere noto quanti controlli sono stati effettuati dal 2020, quante infrazioni sono state documentate e quanti procedimenti sono stati effettivamente avviati. È una questione di responsabilità democratica. I testi modello per il Cantone Ticino su wildbeimwild.com mostrano come tali richieste possano essere attuate per via parlamentare.

Conseguenze a livello amministrativo. Se dovesse emergere che l'ufficio veterinario ha sistematicamente chiuso un occhio, anche lì i responsabili devono essere chiamati a rispondere.

Il benessere animale non finisce alla porta della stalla

È ora di condurre questo dibattito con onestà. La protezione degli animali da reddito dagli attacchi dei lupi non è una questione di se, ma di come. I mezzi sono noti, collaudati e finanziabili. Ciò che manca è la volontà politica di applicarli.

Finché le autorità si limitano a verbalizzare gli eventi di predazione senza intervenire, i detentori di animali continueranno a trascurare i loro doveri di protezione. E finché questo rimane senza conseguenze, altri animali soffriranno e moriranno. Inutilmente, in modo evitabile, illegalmente. Dieci casi in cinque mesi lo dimostrano in modo impressionante. Il caso di Sonvico, dove nel giro di sole cinque settimane si è verificata una seconda predazione nello stesso luogo, mostra in modo esemplare: l'accertamento ufficiale «animali non sufficientemente protetti» rimane senza conseguenze.

Una protezione sulla carta non è benessere animale. E un'autorità che non adempie ai suoi doveri di controllo non è un'autorità di protezione.

Maggiori informazioni nel dossier: Caccia e benessere animale

Approfondimento: Denuncia penale: il lupo sbrana pecore in Ticino · Undici daini abbattuti – e di nuovo nessuno guarda da vicino · Dossier: Lupo Svizzera · Tutti i testi modello per le mozioni cantonali · Tutti i dossier