La promessa di protezione delle specie degli zoo: cosa mostrano realmente i dati sulle reintroduzioni

Da decenni gli zoo giustificano la loro esistenza con l'argomento della protezione delle specie: chi tiene animali in cattività, li alleva e li studia, contribuisce così alla conservazione delle specie minacciate.

Due indicatori tratti dalla letteratura specialistica tracciano un quadro molto più sobrio di quanto spesso questa promessa sfoci effettivamente in una reintroduzione e di come se la cavino successivamente i pochi animali reintrodotti.

Quanto raramente gli zoo forniscono animali per le reintroduzioni

Uno studio su tutti i progetti di reintroduzione documentati in Nord America (Brichieri-Colombi et al., 2018, Conservation Biology) ha analizzato 1863 articoli specialistici relativi a 279 specie animali traslocate. Risultato: solo per il 58 per cento di queste specie è stato impiegato l'allevamento in cattività. Gli zoo hanno fornito animali per la reintroduzione solo nel 14 per cento di tutte le specie esaminate, e solo nel 25 per cento di quelle specie che erano state effettivamente allevate in cattività per la reintroduzione. In totale 54 zoo sono stati coinvolti in rilasci, distribuiti su 40 specie. Lo studio è limitato al Nord America e alle pubblicazioni fino al 2014 e non misura la quota individuale di tutti gli animali da zoo che vengono mai reintrodotti. Mostra tuttavia che gli zoo, nella letteratura documentata sulle traslocazioni nordamericane, hanno fornito animali solo per una parte limitata delle specie. Non è una misura del bilancio di reintroduzione dei singoli zoo e non può essere trasferito direttamente all'Europa o alla Svizzera.

Come sopravvivono i carnivori rilasciati

Il secondo indicatore riguarda le probabilità di sopravvivenza dei carnivori effettivamente rilasciati. Un lavoro di rassegna molto citato (Jule, Leaver & Lea, 2008, Biological Conservation) ha analizzato 49 studi sulla reintroduzione di predatori in Africa, Europa e Nord America tra il 1990 e il 2006: 20 progetti di rilascio con 983 carnivori nati in cattività e 29 progetti con 1169 animali catturati in natura e ricollocati. Il risultato: il tasso di sopravvivenza dei carnivori nati in cattività dopo il rilascio era del 32 percento, quello degli animali catturati in natura e ricollocati del 53 percento. Più della metà dei decessi era riconducibile a cause umane, come incidenti stradali o uccisioni mirate. Inoltre, i carnivori nati in cattività morivano di fame più spesso e si ammalavano più frequentemente rispetto ai loro gruppi di confronto nati in natura.

I rischi discussi dagli autori dello studio presentano parallelismi con i risultati riscontrati nei grizzly orfani allevati dall'uomo: la mancanza di esperienza nella ricerca di cibo e nella caccia, così come una scarsa diffidenza nei confronti dell'uomo, possono compromettere le probabilità di sopravvivenza dopo il rilascio. Tuttavia, l'intensità con cui agiscono questi fattori dipende dalla specie, dall'allevamento, dalla preparazione e dalle condizioni di reintroduzione. La co-autrice Kristen Jule lo riassumeva così all'epoca al National Geographic: agli animali in cattività mancano per lo più i comportamenti naturali necessari per sopravvivere in natura. Lo studio ha ormai più di 15 anni e si riferisce alle pratiche di rilascio di quel periodo. Programmi più recenti, ad esempio quello relativo alla lince iberica, riportano tassi di sopravvivenza migliori per gli animali nati in cattività in condizioni adeguate. Tuttavia, tali progressi non cambiano il fatto che i lavori di rassegna comparativi abbiano riscontrato, in media, svantaggi per i carnivori rispetto agli animali nati o catturati in natura.

Non tutti gli zoo, non tutti i numeri sono uguali

Per correttezza va sottolineato che questi numeri non valgono allo stesso modo per ogni zoo e ogni programma. L'associazione europea degli zoo EAZA, secondo quanto dichiarato, partecipa a oltre 260 progetti di reintroduzione per 156 specie, oltre la metà delle quali classificate come minacciate o a rischio (studio di Southampton, sondaggio tra i membri EAZA). Questa rilevazione mostra che gli zoo non sono esclusivamente spettatori, e sottolinea anche i contributi che vanno oltre la semplice fornitura di animali: finanziamenti, personale, competenze specialistiche, attrezzature e coordinamento. Singoli programmi EAZA, ad esempio quello del gipeto (oltre 300 animali rilasciati in natura dal 1978) o quello del rinoceronte nero orientale in Ruanda, mostrano successi documentati. Questi progetti faro dimostrano che le reintroduzioni sostenute dagli zoo possono essere efficaci a determinate condizioni. Tuttavia, non cambiano nulla riguardo ai risultati della letteratura nordamericana sulle traslocazioni esaminata e della revisione sui carnivori, la cui portata è in ciascun caso chiaramente limitata.

Cosa significa questo per l'immagine che gli zoo hanno di sé

La letteratura disponibile non dimostra un fallimento generalizzato di tutti i rilasci in natura effettuati dagli zoo. Mostra però che, nei progetti di reintroduzione esaminati, gli zoo compaiono solo in misura limitata come fonti di animali e che i carnivori nati in cattività, nel periodo esaminato, sono sopravvissuti in media peggio rispetto agli animali catturati in natura e traslocati. Da questi risultati l'IG Wild beim Wild trae una conclusione politica: a suo avviso i rilasci in natura e singoli programmi di protezione non sono sufficienti a legittimare la continua riproduzione, detenzione e presentazione pubblica di animali selvatici esotici. In Giustizia per gli animali degli zoo l'organizzazione chiede pertanto di trasformare a lungo termine gli zoo in centri di accoglienza che non acquistino, vendano, prestino o riproducano più animali selvatici esotici per l'esposizione, ma che accolgano e curino animali selvatici autoctoni in difficoltà.

I risultati rimandano a rischi che riguardano anche i grizzly orfani e gli animali salvati non reintroducibili come le volpi di SaveAFox possono verificarsi: un'intensa vicinanza umana durante l'allevamento può rendere più difficile un successivo ritorno a una vita selvatica autonoma. Una differenza nella comunicazione rimane però: SaveAFox ha spiegato fin dall'inizio che le proprie volpi non sono reintroducibili in natura. Chi promuove la reintroduzione come argomento a favore della protezione delle specie dovrebbe indicare in modo aperto e comprensibile quanti animali tenuti in cattività diventino effettivamente parte di tali programmi.

Articoli di approfondimento

• Gli zoo causano agli animali più danni di quanto forse pensiate
• Giustizia per gli animali dello zoo
• È giunto il momento di vietare gli zoo?
• Finlandia: uno zoo vuole rimandare i panda giganti in Cina a causa dei costi di mantenimento
• La detenzione di elefanti negli zoo deve finalmente cessare!
• Uccisione di animali in eccesso – gli zoo falliscono nella protezione delle specie