Zoologiske havers artsbeskyttelsesløfte: Hvad udsætningstallene virkelig viser

Zoologiske haver har i årtier begrundet deres eksistens med artsbeskyttelsesargumentet: Den, der holder dyr i fangenskab, opdrætter og forsker, yder dermed et bidrag til bevarelsen af truede arter.

To nøgletal fra faglitteraturen tegner et betydeligt mere nøgternt billede af, hvor ofte dette løfte reelt munder ud i en udsætning, og hvordan det går de få udsatte dyr bagefter.

Hvor sjældent zoologiske haver stiller dyr til rådighed for udsætninger

En undersøgelse af alle dokumenterede genudsætningsprojekter i Nordamerika (Brichieri-Colombi et al., 2018, Conservation Biology) gennemgik 1863 faglige artikler om 279 flyttede dyrearter. Resultat: Kun for 58 procent af disse arter blev der overhovedet anvendt opdræt i fangenskab. Zoologiske haver stillede dyr til rådighed for udsætning ved blot 14 procent af alle undersøgte arter og kun ved 25 procent af de arter, der overhovedet blev opdrættet i fangenskab med henblik på udsætning. I alt var 54 zoologiske haver involveret i frigivelser, fordelt på 40 arter. Studiet er begrænset til Nordamerika og til publikationer frem til 2014 og måler ikke den individuelle andel af alle zoodyr, der nogensinde udsættes. Det viser dog, at zoologiske haver i den dokumenterede nordamerikanske flytnings­litteratur kun stillede dyr til rådighed for en begrænset del af arterne. Det er ikke et mål for udsætningsbalancen for enkelte zoologiske haver og kan ikke overføres direkte til Europa eller Schweiz.

Hvordan frigivne rovdyr overlever

Det andet nøgletal vedrører overlevelseschancerne for kødædere, der faktisk blev sat fri. Et ofte citeret oversigtsarbejde (Jule, Leaver & Lea, 2008, Biological Conservation) gennemgik 49 studier om genudsætning af rovdyr i Afrika, Europa og Nordamerika mellem 1990 og 2006: 20 udsætningsprojekter med 983 kødædere født i fangenskab og 29 projekter med 1169 vildtfangede, omplacerede dyr. Resultatet: Overlevelsesraten for kødædere født i fangenskab lå efter udsætning på 32 procent, mens den for vildtfangede, omplacerede dyr lå på 53 procent. Mere end halvdelen af dødsfaldene skyldtes menneskelige årsager, såsom trafikuheld eller målrettede drab. Kødædere født i fangenskab sultede desuden oftere ihjel og blev oftere syge end deres vildtfødte sammenligningsgrupper.

De risici, som studiets forfattere diskuterer, har paralleller til fund hos forældreløse grizzlybjørne opdrættet af mennesker: Manglende erfaring med fødesøgning og jagt samt lav sky over for mennesker kan forringe overlevelseschancerne efter udsætning. Hvor stærkt disse faktorer virker, afhænger dog af art, opdræt, forberedelse og udsætningsbetingelser. Medforfatter Kristen Jule opsummerede det dengang over for National Geographic således: Dyr i fangenskab mangler oftest den naturlige adfærd, der kræves for at overleve i det fri. Studiet er nu over 15 år gammelt og henviser til datidens udsætningspraksis. Nyere enkeltprogrammer, for eksempel med den iberiske los, rapporterer under passende betingelser om bedre overlevelsestal for dyr født i fangenskab. Sådanne fremskridt ændrer dog ikke ved, at sammenlignende oversigtsarbejder hos kødædere gennemsnitligt har konstateret ulemper i forhold til vildtfødte eller vildtfangede dyr.

Ikke enhver zoo, ikke ethvert tal er ens

For at være fair må det slås fast, at disse tal ikke gælder i lige høj grad for hver zoo og hvert program. Den europæiske zooforening EAZA angiver efter eget udsagn deltagelse i over 260 genudsætningsprojekter for 156 arter, hvoraf mere end halvdelen er klassificeret som truede eller sårbare arter (Southampton-studien, EAZA-medlemsundersøgelsen). Denne undersøgelse viser, at zoologiske haver ikke udelukkende er tilskuere, og understreger samtidig bidrag, der går ud over den rene levering af dyr: finansiering, personale, ekspertise, udstyr og koordinering. Enkelte EAZA-programmer, eksempelvis vedrørende lammegribben (over 300 dyr sat ud i naturen siden 1978) eller det østlige spidssnudede næsehorn i Rwanda, viser dokumenterede succeser. Disse fyrtårnsprojekter viser, at zoobaserede genudsætninger under visse betingelser kan være effektive. De ændrer dog intet ved konklusionerne fra den undersøgte nordamerikanske translokationslitteratur og carnivor-oversigten, hvis rækkevidde i hvert tilfælde er klart begrænset.

Hvad det betyder for zoologiske havers selvforståelse

Den tilgængelige litteratur viser ikke en generel mangel på succes for alle zoo-udsætninger. Men den viser, at zoologiske haver i de undersøgte genudsætningsprojekter kun i begrænset omfang optræder som dyrekilder, og at carnivorer født i fangenskab i den undersøgte periode i gennemsnit overlevede dårligere end vildtfangede, flyttede dyr. Ud fra disse konklusioner drager IG Wild beim Wild en politisk slutning: Udsætninger og enkelte beskyttelsesprogrammer er efter deres opfattelse ikke tilstrækkelige til at legitimere den fortsatte avl, hold og offentlige fremvisning af eksotiske vilde dyr. I Retfærdighed for zoo-dyr kræver organisationen derfor, at zoologiske haver på lang sigt omdannes til opsamlingsstationer, der ikke længere køber, sælger, udlåner eller avler eksotiske vilde dyr til fremvisning, men i stedet modtager og plejer hjemmehørende vilde dyr i nød.

Konklusionerne peger på risici, der også gør sig gældende ved forældreløse grizzlyer og ikke-udsætbare redningsdyr som ræve fra SaveAFox kan opstå: Intens menneskelig nærhed under opvæksten kan vanskeliggøre en senere tilbagevenden til et selvstændigt liv i naturen. En forskel i kommunikationen består dog: SaveAFox forklarede fra begyndelsen, at deres egne ræve ikke kan udsættes i naturen. Den, der reklamerer med udsætning som et artsbeskyttelsesargument, bør åbent og forståeligt redegøre for, hvor mange holdte dyr der reelt bliver en del af sådanne programmer.

Videre artikler

• Zoologiske haver påfører dyr mere skade, end du måske er klar over
• Retfærdighed for zoo-dyr
• Er det på tide at forbyde zoologiske haver?
• Finland: Zoo vil sende kæmpepandaer tilbage til Kina på grund af vedligeholdelsesomkostninger
• Hold af elefanter i zoologiske haver skal endelig bringes til ophør!
• Aflivning af overtallige dyr – zoologiske haver svigter artsbeskyttelsen