La promesa de conservación de especies de los zoos: lo que muestran realmente las cifras de reintroducción

Desde hace décadas, los zoos justifican su existencia con el argumento de la conservación de especies: quien mantiene animales en cautividad, los cría y los investiga, contribuye así a la preservación de especies amenazadas.

Dos indicadores procedentes de la literatura especializada trazan una imagen notablemente más sobria sobre la frecuencia con la que esta promesa desemboca realmente en una reintroducción y sobre lo que les sucede después a los pocos animales liberados.

Con qué poca frecuencia los zoos aportan animales para reintroducciones

Un estudio de todos los proyectos de reintroducción documentados en Norteamérica (Brichieri-Colombi et al., 2018, Conservation Biology) analizó 1863 artículos especializados sobre 279 especies animales trasladadas. Resultado: solo en el 58 por ciento de estas especies se recurrió en algún momento a la cría en cautividad. Los zoos aportaron animales para la reintroducción en apenas el 14 por ciento de todas las especies estudiadas, y solo en el 25 por ciento de aquellas especies que llegaron a ser criadas en cautividad para la reintroducción. En total, 54 zoos participaron en liberaciones, distribuidas entre 40 especies. El estudio se limita a Norteamérica y a publicaciones hasta 2014, y no mide la proporción individual de todos los animales de zoo que llegan a ser reintroducidos. No obstante, muestra que, en la literatura documentada sobre translocaciones en Norteamérica, los zoos solo aportaron animales para una parte limitada de las especies. No es una medida del balance de reintroducción de zoos concretos y no puede trasladarse directamente a Europa ni a Suiza.

Cómo sobreviven los carnívoros liberados

La segunda cifra clave se refiere a las probabilidades de supervivencia de los carnívoros que efectivamente fueron liberados. Un estudio de revisión muy citado (Jule, Leaver & Lea, 2008, Biological Conservation) analizó 49 estudios sobre reintroducciones de depredadores en África, Europa y Norteamérica entre 1990 y 2006: 20 proyectos de liberación con 983 carnívoros nacidos en cautividad y 29 proyectos con 1169 animales capturados en libertad y trasladados. El resultado: la tasa de supervivencia de los carnívoros nacidos en cautividad tras la liberación fue del 32 por ciento, mientras que la de los animales capturados en libertad y trasladados fue del 53 por ciento. Más de la mitad de las muertes se debieron a causas humanas, como accidentes de tráfico o matanzas intencionadas. Además, los carnívoros nacidos en cautividad murieron de hambre con mayor frecuencia y enfermaron más a menudo que sus grupos de comparación nacidos en libertad.

Los riesgos analizados por los autores del estudio presentan paralelismos con los hallazgos en osos grizzly huérfanos criados por humanos: la falta de experiencia en la búsqueda de alimento y en la caza, así como una escasa desconfianza hacia los humanos, pueden mermar las probabilidades de supervivencia tras la liberación. No obstante, la intensidad con que actúan estos factores depende de la especie, la crianza, la preparación y las condiciones de reintroducción. La coautora Kristen Jule lo resumió entonces así ante National Geographic: a los animales en cautividad les faltan por lo general los comportamientos naturales que se necesitan para sobrevivir en la naturaleza. El estudio tiene ya más de 15 años y se refiere a las prácticas de liberación de aquella época. Programas individuales más recientes, como el del lince ibérico, informan de mejores valores de supervivencia para los animales nacidos en cautividad en condiciones adecuadas. Sin embargo, tales avances no modifican el hecho de que los estudios de revisión comparativos hayan constatado, en promedio, desventajas de los carnívoros frente a los animales nacidos o capturados en libertad.

No todos los zoológicos, ni todas las cifras, son iguales

Para ser justos, hay que señalar que estas cifras no se aplican por igual a cada zoológico y a cada programa. La asociación europea de zoológicos EAZA declara, según sus propios datos, una participación en más de 260 proyectos de reintroducción para 156 especies, más de la mitad de ellas clasificadas como amenazadas o en peligro (estudio de Southampton, encuesta a miembros de la EAZA). Este estudio muestra que los zoológicos no son meros espectadores, y subraya también las contribuciones que van más allá de la simple provisión de animales: financiación, personal, conocimientos especializados, equipamiento y coordinación. Algunos programas concretos de la EAZA, como el del quebrantahuesos (más de 300 animales liberados en la naturaleza desde 1978) o el del rinoceronte negro oriental en Ruanda, muestran éxitos documentados. Estos proyectos emblemáticos demuestran que las reintroducciones apoyadas por zoológicos pueden ser eficaces bajo determinadas condiciones. Sin embargo, no cambian en nada los hallazgos de la literatura norteamericana sobre translocaciones examinada ni de la revisión sobre carnívoros, cuyo alcance está claramente limitado en cada caso.

Lo que esto significa para la autoconcepción de los zoológicos

La literatura disponible no muestra un fracaso generalizado de todas las liberaciones de zoológicos. Pero sí muestra que, en los proyectos de reintroducción examinados, los zoológicos aparecen solo de forma limitada como fuentes de animales, y que los carnívoros nacidos en cautividad sobrevivieron, en el periodo estudiado, en promedio peor que los animales capturados en libertad y reubicados. De estos hallazgos, la IG Wild beim Wild extrae una conclusión política: en su opinión, las liberaciones y algunos programas de protección no bastan para legitimar la continuada cría, mantenimiento y presentación pública de animales salvajes exóticos. En Justicia para los animales de zoológico, la organización exige por ello transformar los zoológicos a largo plazo en centros de acogida que ya no compren, vendan, presten ni críen animales salvajes exóticos para su exhibición, sino que acojan y cuiden a animales salvajes autóctonos en situación de necesidad.

Los hallazgos apuntan a riesgos que también surgen con los osos grizzly huérfanos y con animales rescatados no liberables, como los zorros de SaveAFox pueden surgir: la intensa cercanía humana durante la crianza puede dificultar un posterior retorno a una vida silvestre independiente. Sin embargo, persiste una diferencia en la comunicación: SaveAFox explicó desde el principio que sus propios zorros no son aptos para la reintroducción. Quien promociona la reintroducción como argumento de conservación de especies debería indicar de forma abierta y comprensible cuántos animales mantenidos en cautiverio pasan realmente a formar parte de tales programas.

Artículos complementarios

• Los zoológicos causan a los animales más daño del que quizás usted imagina
• Justicia para los animales de zoológico
• ¿Ha llegado el momento de prohibir los zoológicos?
• Finlandia: un zoológico quiere devolver los pandas gigantes a China por los costes de mantenimiento
• ¡La cría de elefantes en zoológicos debe terminar de una vez!
• Sacrificio de animales sobrantes: los zoológicos fracasan en la conservación de especies