Obietnica ochrony gatunków ze strony ogrodów zoologicznych: co naprawdę pokazują liczby zwierząt przywróconych do środowiska naturalnego

Ogrody zoologiczne od dziesięcioleci uzasadniają swoje istnienie argumentem ochrony gatunków: kto trzyma zwierzęta w niewoli, hoduje je i bada, ten wnosi wkład w zachowanie zagrożonych gatunków.

Dwa wskaźniki z literatury fachowej rysują znacznie bardziej trzeźwy obraz tego, jak często ta obietnica rzeczywiście kończy się przywróceniem zwierząt do środowiska naturalnego i jak nielicznym uwolnionym zwierzętom wiedzie się później.

Jak rzadko ogrody zoologiczne dostarczają zwierzęta do reintrodukcji

Badanie wszystkich udokumentowanych projektów reintrodukcji w Ameryce Północnej (Brichieri-Colombi et al., 2018, Conservation Biology) przeanalizowało 1863 artykuły naukowe dotyczące 279 przemieszczonych gatunków zwierząt. Wynik: jedynie dla 58 procent tych gatunków w ogóle stosowano hodowlę w niewoli. Ogrody zoologiczne dostarczały zwierzęta do reintrodukcji zaledwie w przypadku 14 procent wszystkich badanych gatunków i tylko w przypadku 25 procent tych gatunków, które w ogóle były hodowane w niewoli w celu reintrodukcji. Łącznie 54 ogrody zoologiczne brały udział w uwalnianiu zwierząt, w odniesieniu do 40 gatunków. Badanie ogranicza się do Ameryki Północnej oraz do publikacji do 2014 roku i nie mierzy indywidualnego udziału wszystkich zwierząt z zoo, które kiedykolwiek zostały przywrócone do środowiska naturalnego. Pokazuje jednak, że ogrody zoologiczne w udokumentowanej północnoamerykańskiej literaturze dotyczącej przemieszczania dostarczały zwierzęta jedynie dla ograniczonej części gatunków. Nie jest ono miarą bilansu reintrodukcji poszczególnych ogrodów zoologicznych i nie da się go bezpośrednio przenieść na Europę czy Szwajcarię.

Jak przeżywają uwolnione drapieżniki

Drugi wskaźnik dotyczy szans przeżycia drapieżników, które faktycznie zostały wypuszczone na wolność. Często cytowana praca przeglądowa (Jule, Leaver & Lea, 2008, Biological Conservation) przeanalizowała 49 badań dotyczących reintrodukcji drapieżników w Afryce, Europie i Ameryce Północnej w latach 1990–2006: 20 projektów wypuszczania obejmujących 983 drapieżniki urodzone w niewoli oraz 29 projektów z 1169 dziko schwytanymi, przesiedlonymi zwierzętami. Wynik: wskaźnik przeżycia drapieżników urodzonych w niewoli po wypuszczeniu wyniósł 32 procent, natomiast dziko schwytanych, przesiedlonych zwierząt – 53 procent. Ponad połowa przypadków śmierci miała przyczyny związane z człowiekiem, na przykład wypadki drogowe lub celowe zabójstwa. Drapieżniki urodzone w niewoli częściej ponadto ginęły z głodu i częściej chorowały niż ich dziko urodzone grupy porównawcze.

Omawiane przez autorów badania ryzyka wykazują podobieństwa do ustaleń dotyczących osieroconych niedźwiedzi grizzly wychowywanych przez ludzi: brak doświadczenia w poszukiwaniu pożywienia i polowaniu oraz niewielka nieufność wobec ludzi mogą pogarszać szanse przeżycia po wypuszczeniu na wolność. To, jak silnie działają te czynniki, zależy jednak od gatunku, sposobu odchowu, przygotowania i warunków wypuszczenia. Współautorka Kristen Jule podsumowała to wówczas w rozmowie z National Geographic następująco: zwierzętom w niewoli brakuje zwykle naturalnych zachowań, które są niezbędne do przetrwania na wolności. Badanie ma obecnie ponad 15 lat i odnosi się do ówczesnych praktyk wypuszczania. Nowsze pojedyncze programy, na przykład dotyczące rysia iberyjskiego, donoszą w odpowiednich warunkach o lepszych wskaźnikach przeżycia zwierząt urodzonych w niewoli. Takie postępy nie zmieniają jednak faktu, że porównawcze prace przeglądowe u drapieżników stwierdziły przeciętnie niekorzystne wyniki w porównaniu ze zwierzętami dziko urodzonymi lub dziko schwytanymi.

Nie każde zoo, nie każda liczba są takie same

Uczciwie należy stwierdzić, że liczby te nie dotyczą w równym stopniu każdego ogrodu zoologicznego i każdego programu. Europejskie stowarzyszenie ogrodów zoologicznych EAZA według własnych danych wykazuje udział w ponad 260 projektach reintrodukcji dla 156 gatunków, z czego ponad połowa to gatunki sklasyfikowane jako zagrożone lub wymierające (badanie z Southampton, ankieta wśród członków EAZA). Badanie to pokazuje, że ogrody zoologiczne nie są wyłącznie widzami, a przy tym podkreśla również wkład wykraczający poza samo dostarczanie zwierząt: finansowanie, personel, wiedzę fachową, wyposażenie i koordynację. Poszczególne programy EAZA, na przykład dotyczące orłosępa (ponad 300 zwierząt wypuszczonych na wolność od 1978 roku) czy nosorożca czarnego wschodniego w Rwandzie, wykazują udokumentowane sukcesy. Te sztandarowe projekty pokazują, że reintrodukcje wspierane przez ogrody zoologiczne mogą być skuteczne pod określonymi warunkami. Nie zmieniają one jednak wniosków z analizowanej północnoamerykańskiej literatury na temat translokacji oraz przeglądu dotyczącego drapieżników, których zakres jest w każdym przypadku wyraźnie ograniczony.

Co to oznacza dla samookreślenia ogrodów zoologicznych

Dostępna literatura nie wykazuje powszechnej nieskuteczności wszystkich programów wypuszczania zwierząt z ogrodów zoologicznych. Pokazuje jednak, że ogrody zoologiczne w analizowanych projektach reintrodukcji tylko w ograniczonym stopniu występują jako źródło zwierząt oraz że urodzone w niewoli drapieżniki w badanym okresie przeżywały średnio gorzej niż zwierzęta schwytane na wolności i przeniesione. Z tych wniosków IG Wild beim Wild wyciąga polityczny wniosek: wypuszczanie zwierząt na wolność i pojedyncze programy ochronne, ich zdaniem, nie wystarczają, aby legitymizować dalszą hodowlę, trzymanie i publiczne prezentowanie egzotycznych dzikich zwierząt. W Sprawiedliwość dla zwierząt z ogrodów zoologicznych organizacja domaguje się dlatego, aby w dłuższej perspektywie przekształcić ogrody zoologiczne w ośrodki dla zwierząt, które nie kupują, nie sprzedają, nie wypożyczają ani nie hodują egzotycznych dzikich zwierząt na potrzeby prezentacji, lecz przyjmują i otaczają opieką rodzime dzikie zwierzęta znajdujące się w potrzebie.

Wnioski wskazują na ryzyko, które występuje również w przypadku osieroconych grizzly oraz niezdolnych do wypuszczenia na wolność zwierząt uratowanych, takich jak lisy z SaveAFox wystąpić mogą: intensywna bliskość człowieka podczas odchowu może utrudnić późniejszy powrót do samodzielnego życia na wolności. Różnica w komunikacji jednak pozostaje: SaveAFox od początku wyjaśniał, że własne lisy nie nadają się do przywrócenia do środowiska naturalnego. Kto reklamuje przywracanie do natury jako argument ochrony gatunków, powinien otwarcie i w sposób zrozumiały wykazać, ile trzymanych zwierząt faktycznie staje się częścią takich programów.

Artykuły powiązane

• Ogrody zoologiczne wyrządzają zwierzętom więcej szkód, niż być może zdajesz sobie sprawę
• Sprawiedliwość dla zwierząt w zoo
• Czy nadszedł czas, by zakazać ogrodów zoologicznych?
• Finlandia: zoo chce odesłać pandy wielkie z powrotem do Chin z powodu kosztów utrzymania
• Trzymanie słoni w ogrodach zoologicznych musi wreszcie się skończyć!
• Zabijanie nadliczbowych zwierząt – ogrody zoologiczne zawodzą w ochronie gatunków