Ramiswil: quando 124 cani contano e 86 milioni di animali no

La Protezione svizzera degli animali (STS) ha presentato nel caso Ramiswil una denuncia penale e una denuncia di vigilanza. L'accusa: le autorita di Soletta avrebbero ucciso 124 cani senza verificare per ogni singolo animale se l'uccisione fosse davvero l'ultima soluzione possibile. Negli atti giudiziari la STS si richiama alla dignita dell'animale, al suo valore intrinseco e al principio secondo cui un'uccisione e ammissibile solo come ultima ratio. Sono frasi forti e giuste. Sollevano tuttavia una domanda scomoda: perche valgono per 124 cani, ma non per gli oltre 86 milioni di «animali da reddito» che la STS accompagna contemporaneamente con la sua bussola dei marchi?

Cosa e successo a Ramiswil

Il 6 e 7 novembre 2025 il servizio veterinario del cantone di Soletta ha sgomberato il Bodenhof di Ramiswil. Sono stati trovati 124 cani, 43 cavalli e due capre. Tutti i 124 cani sono stati uccisi, 122 di essi mediante eutanasia, altri due con l'arma da fuoco, dopo essere fuggiti in una zona boschiva. La decisione di uccidere tutti i cani e stata presa ancora il giorno stesso del controllo, senza che tra la constatazione della situazione e la decisione vi fosse una fase di esame approfondito.

Il rapporto d'inchiesta pubblicato il 30 giugno 2026 delinea un quadro che non regge la giustificazione delle autorità. Secondo la perizia della Prof.ssa Dr. med. vet. Simone Schuller, gran parte dei cani era in condizioni generali sorprendentemente buone, circa il 59 percento degli animali valutabili presentava uno stato nutrizionale normale, e dal punto di vista veterinario l'eutanasia immediata era giustificata soltanto per due cani. Per tutti gli altri animali l'uccisione è stata giustificata a posteriori con la mancata socializzazione, considerazioni di sicurezza e presunte mancanze di possibilità di sistemazione.

I principi che il STS mette in campo

La denuncia penale del STS è notevole nella sua base etica. Non argomenta soltanto con vizi procedurali, ma con il valore intrinseco di ogni singolo animale. L'uccisione sarebbe l'intervento più grave possibile su un animale e pertanto ammissibile solo come ultima risorsa. In merito alla mancata valutazione caso per caso, il STS afferma testualmente:

«I cani non sono stati quindi valutati come esseri viventi individuali con un proprio valore, ma come parte di un insieme trattato in modo generalizzato. Proprio in questo risiede il concreto sospetto di una violazione della dignità animale.»

Il STS va oltre. Respinge esplicitamente che la semplice appartenenza a una razza o a un tipo di cane possa giustificare un'uccisione. Determinanti sarebbero unicamente il comportamento individuale, lo stato di salute, la socializzabilità e la possibilità di ricollocamento del singolo animale. Nel caso di cuccioli e cani giovani, la presunzione generalizzata di mancata socializzabilità richiederebbe una spiegazione particolare. E l'uccisione non deve servire alla rapida risoluzione di un problema amministrativo, altrimenti si avvicina all'uccisione arbitraria.

Sono principi che concordano con una posizione coerente sul diritto animale: ogni animale è un individuo con un proprio valore, nessuno può essere ucciso finché esiste un'alternativa, e l'uccisione non può essere legittimata da un'attribuzione generalizzata a un gruppo.

Gli stessi principi, applicati a 86 milioni di animali

Nel 2025 in Svizzera sono stati macellati oltre 86 milioni di «animali da reddito». Si tratta di circa 236'621 animali al giorno, 9'859 all'ora, 164 al minuto. Rispetto all'anno precedente sono stati uccisi 40'636 animali in più.

Per nessuno di questi animali vale ciò che la STS pretende a Ramiswil. Non esiste alcuna valutazione caso per caso per stabilire se un determinato pollo avrebbe potuto continuare a vivere. Non esiste alcuna verifica delle alternative prima dell'uccisione. Non esiste alcuna ponderazione degli interessi in cui l'interesse dell'animale alla propria vita venga contrapposto ai motivi della sua uccisione. Per maiali, bovini e polli, la categoria «animale da reddito» attribuita socialmente ed economicamente diventa il presupposto del loro allevamento, sfruttamento e uccisione. Una valutazione individuale del loro interesse a continuare a vivere non ha luogo, proprio quella valutazione che la STS richiede espressamente per i cani.

Invece di una valutazione caso per caso, per questi animali la STS offre la sua bussola dei label. Questa valuta i prodotti animali in quattro categorie, da «molto buono» a «insoddisfacente», sulla base di 14 criteri, dall'allevamento alla macellazione. Non pone la domanda se un individuo senziente possa essere ucciso per un prodotto evitabile, ma solo a quali condizioni. Questo è il nucleo della critica che abbiamo già esposto nell'articolo «Bussola dei label STS: il benessere animale amministra l'uccisione»: un label può migliorare i dettagli dell'allevamento, ma non salva un solo animale dalla morte prevista.

Un doppio standard morale

Il contrasto può essere ripercorso riga per riga.

Per i cani a Ramiswil	Per gli animali nell'agricoltura
Ogni animale va valutato come individuo con un proprio valore.	L'animale viene trattato come parte di un patrimonio produttivo.
L'uccisione è ammessa solo come ultima risorsa, dopo la verifica delle alternative.	L'uccisione è il punto finale economico previsto fin dall'inizio.
L'appartenenza a una razza non giustifica alcuna uccisione.	L'appartenenza al gruppo «animale da reddito» è l'unico motivo di uccisione.
L'assenza di una valutazione caso per caso può dare luogo a una denuncia penale.	Una valutazione caso per caso non è sistematicamente prevista.
La STS parla di disprezzo della dignità animale.	La STS assegna il giudizio «molto buono».

Questa distinzione non può essere giustificata con la capacità di soffrire. Cani, maiali, bovini, capre e polli possono provare dolore, paura e stress. La differenza risiede unicamente nel ruolo attribuito dalla società: il cane è considerato un membro della famiglia, il maiale un alimento, il pollo un mezzo di produzione. Il termine che indica ciò è specismo, la disparità di trattamento degli esseri viventi unicamente in base alla loro appartenenza a una specie.

Ramiswil non presenta questo doppio standard come un'accusa astratta, ma come una pratica della stessa organizzazione, firmata dalla stessa persona. Il presidente della STS Peter V. Kunz firma la denuncia penale che rivendica per 124 cani il diritto alla vita e la giustizia del caso singolo. La stessa organizzazione assegna marchi di qualità per un sistema in cui 86 milioni di animali all'anno muoiono senza alcun esame individuale.

La STS prende sé stessa in parola

Non si tratta qui di rimproverare alla STS il suo intervento su Ramiswil. È corretto. Quando lo Stato sequestra e uccide animali, ciò non può mai essere una routine amministrativa: ogni uccisione deve essere valutata individualmente, giustificata dal punto di vista tecnico ed essere effettivamente l'ultima ratio. La STS ha perfettamente ragione a esigerlo.

Il punto è un altro: nei suoi atti giuridici la STS ha formulato il linguaggio e i principi di una posizione coerente in materia di diritto animale. Ha scritto che ogni animale è un individuo con un proprio valore, che l'appartenenza a un gruppo non può essere un motivo di uccisione, che l'uccisione deve rimanere l'ultima di tutte le opzioni. Chi prende sul serio queste frasi per 124 cani non può rispondere alla morte di routine di 86 milioni di altri animali con una scala a quattro punti. La risposta non è allora migliori categorie per i prodotti a base di carne, bensì la domanda del perché la vita di questi animali venga in generale trasformata in merce disponibile.

Ramiswil è quindi più di uno scandalo delle autorità. È il momento in cui la più grande associazione di benessere animale del Paese mette involontariamente nero su bianco quali principi dovrebbero effettivamente valere, e al tempo stesso mostra quanto selettivamente li applichi.

Il STS-Label-Kompass pretende di rendere il «benessere animale» trasparente e comparabile. Ma la sua migliore categoria rimane all'interno di un sistema il cui risultato è già stabilito: l'animale viene sfruttato e ucciso. «Molto buono» non significa quindi che la vita dell'animale venga protetta. Significa soltanto che le condizioni prima dell'uccisione prevista vengono valutate come migliori rispetto a forme di produzione peggiori. È proprio questo spostamento che trasforma una questione di diritti in una questione di scelta di consumo.

Fonti

• Schweizer Tierschutz STS: Denuncia penale e Denuncia di vigilanza nel caso Ramiswil, 14 agosto 2026.
• Cantone di Soletta: Indagine esterna sul caso di benessere animale Ramiswil, pubblicata il 30 giugno 2026.
• SRF: «Denuncia penale nel caso Ramiswil: la protezione degli animali denuncia la veterinaria cantonale di Soletta», 14 agosto 2026.
• Schweizer Tierschutz STS: Comunicato stampa e metodologia del STS-Label-Kompass, 8 luglio 2026.
• Statistica di macellazione Proviande 2025, elaborata da Swissveg.
• Wild beim Wild: «Label-Kompass STS: la protezione degli animali gestisce l'uccisione».