Chasse au renard : quatre gouvernements cantonaux laissent 30 questions sans réponse

Quatre gouvernements cantonaux ont rejeté la pétition sur le renard déposée par le juriste Pascal Wolf, sans étayer scientifiquement leurs affirmations centrales.

L'IG Wild beim Wild a interpellé les quatre gouvernements par des lettres ouvertes : au total 30 questions concrètes, chacune assortie d'un délai clair. Au 4 octobre 2026, aucune réponse n'était parvenue. C'est pourquoi nous demandons désormais l'accès aux documents officiels sur lesquels s'appuient les cantons.

Quatre lettres, aucune réponse

Nous avons documenté les questions elles-mêmes dans les lettres ouvertes. Elles tournent toutes autour du même noyau : quel objectif mesurable justifie la chasse régulière au renard, et sur quelles données le canton s'appuie-t-il ?

Par souci d'équité, il faut relever que le conseiller d'État Dölf Biasotto avait auparavant répondu personnellement sur quatre pages et demie, et qu'Uri a tout de même répondu à la pétition. Le silence concerne les questions complémentaires. Ce sont justement celles-ci qui visaient à révéler les données, relevés et bases techniques sous-jacents aux affirmations des gouvernements.

Quatre affirmations sans base révélée

Chacune des quatre réponses contient une affirmation centrale dont les cantons n'ont jusqu'ici pas dévoilé le fondement scientifique. Glaris a écrit qu'il n'existait «aucun indice» que la chasse nuise à la durabilité. Uri a déclaré que la chasse au renard ne mettait en danger ni la population, ni la biodiversité. Appenzell Rhodes-Extérieures s'est appuyé sur une «expérience de longue date» tout en reconnaissant ne mener aucune étude scientifique. Soleure a qualifié la contribution de la chasse au renard à la résolution des conflits d'«incontestable» et a cité comme unique source une prise de position non scientifique de ChasseSuisse, dont les contradictions nous avons déjà mises en évidence.

Quiconque formule les choses ainsi doit accepter qu'on lui demande sur quoi repose son affirmation. Tant que les cantons ne citent ni ne rendent accessibles leurs fondements, ces affirmations restent publiquement invérifiables.

D'autres cantons montrent que c'est possible autrement

Le canton de Zoug a répondu à la même pétition par un rapport scientifique spécialisé de SWILD et en a tiré des mesures ; les détails figurent sur notre page de campagne zougoise. Bâle-Ville examine désormais l'abandon de la chasse régulière au renard. La commission lucernoise a répondu à sept questions de fond en recommandant de modérer le ton. Les quatre cantons visés par cet article ont choisi une troisième voie : aucune réponse du tout.

La prochaine étape : la consultation des dossiers

Une lettre ouverte n'engage un gouvernement à rien. Le principe de la transparence, en revanche, donne droit d'accès aux documents officiels existants, dans la mesure où aucune exception légale ou intérêt prépondérant ne s'y oppose. Il n'oblige pas les autorités à répondre à des questions, mais bien à rendre leurs documents accessibles. C'est précisément là que devrait se trouver ce sur quoi s'appuient les quatre gouvernements.

L'IG Wild beim Wild a donc déposé auprès des quatre cantons des demandes d'accès aux dossiers. Sont notamment exigés :

• les rapports, notes internes et analyses de données sur lesquels reposent les réponses des gouvernements,
• les données concernant les renards tués, ventilées par cause de mortalité, mois et mode de chasse,
• les cas de conflits recensés, les dégâts causés par la faune sauvage et les constats de maladies chez les renards,
• d'éventuels modèles ou réponses types d'autres cantons, de la Conférence pour la forêt, la faune sauvage et le paysage, ou d'organisations de chasse,
• les documents permettant de savoir si le rapport SWILD zougois a seulement été pris en considération,
• et les documents relatifs à la manière dont nos lettres ouvertes ont été traitées.

Dans la mesure où aucun document pertinent n'existe, nous demandons une communication explicite à ce sujet. Cela aussi serait révélateur : un canton qui indique ne disposer d'aucun document attestant d'un effet « incontestable » fournit par là même une réponse. Le délai pour les quatre demandes court jusqu'au 4 novembre 2026.

Quatre cantons, quatre situations juridiques

L'étendue du droit de consultation varie considérablement d'un canton à l'autre.

Dans le canton de Soleure, l'accès est garanti en vertu de la loi sur l'information et la protection des données sans conditions préalables et en principe gratuitement. En cas de refus, une médiation peut être demandée auprès du préposé cantonal à l'information et à la protection des données.

Dans le canton de Glaris, le principe de transparence selon la LIPD ne s'applique que depuis le 1er janvier 2023, et uniquement pour les documents postérieurs à cette date. Les documents et procès-verbaux des séances non publiques, par exemple celles du Conseil d'État, sont exclus de l'accès (art. 12 LIPD). Il convient de distinguer cela des données et rapports de l'administration qui existent indépendamment de telles séances.

Dans le canton de Uri, en vertu de la loi sur la transparence, toute personne a droit à la consultation. La loi prévoit une consultation sur place ; l'autorité ne remet des copies qu'« exceptionnellement et contre émolument », selon l'art. 6 al. 2. En cas de litige, une conciliation à l'amiable est d'abord tentée devant l'autorité cantonale de surveillance de la protection des données.

Dans le canton de Appenzell Rhodes-Extérieures, c'est encore la loi sur l'information de 1996 qui s'applique. Elle n'accorde la consultation qu'en cas de preuve d'un intérêt légitime. Le 30 novembre 2025, le corps électoral a certes adopté une nouvelle constitution cantonale introduisant le principe de transparence, comme le Conseil fédéral le constate dans son message relatif à la garantie. Selon le recueil des lois cantonales, la constitution actuelle reste toutefois en vigueur jusqu'au 31 décembre 2026. Notre demande motive donc en détail l'intérêt invoqué.

Nous avons déjà constaté que les autorités ne réagissent que sous la pression juridique. La commune de Spreitenbach a laissé une demande de renseignements sans réponse pendant des semaines et n'a répondu que lorsque l'autorité de surveillance cantonale est intervenue. De même, concernant les Miradors de chasse dans la vallée de l'Aar, nous avons contraint les autorités à agir au moyen de demandes concrètes.

Et la suite

Si les cantons fournissent les dossiers, nous les analysons et publions les résultats. Si un canton indique qu'aucun document n'existe, nous le documentons également. Si l'accès est refusé, nous suivons les voies prévues : conciliation, décision et, si nécessaire, recours.

Quiconque vit dans l'un des quatre cantons peut lui-même agir. Sur nos pages de campagne pour Appenzell Rhodes-Extérieures, Soleure, Uri et Glaris se trouvent des lettres types adressées aux parlements cantonaux, les faits et les coordonnées. Un aperçu de tous les cantons est disponible sur la page Halte à la chasse au renard.