Ley de electricidad: destructora de la naturaleza y antidemocrática

Mayor designación de zonas de idoneidad y ningún Protección de la naturaleza.

La determinación de zonas de idoneidad en el plan director cantonal, en particular para centrales hidroeléctricas y eólicas, ya existe hoy en día: «Eso no es nuevo. Porque para las grandes instalaciones de producción ya rige el requisito de que deben quedar fijadas en el plan director (…)». Dado que las instalaciones solares y eólicas de interés nacional tendrán en adelante, por principio, prioridad sobre todos los demás intereses, según el UVEK aumenta para los promotores la probabilidad de obtener una licencia de construcción. «Con el nuevo objetivo nacional (…) cabe esperar que los cantones designen con más frecuencia zonas de idoneidad (…). El argumento de que la protección de la naturaleza y del paisaje saldría beneficiada resulta, en este contexto, un eufemismo y debe relativizarse.»

Mayor construcción de instalaciones en los paisajes más hermosos de Suiza

La preferencia concedida a las instalaciones energéticas rige también dentro de las zonas del IFP. Ya hoy, en la ley de energía, «se ha producido un primer cambio de acento claro a favor de estas instalaciones: en principio, deben poder construirse con más frecuencia también en zonas del IFP, algo que antes apenas era posible (cf. mensaje sobre la revisión del derecho de la energía)». La ley de electricidad da ahora un paso más: en adelante, las zonas inventariadas «ya no tienen que conservarse íntegramente.

Dicho de otro modo: las instalaciones pueden afectar a los paisajes más hermosos de Suiza.» En el futuro se podrá prescindir de las medidas de restauración o de compensación que hasta ahora eran necesarias. Sobre esta decisión discrecional, el consejero federal Rösti afirmó ante el Consejo de los Estados: «En esta ponderación de intereses yo me inclinaría más bien del lado de la producción (…).». El dictamen concluye: «Dados los objetivos de ampliación fijados y la premisa de que las grandes instalaciones pueden en principio construirse con más frecuencia también en zonas del IFP, las perspectivas de éxito de los intereses de la protección de la naturaleza y del medio ambiente se reducen probablemente de forma considerable a favor de la producción de electricidad.»

La democracia en los municipios quedaría anulada

Las inscripciones del plan director son vinculantes para las autoridades. «Los municipios deben tener en cuenta esta determinación en la planificación local.» Así se aprecia actualmente en Rickenbach (LU), donde el cantón no considera autorizable una zona de protección porque el plan director prevé allí una zona apta para la energía eólica. Si bien hoy los intereses municipales todavía deben tenerse en cuenta, en el futuro esto debería desplazarse aún más «en favor de los intereses nacionales: el interés nacional prevalece sobre los intereses cantonales, regionales y municipales».

«Las iniciativas populares o las votaciones populares para introducir zonas de protección contrarias a lo inscrito en el plan director probablemente serán inadmisibles en el futuro. Y es que tales zonas contradicen, entre otras cosas, los objetivos de ampliación y, en consecuencia, infringen el derecho federal. Además, los intereses locales o regionales deben ceder ante el interés nacional en el suministro eléctrico.» «Con ello, probablemente quedarían excluidas votaciones a favor de zonas de protección como la de Rickenbach. Se anularía la democracia en los municipios.»

Stromgesetz: Bundesrat auf Anti-Demokratie-Kurs

Ampliación del reconocimiento del interés nacional a instalaciones más pequeñas

Hasta ahora, el Consejo Federal podía reconocer «excepcionalmente» el interés nacional a las instalaciones que no alcanzaban el umbral exigido. Ahora se ha suprimido el término «excepcionalmente». «Por tanto, el reconocimiento del interés nacional dejará de ser una excepción y se concederá con más frecuencia.»

Un procedimiento concentrado y abreviado puede privar de poder a los municipios de emplazamiento

Cuando reconoce el interés nacional a instalaciones que no alcanzan el umbral correspondiente, el Consejo Federal puede decidir que las autorizaciones necesarias se concedan en un procedimiento concentrado y abreviado. Si la disposición «se interpretara de modo que el cantón privara de poder a los municipios de emplazamiento no solo en el procedimiento de licencia de obras, sino también en la planificación local, los municipios de emplazamiento ya no tendrían nada que decidir. Tampoco podrían votar sobre modificaciones del plan de zonificación ni interponer un referéndum.»

Limitación de los recursos legales

Con la prevalencia de principio del interés y «la regla de que el plan director determina la necesidad de las grandes instalaciones fuera de las áreas del IFP (Inventario Federal de Paisajes, Sitios Construidos y Monumentos Naturales de Importancia Nacional) y su vinculación a un emplazamiento, el control jurídico queda claramente recortado». La necesidad y la vinculación al emplazamiento vienen predeterminadas y, con ello, quedan sustraídas al examen de las autoridades y de los tribunales. «En los posteriores procedimientos de planificación de usos o de licencia de obras, los argumentos contra los parques solares o eólicos quedan así ya considerablemente limitados. Cuando haya que adoptar decisiones discrecionales, el interés nacional en las instalaciones debe además ponderarse igual o más que otros intereses nacionales y, en todo caso, más que los intereses cantonales, regionales y municipales. Como resultado, los obstáculos para que las asociaciones de protección de la naturaleza y los particulares presenten con éxito alegaciones o recursos contra estas instalaciones aumentan de forma notable (…)».

«La afirmación de la OFEN en la hoja informativa «Posibilidades de participación y de recurso» sobre la Ley de Energía, según la cual, en principio, no se modifican los recursos jurídicos existentes y todos ellos siguen estando disponibles sin cambios, solo es cierta respecto a la secuencia formal de los pasos del procedimiento. En cuanto al contenido, en el plano material, las posibilidades de recurso se restringen (aún más) de manera clara.»

Vulneración de la Constitución Federal y de las constituciones cantonales e infracción del Convenio de los Alpes

Prevalencia de principio de la producción de energía sobre la protección de la naturaleza

La regulación que «sitúa, en principio, el interés en las grandes instalaciones por encima de todos los demás intereses nacionales parece inconstitucional. Pues el constituyente no ha establecido ninguna jerarquía de valores entre las tareas del Estado, entre las que figuran, además del suministro de energía, también la protección del paisaje y del medio ambiente en general».

Menoscabo de las áreas protegidas de importancia nacional

Una decisión discrecional de renunciar a medidas de restauración o de compensación ante menoscabos de áreas inventariadas «contravendría el art. 78, apdo. 2, de la Constitución Federal, según el cual la Confederación, en el cumplimiento de sus tareas, tiene en cuenta los objetivos de la protección de la naturaleza y del patrimonio, protege, entre otros, los paisajes y los monumentos naturales y los conserva íntegros cuando el interés público así lo exija.»

Convenio de los Alpes (Convenio de 7 de noviembre de 1991 para la protección de los Alpes)

La primacía de intereses de carácter general parece «crítica también en vista de las obligaciones derivadas del Convenio de los Alpes. Pues en dicho convenio Suiza se comprometió a la protección de la naturaleza y al cuidado del paisaje, entre otros con el objetivo de proteger, cuidar y, en la medida necesaria, restaurar la naturaleza y el paisaje de modo que la diversidad, la singularidad y la belleza de la naturaleza y del paisaje en su conjunto queden asegurados de forma duradera».

Injerencia en las competencias cantonales

«El Consejo Federal podrá, pues (y además mediante una ordenanza), interferir en las competencias cantonales y trasladar la competencia de autorización de los municipios al cantón, contraviniendo la legislación cantonal en materia de construcción o incluso las constituciones cantonales.»

El abogado Dr. Lukas Pfisterer fue presidente del Gran Consejo del cantón de Argovia en 2023 y está especializado en derecho de la construcción e inmobiliario. Confirma las afirmaciones del profesor de derecho público de Zúrich Dr. Alain Griffel, quien ha declarado inconstitucional la ley de electricidad.

El Comité de la Naturaleza contra la ley de electricidad se esfuerza por mostrar a la población votante las consecuencias del proyecto y por convencer al mayor número posible de personas de que voten NO el 9 de junio de 2024.

¡No es necesario destruir la naturaleza mientras exista un enorme potencial solar en tejados e infraestructuras!