Ardilla gris, mapache y coipú: no son el problema

En el caso de la ardilla gris, el guion es tan predecible como en el del mapache o el coipú.

Primero se importan animales exóticos, se venden, se mantienen en cautividad, se liberan. Cuando después se adaptan, aparecen en mayor número y causan daños, llega la hora del lobby de la caza recreativa. De repente, las «especies invasoras» se convierten en un enemigo bienvenido con el que se puede legitimar la captura con trampas, la suspensión de las épocas de veda durante todo el año y competencias especiales para los tiradores. Que las ardillas grises amenazan realmente a la ardilla roja autóctona por competencia alimentaria y virus está bien documentado, sobre todo en Gran Bretaña. Pero de la descripción ecológica del problema se pasa rápidamente, en el plano político, al salvoconducto para la escopeta.

En el caso del mapache se puede observar adónde conduce esta lógica. Desde hace años aumentan las cifras de abatimientos en Alemania, y al mismo tiempo los animales siguen expandiéndose. Un análisis reciente de los datos de capturas de caza muestra cómo la especie avanza hacia cada vez más zonas, a pesar de que se ha intensificado la caza recreativa.

Las estimaciones actuales hablan de bastante más de un millón de mapaches en Alemania; trabajos más recientes hablan de entre 1,6 y 2 millones de animales aproximadamente. El mensaje resulta incómodo para quienes venden la caza recreativa como «regulación»: cientos de miles de animales muertos no significan automáticamente control, sino que a menudo solo indican que se dispara a posteriori dentro de un sistema abierto.

A pesar de ello, se le cuenta al público la misma historia que con la ardilla gris. Folletos oficiales y documentos de la UE advierten de «daños ecológicos, sanitarios y económicos» causados por especies invasoras. Los medios recogen esto con entusiasmo, ilustran mapaches en gallineros y ardillas grises en el bosque, y dibujan la imagen de una naturaleza que se descontrola sin el uso de armas. En Suiza se lleva años advirtiendo de la inminente llegada de la ardilla gris procedente del norte de Italia, mientras esas mismas instituciones admiten al mismo tiempo que el número total de especies foráneas está relacionado sobre todo con nuestro comercio, nuestro tráfico y el uso que hacemos del territorio.

La responsabilidad del ser humano se esconde detrás del drama de «los malvados neozoos contra los buenos autóctonos». Es cómodo, pero técnicamente deshonesto. Las ardillas grises, las ratas almizcleras y los mapaches no llegaron a nado a Europa por iniciativa propia. Son producto de un sistema que durante décadas ha tratado a los animales salvajes como decoración, objeto de explotación, mascota, objeto de caza o atracción turística. Precisamente ese mismo sistema es hoy el que más alto reclama su exterminio.

Y eso que desde hace tiempo existirían otros caminos, en lugar de reclutar continuamente nuevas especies animales para «la clase de repaso con el rifle». Para la ardilla gris se lleva años investigando en Gran Bretaña una anticoncepción inmunológica oral. El objetivo es una vacuna que se administre mediante comederos automáticos especiales y reduzca la fertilidad sin necesidad de matar directamente a los animales. Los estudios muestran que las ardillas grises se acostumbran de forma fiable a estaciones de cebo específicas para la especie, lo que permite una administración dirigida.

Precisamente en este punto la cosa se vuelve interesante para la protección animal. Si es técnicamente posible reducir las poblaciones a largo plazo mediante el control de la fertilidad, entonces la afirmación de que la caza «no tiene alternativa» pierde claramente fuerza de convicción. A pesar de ello, la mayor parte de los recursos sigue destinándose al control clásico: trampas, disparos, primas de captura. En cambio, el desarrollo de métodos no letales se impulsa con presupuestos comparativamente modestos. Esto tiene poco que ver con la biología, pero mucho con las relaciones de poder y el trabajo de los lobbies.

En este punto, el derecho de la UE va realmente más avanzado que muchos debates nacionales. El Reglamento 1143/2014 obliga a los Estados a actuar contra las especies invasoras, pero también subraya que el sufrimiento animal debe minimizarse en la medida de lo posible y que las medidas de gestión deben ser proporcionadas y estar científicamente fundamentadas. En la práctica y en la comunicación, este pasaje apenas se menciona. En carteles y revistas de caza domina el vocabulario marcial de la «erradicación» y el «exterminio», no la pregunta serena por la solución realmente más adecuada.

Para Suiza, la situación con la ardilla gris todavía es relativamente tranquila. Oficialmente no existen poblaciones establecidas; hasta ahora se trata de un escenario fronterizo. Precisamente por eso este sería el momento de aprender del desastre del mapache. En lugar de esperar a que el animal se convierta en una figura mediática de terror y se active la espiral habitual de exigencias de «combate radical», se podría apostar de manera consecuente por la prevención, la prohibición de su tenencia, el control del comercio y opciones no letales aplicadas a tiempo.

En Suiza, los coipos se consideran hoy oficialmente también una especie exótica, no protegida, y se clasifican como especie problemática debido a los daños que causan en orillas y diques. La respuesta cinegética resulta, una vez más, asombrosamente similar. En Alemania, los cazadores recreativos llevan años abatiendo cada vez más coipos. Las estadísticas de caza muestran cifras en fuerte aumento. Igual que con el mapache, la caza recreativa sirve sobre todo como actividad visible, no como solución de eficacia demostrada.

En Italia se aturdió a coipos en libertad en el campo para realizar un control quirúrgico de la reproducción, es decir, para esterilizar a los animales en lugar de matarlos. El gran estudio europeo de revisión sobre el control de la fertilidad en animales salvajes menciona explícitamente a los coipos como candidatos para futuros proyectos de anticoncepción, junto con otras especies conflictivas. Paralelamente, se están realizando estudios sobre el bienestar animal en las trampas vivas y sobre el manejo de las capturas accidentales, con el fin de introducir al menos un mínimo de protección animal en los planes de gestión existentes.

Quien considere seriamente que la ardilla gris, la nutria y el mapache son un problema, tendría que actuar primero sobre las palancas que realmente tenemos en nuestras manos. Ningún comercio con animales salvajes exóticos para el mercado de mascotas. Ningún «zoo privado» en el que, ante la primera dificultad, los animales sean simplemente abandonados. Directrices claras para municipios y cantones sobre cómo actuar ante los primeros indicios, desde el monitoreo hasta la cuestión de si debería haber proyectos piloto de control de fertilidad. Todo eso estaría mucho más cerca de una responsabilidad real que el armamento reflejo de parques de trampas en el bosque.

En su lugar, se prefiere presentar a la caza recreativa como los bomberos que limpian lo que otros han estropeado. El problema: los bomberos prefieren no apagar el fuego que ellos mismos han encendido. Lo que en el caso del mapache ya es evidente desde hace tiempo se repetiría con la ardilla gris. Cifras récord cada vez mayores, llamamientos cada vez nuevos a una «lucha conforme a las buenas prácticas cinegéticas», mientras las poblaciones se adaptan y se establecen aún más. La naturaleza ha demostrado de forma impresionante en las últimas décadas la rapidez con la que llena los huecos que el ser humano crea a base de disparos.

La cuestión real, por tanto, no es si la ardilla gris, la nutria y el mapache son «simpáticos» o «malvados». La cuestión es qué tipo de relación entre humanos y animales queremos aceptar en el futuro. Un modelo en el que cada desplazamiento ecológico termine respondiéndose con cartuchos, o uno en el que pongamos en el centro la lucha contra las causas, la prevención y una regulación moderna y, en la medida de lo posible, no letal.

Desde una perspectiva crítica con la caza, el paralelismo es claro: las especies invasoras son reales, y sus efectos pueden ser graves. Pero no son un pase libre para un derecho de excepción cinegética permanente, sino una prueba más de que un sistema que considera a los animales como herramientas termina produciendo constantemente nuevos «culpables». La ardilla gris, la nutria y el mapache no son el problema. Son el síntoma. El verdadero problema radica en la relación del ser humano con los animales salvajes, y ese no se puede resolver a tiros.

• Mantener alejados a los mapaches de forma respetuosa con los animales
• Los mapaches también tienen derecho a la vida
• El trato a las especies “invasoras”: un análisis crítico desde la perspectiva biológica y jurídica
• Neozoos
• Basilea quiere matar a los mapaches
• Los mapaches no son un peligro
• Carta abierta a Katrin Schneeberger, de la OFEV (BAFU)
• Eliminación del mapache de las listas de las llamadas especies invasoras
• Hechos en lugar de leyendas de cazadores sobre los mapaches
• La oficina de caza y disparates del cantón de Argovia quiere abatir al mapache