Wiewiórka szara, szop pracz i nutria: to nie jest problem

W przypadku wiewiórki szarej scenariusz jest tak samo przejrzysty jak w przypadku szopa pracza czy nutrii.

Najpierw sprowadza sie egzotyczne zwierzeta, sprzedaje, hoduje, wypuszcza na wolnosc. Gdy nastepnie sie przystosowuja, pojawiaja sie w wiekszej liczbie i powoduja szkody, wybija godzina lobby łowieckiego. Nagle «gatunki inwazyjne» staja sie wygodnym wrogiem, którym mozna uzasadnic odlów w pulapki, zniesienie okresów ochronnych na caly rok oraz szczególne uprawnienia dla strzelcow. To, ze wiewiórka szara rzeczywiscie zagraza rodzimej wiewiórce pospolitej poprzez konkurencje o pokarm i przenoszenie wirusów, jest dobrze udokumentowane, zwlaszcza w Wielkiej Brytanii. Jednak z ekologicznego opisu problemu szybko robi sie polityczne przyzwolenie na uzycie strzelby.

Na przykladzie szopa pracza mozna zaobserwowac, do czego prowadzi ta logika. Od lat w Niemczech rosnie liczba odstrzalów, a jednoczesnie zwierzeta nadal sie rozprzestrzeniaja. Aktualna analiza danych o odstrzalach pokazuje, jak gatunek wkracza na coraz wiecej terenów, mimo ze łowiectwo rekreacyjne zostalo zintensyfikowane.

Szacunki mówia obecnie o znacznie ponad milionie szopów praczy w Niemczech, nowsze opracowania podaja liczbe okolo 1,6 do 2 milionów zwierzat. To niewygodna wiadomosc dla tych, którzy sprzedaja łowiectwo rekreacyjne jako «regulacje»: setki tysiecy uśmierconych zwierzat nie oznaczaja automatycznie kontroli, lecz czesto jedynie to, ze w otwartym systemie strzela sie na oslep, goniac za problemem.

Mimo to opinii publicznej opowiada sie te sama historie, co w przypadku wiewiórki szarej. Oficjalne broszury i dokumenty UE ostrzegaja przed “szkodami ekologicznymi, zdrowotnymi i ekonomicznymi” powodowanymi przez gatunki inwazyjne. Media chetnie to podchwytuja, ilustrujac artykuly szopami w kurniku i wiewiórkami szarymi w lesie, tworzac obraz przyrody, która bez broni wymyka sie spod kontroli. W Szwajcarii od lat ostrzega sie przed zblizajaca sie wiewiórka szara z pólnocnych Wloch, podczas gdy te same instytucje jednoczesnie przyznaja, ze ogólna liczba gatunków obcych wynika przede wszystkim z naszego handlu, transportu i sposobu uzytkowania krajobrazu.

Odpowiedzialnosc czlowieka znika za dramatem “zle neozoony kontra dobre gatunki rodzime”. To wygodne, ale merytorycznie nieuczciwe. Wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze nie przeplynely do Europy z wlasnej woli. Sa produktem systemu, który przez dziesieciolecia traktowal dzikie zwierzęta jako dekoracje, przedmiot wyzysku, zwierzeta domowe, obiekt polowan lub atrakcje turystyczna. To wlasnie ten system najglosniej domaga sie dzis eksterminacji.

A przeciez od dawna istnieja inne drogi niz ciagle rekrutowanie kolejnych gatunków zwierzat do “powtórki z egzaminu ze strzelby”. W Wielkiej Brytanii od lat prowadzone sa badania nad doustna antykoncepcja immunologiczna dla wiewiórek szarych. Celem jest szczepionka podawana za pomoca specjalnych automatów paszowych, która obniza plodnosc bez koniecznosci bezposredniego zabijania zwierzat. Badania pokazuja, ze wiewiórki szare niezawodnie przyzwyczajaja sie do stacji z przynetami przeznaczonymi dla konkretnego gatunku, co umozliwia celowane podawanie preparatu.

Wlasnie w tym miejscu robi sie ciekawie z punktu widzenia ochrony zwierzat. Jesli technicznie mozliwe jest dlugotrwale obnizanie populacji poprzez kontrole plodnosci, to twierdzenie, ze łowiectwo jest “bezalternatywne”, wyraznie traci na sile przekonywania. Mimo to lwia czesc srodków nadal plynie na klasyczne zwalczanie: pulapki, odstrzal, premie za odlów. Rozwój metod nieletalnych finansowany jest natomiast stosunkowo skromnymi budzetami. Ma to niewiele wspólnego z biologia, a bardzo duzo z ukladami sil i dzialalnoscia lobbystyczna.

Prawo unijne jest w tej kwestii wlasciwie bardziej zaawansowane niz wiele debat krajowych. Rozporzadzenie 1143/2014 zobowiazuje panstwa do przeciwdzialania gatunkom inwazyjnym, ale podkresla rowniez, ze cierpienie zwierzat nalezy minimalizowac w miare mozliwosci, a srodki zarzadzania powinny byc proporcjonalne i naukowo uzasadnione. W praktyce i w komunikacji ten fragment przepisu prawie sie nie pojawia. Na plakatach i w czasopismach łowieckich dominuje wojownicze slownictwo o «zwalczaniu» i «eliminacji», a nie trzezwe pytanie o faktycznie najlepsze rozwiazanie.

W Szwajcarii sytuacja z wiewiorka szara jest jeszcze stosunkowo spokojna. Oficjalnie nie ma ustabilizowanych populacji, jak dotad jest to jedynie scenariusz na granicy kraju. Wlasnie dlatego teraz byloby idealny moment, by wyciagnac wnioski z fiaska zwiazanego z szopem praczem. Zamiast czekac, az zwierze zostanie medialnie wykreowane na postrach, a spirala zadan «radykalnego zwalczania» zacznie sie nakrecac jak zwykle, mozna by konsekwentnie postawic na prewencje, zakazy trzymania tych zwierzat, kontrole handlu i wczesne wdrazanie rozwiazan nieletalnych.

W Szwajcarii nutrie sa dzis oficjalnie uznawane za gatunek neozoiczny, nieobjety ochrona, i traktowane jako gatunek problematyczny ze wzgledu na szkody w brzegach i groblach. Odpowiedz łowiecka znowu wyglada zaskakujaco podobnie. W Niemczech myśliwi rekreacyjni od lat odstrzeliwuja coraz wiecej nutrii. Statystyki łowieckie pokazuja gwaltownie rosnace liczby odstrzalu. Podobnie jak w przypadku szopa pracza, łowiectwo rekreacyjne sluzy przede wszystkim jako widoczna aktywnosc, a nie jako udowodnione skuteczne rozwiazanie.

We Wloszech dzikie nutrie byly usypiane w terenie, aby przeprowadzic chirurgiczna kontrole rozrodczosci, czyli sterylizowac zwierzeta zamiast je zabijac. Duze europejskie opracowanie przegladowe dotyczace kontroli plodnosci u dzikich zwierzat wymienia nutrie jako wyrazny przyklad kandydata do przyszlych projektow antykoncepcyjnych, obok innych gatunkow generujacych konflikty. Rownolegle prowadzone sa badania nad przyjaznoscia dla zwierzat pulapek zywolownych oraz nad postepowaniem z przylowem, aby w ogole wprowadzic minimalny standard ochrony zwierzat do istniejacych planow zarzadzania.

Kto na serio postrzega wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze jako problem, powinien najpierw zająć się tymi elementami, na które faktycznie mamy wpływ. Zakaz handlu egzotycznymi dzikimi zwierzętami na potrzeby rynku zwierząt domowych. Koniec z "prywatnymi zoo", w których przy pierwszych trudnościach zwierzęta są po prostu wypuszczane na wolność. Jasne wytyczne dla gmin i kantonów dotyczące postępowania po pierwszych stwierdzonych przypadkach, od monitoringu aż po pytanie, czy powinny zaistnieć pilotażowe projekty kontroli rozrodczości. Wszystko to byłoby znacznie bliższe prawdziwej odpowiedzialności niż odruchowe rozbudowywanie parków pułapek w lesie.

Zamiast tego łowiectwo rekreacyjne chętnie kreuje się na straż pożarną, która porządkuje to, co inni zawinili. Problem polega na tym, że ta straż pożarna wolałaby nie gasić ognia. To, co u szopa pracza jest już od dawna widoczne, powtórzyłoby się przy wiewiórce szarej. Wciąż nowe rekordowe liczby odstrzałów, wciąż nowe apele o "zgodne z etyką łowiecką zwalczanie", podczas gdy populacje przystosowują się i dalej się utrwalają. Przyroda w ostatnich dziesięcioleciach imponująco pokazała, jak szybko wypełnia nisze, które człowiek opróżnia strzałami.

Właściwe pytanie nie brzmi więc, czy wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze są "miłe" czy "złe". Pytanie brzmi, jaki rodzaj relacji człowieka ze zwierzętami uznamy za akceptowalny w przyszłości. Model, w którym każde przesunięcie ekologiczne kończy się w końcu odpowiedzią w postaci naboi, czy taki, w którym w centrum stawiamy zwalczanie przyczyn, zapobieganie i nowoczesną, możliwie nieletalną regulację.

Z perspektywy krytycznej wobec łowiectwa paralela jest jasna: gatunki inwazyjne są realne, ich skutki mogą być poważne. Ale nie są one wolną kartą dla trwałego prawa wyjątkowego dla łowiectwa, lecz kolejnym dowodem na to, że system, który traktuje zwierzęta jako narzędzia, w końcu nieustannie produkuje nowych "winnych". Wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze nie są problemem. Są symptomem. Prawdziwy problem tkwi w podejściu człowieka do dzikich zwierząt, a tego nie da się zjeść na wynos.

• Jak przyjaźnie dla zwierząt odstraszać szopy pracze
• Także szopy pracze mają prawo do życia
• Postępowanie z gatunkami „inwazyjnymi” – krytyczna analiza z perspektywy biologicznej i prawnej
• Neozoony
• Bazylea chce zabijać szopy pracze
• Szopy pracze nie stanowią zagrożenia
• Otwarty list do Katrin Schneeberger z BAFU
• Usunięcie szopa pracza z list tzw. gatunków inwazyjnych
• Fakty, a nie łowieckie bajania o szopach praczach
• Urząd do spraw łowiectwa i głupoty w kantonie Argowia chce odstrzelić szopa pracza