Wiewiórka szara, szop pracz i nutria: to nie jest problem

W przypadku wiewiórki szarej scenariusz jest tak samo przejrzysty jak w przypadku szopa pracza czy nutrii.

Najpierw importuje się egzotyczne zwierzęta, sprzedaje, trzyma w niewoli, wypuszcza na wolność. Gdy potem przystosowują się, zaczynają się mnożyć i pojawiać częściej oraz powodować szkody, nadchodzi godzina lobby łowieckiego. Nagle „gatunki inwazyjne” stają się mile widzianym wrogiem, którym można uzasadnić chwytanie w pułapki, całoroczne zniesienie okresu ochronnego oraz specjalne uprawnienia dla strzelców. Fakt, że wiewiórka szara faktycznie stanowi zagrożenie dla rodzimej wiewiórki rudej poprzez konkurencję o pokarm i wirusy, jest dobrze udokumentowany, przede wszystkim w Wielkiej Brytanii. Jednak z ekologicznego opisu problemu bardzo szybko robi się polityczny wolny bilet dla strzelby.

Na przykładzie szopa pracza można zaobserwować, dokąd prowadzi ta logika. Od lat w Niemczech rośnie liczba odstrzałów, a jednocześnie zwierzęta te w dalszym ciągu się rozprzestrzeniają. Aktualna analiza danych o odstrzałach pokazuje, jak gatunek wnika w coraz więcej obszarów, choć łowiectwo rekreacyjne zostało zintensyfikowane.

Szacunki mówią obecnie o wyraźnie ponad milionie szopów praczy w Niemczech, nowsze prace wskazują na około 1,6 do 2 milionów zwierząt. Ta wiadomość jest niekomfortowa dla tych, którzy sprzedają łowiectwo rekreacyjne jako „regulację”: setki tysięcy zabitych zwierząt nie oznaczają automatycznie kontroli, lecz często tylko to, że w otwartym systemie strzela się z opóźnieniem, w pogoni za problemem.

Mimo to opinii publicznej opowiada się tę samą historię jak w przypadku wiewiórki szarej. Oficjalne broszury i dokumenty UE ostrzegają przed „szkodami ekologicznymi, zdrowotnymi i ekonomicznymi” powodowanymi przez gatunki inwazyjne. Media z wdzięcznością to podchwytują, ilustrują artykuły szopami praczami w kurniku i wiewiórkami szarymi w lesie, rysując obraz przyrody, która bez broni wymyka się spod kontroli. W Szwajcarii od lat ostrzega się przed nadchodzącą z północnych Włoch wiewiórką szarą, podczas gdy te same instytucje jednocześnie przyznają, że liczba gatunków nierodzimych ogółem wiąże się przede wszystkim z naszym handlem, transportem i sposobem użytkowania krajobrazu.

Odpowiedzialność człowieka znika za dramatem „złe neozoony kontra dobrzy tubylcy”. To wygodne, ale merytorycznie nieuczciwe. Wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze nie popłynęły do Europy z własnej inicjatywy. Są produktem systemu, który przez dziesięciolecia traktował dzikie zwierzęta jako dekorację, przedmiot wyzysku, zwierzę domowe, obiekt polowań lub atrakcję turystyczną. To właśnie ten system dziś najgłośniej domaga się ich wytępienia.

A przecież istnieją od dawna inne drogi niż wciąż rekrutowanie nowych gatunków zwierząt do „nadprogramowych zajęć z karabinem”. W Wielkiej Brytanii od lat prowadzone są badania nad doustną immuno-antykoncepcją dla wiewiórek szarych. Celem jest szczepionka podawana za pomocą specjalnych automatów z paszą, która ogranicza płodność bez konieczności bezpośredniego zabijania zwierząt. Badania pokazują, że wiewiórki szare skutecznie przyzwyczajają się do gatunkowo specyficznych stacji z przynętą, co umożliwia celowane podawanie preparatu.

I właśnie w tym punkcie sprawa staje się interesująca dla ochrony zwierząt. Jeśli technicznie możliwe jest długofalowe ograniczanie populacji poprzez kontrolę płodności, to twierdzenie, że polowanie jest „bezalternatywne”, wyraźnie traci na sile przekonywania. Mimo to lwia część środków wciąż płynie na klasyczne metody zwalczania: pułapki, odstrzał, premie za odłów. Rozwój metod nienaśmiercających jest natomiast finansowany z porównawczo skromnych budżetów. Ma to niewiele wspólnego z biologią, a bardzo dużo z układem sił i lobbingiem.

Prawo Unii Europejskiej jest w tej kwestii właściwie dalej niż wiele debat krajowych. Rozporządzenie 1143/2014 zobowiązuje państwa do działań przeciwko gatunkom inwazyjnym, ale podkreśla jednocześnie, że cierpienie zwierząt należy ograniczać w możliwie największym stopniu, a środki zarządzania powinny być proporcjonalne i naukowo uzasadnione. W praktyce i w komunikacji ten fragment często niemal się nie pojawia. Na plakatach i w czasopismach łowieckich dominuje bojowe słownictwo „eliminacji” i „wytępienia”, a nie chłodne pytanie o rzeczywiście najlepsze rozwiązanie.

W Szwajcarii sytuacja z wiewiórką szarą jest jeszcze stosunkowo spokojna. Oficjalnie nie ma ustabilizowanych populacji, dotychczas mamy do czynienia jedynie ze scenariuszem przygranicznym. Właśnie dlatego teraz byłby odpowiedni moment, aby wyciągnąć wnioski z fiaska związanego z szopem praczem. Zamiast czekać, aż zwierzę zostanie medialnie wykreowane na postrach i zacznie się kręcić zwykła spirala żądań „radykalnego zwalczania”, można by konsekwentnie postawić na prewencję, zakazy trzymania tych zwierząt, kontrolę handlu oraz wczesne metody nieletalne.

W Szwajcarii nutrie są dziś oficjalnie uznawane za gatunek neozoiczny, nieobjęty ochroną, i traktowane jako gatunek problematyczny ze względu na szkody wyrządzane brzegom i wałom. Odpowiedź myśliwska znów jest zdumiewająco podobna. W Niemczech myśliwi rekreacyjni od lat odstrzeliwują coraz więcej nutrii. Statystyki łowieckie pokazują gwałtownie rosnące liczby odstrzału. Podobnie jak w przypadku szopa pracza, łowiectwo rekreacyjne służy przede wszystkim jako widoczna działalność, a nie jako udowodnione skuteczne rozwiązanie.

We Włoszech dziko żyjące nutrie były usypiane w terenie w celu przeprowadzenia chirurgicznej kontroli rozrodu, czyli sterylizacji zwierząt zamiast ich zabijania. Duży europejski przegląd badań nad kontrolą płodności u dzikich zwierząt wymienia nutrie wprost jako kandydata do przyszłych projektów antykoncepcyjnych, obok innych gatunków generujących konflikty. Równolegle prowadzone są badania nad dobrostanem żywych pułapek oraz nad postępowaniem z przypadkowo złowionymi zwierzętami, aby w ogóle wprowadzić minimalny standard ochrony zwierząt do istniejących planów zarządzania.

Kto na serio postrzega wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze jako problem, powinien najpierw zająć się tymi elementami, na które faktycznie mamy wpływ. Zakaz handlu egzotycznymi dzikimi zwierzętami na potrzeby rynku zwierząt domowych. Koniec z "prywatnymi zoo", w których przy pierwszych trudnościach zwierzęta są po prostu wypuszczane na wolność. Jasne wytyczne dla gmin i kantonów dotyczące postępowania po pierwszych stwierdzonych przypadkach, od monitoringu aż po pytanie, czy powinny zaistnieć pilotażowe projekty kontroli rozrodczości. Wszystko to byłoby znacznie bliższe prawdziwej odpowiedzialności niż odruchowe rozbudowywanie parków pułapek w lesie.

Zamiast tego łowiectwo rekreacyjne chętnie kreuje się na straż pożarną, która porządkuje to, co inni zawinili. Problem polega na tym, że ta straż pożarna wolałaby nie gasić ognia. To, co u szopa pracza jest już od dawna widoczne, powtórzyłoby się przy wiewiórce szarej. Wciąż nowe rekordowe liczby odstrzałów, wciąż nowe apele o "zgodne z etyką łowiecką zwalczanie", podczas gdy populacje przystosowują się i dalej się utrwalają. Przyroda w ostatnich dziesięcioleciach imponująco pokazała, jak szybko wypełnia nisze, które człowiek opróżnia strzałami.

Właściwe pytanie nie brzmi więc, czy wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze są "miłe" czy "złe". Pytanie brzmi, jaki rodzaj relacji człowieka ze zwierzętami uznamy za akceptowalny w przyszłości. Model, w którym każde przesunięcie ekologiczne kończy się w końcu odpowiedzią w postaci naboi, czy taki, w którym w centrum stawiamy zwalczanie przyczyn, zapobieganie i nowoczesną, możliwie nieletalną regulację.

Z perspektywy krytycznej wobec łowiectwa paralela jest jasna: gatunki inwazyjne są realne, ich skutki mogą być poważne. Ale nie są one wolną kartą dla trwałego prawa wyjątkowego dla łowiectwa, lecz kolejnym dowodem na to, że system, który traktuje zwierzęta jako narzędzia, w końcu nieustannie produkuje nowych "winnych". Wiewiórki szare, nutrie i szopy pracze nie są problemem. Są symptomem. Prawdziwy problem tkwi w podejściu człowieka do dzikich zwierząt, a tego nie da się zjeść na wynos.

• Jak przyjaźnie dla zwierząt odstraszać szopy pracze
• Także szopy pracze mają prawo do życia
• Postępowanie z gatunkami „inwazyjnymi” – krytyczna analiza z perspektywy biologicznej i prawnej
• Neozoony
• Bazylea chce zabijać szopy pracze
• Szopy pracze nie stanowią zagrożenia
• Otwarty list do Katrin Schneeberger z BAFU
• Usunięcie szopa pracza z list tzw. gatunków inwazyjnych
• Fakty, a nie łowieckie bajania o szopach praczach
• Urząd do spraw łowiectwa i głupoty w kantonie Argowia chce odstrzelić szopa pracza