Neozoos

Para muchos conservacionistas, los neozoos son una amenaza para la naturaleza autóctona.

Sin embargo, las fronteras entre especies «foráneas» y «autóctonas» son puramente artificiales. ¿Hay detrás del debate biológico también un problema completamente distinto?

«Llegan como un ejército enemigo». Como «un cáncer», infestan nuestra naturaleza, «infiltrándose, metastatizando». Con estas expresiones fustigaba hace unos años un conservacionista preocupado, en la revista Parque nacional, la invasión de especies foráneas de plantas y animales. Se podría considerar un exabrupto verbal. Pero para muchos conservacionistas, probablemente para la mayoría, «los extranjeros» siguen siendo hoy la mayor amenaza para la naturaleza autóctona, justo después del cambio climático. O incluso antes de este, porque su proliferación y su efecto son visibles desde hace tiempo y no meras previsiones. El ecólogo Wolfgang Nentwig expresa esta postura con total claridad. En el libro Conquistadores inquietantes. Plantas y animales invasores en Europa exige «a escala de la Unión Europea… una institución única que se encargue de las especies invasoras y coordine las actividades necesarias». Y, según él, las «listas negras… se ofrecen como un instrumento acreditado… para las medidas de erradicación».

Son, pues, un problema grave, las especies foráneas en la naturaleza autóctona. Innumerables artículos, comentarios y numerosos simposios les han sido «dedicados». El aluvión de declaraciones sobre ellas se corresponde más con las formulaciones sensacionalistas citadas al principio que los pocos foráneos llamativos en sí. Surge así la sospecha de que lo que se expone con tanta vehemencia podría ocultar, y también ayudar a transmitir, algo más profundo. Pero ¿cómo es realmente el problema? ¿Qué son «los foráneos» y qué daños causan? ¿Por qué se volvieron invasoras (¿cuántas de ellas?)?

Neozoos: ¿qué especies son foráneas?

Sorprendentemente, a esta pregunta aparentemente tan sencilla no hay una respuesta unívoca. Las definiciones habituales denominan «neozoos» a los animales foráneos en una zona y «neófitos» a las plantas foráneas. Es evidente que con tal denominación aún no queda nada aclarado. Pues ¿a partir de cuándo son las especies «nuevas» (neo-) y a partir de qué distancia de su área de origen? Las áreas de distribución (naturales) de las especies, llamadas arealess, se encuentran a distancias muy diversas. No están fijadas ni por naturaleza ni de iure. Porque las áreas se amplían o se reducen según cambien las condiciones de vida. Solo las fronteras estatales están fijadas, aunque, como es sabido, su permanencia no es permanente. Pero como estas determinan el ámbito de aplicación de las leyes y reglamentos de protección de la naturaleza, las especies que se dan con toda normalidad al otro lado de la frontera pasan a ser nuevas y, en su caso, invasoras al «cruzarla». En relación con las condiciones naturales de vida, esto carece de sentido. La necesidad de actuar en el plano administrativo surge cuando los «nuevos» no son bienvenidos. El mayor cambio natural de las áreas de distribución comenzó con el final de la última glaciación, es decir, hace unos 10.000 años. Desde entonces se desplazan las presencias y abundancias de la mayoría de las especies animales y vegetales, y también a escala global, ya que los períodos fríos significaron épocas secas en la zona tropical, mientras que los períodos cálidos supusieron épocas húmedas. El proceso sigue en marcha. Por naturaleza no existe un estado «correcto», sino únicamente estados intermedios condicionados por el tiempo dentro de cambios a largo plazo en una escala temporal de milenios.

«En Alemania, las plantas foráneas al lugar y a la región crecen en el 99 por ciento de la superficie terrestre.»

Josef H. Reichholf

Estos cambios, que se producen de forma natural, se han acelerado enormemente ahora en la escala temporal más estrecha de los siglos, desde que, tras la edad de hielo, los seres humanos desarrollaron la agricultura y la ganadería y transformaron una gran parte de la superficie terrestre para atender las necesidades que de ahí se derivaban, incluido el aprovechamiento de los recursos del mar. Este proceso también sigue en pleno curso. Se aceleró todavía más después de la Segunda Guerra Mundial con el uso masivo de abonos y productos fitosanitarios, así como con la expansión del cultivo de plantas útiles foráneas, sobre todo el maíz. Este se ha convertido entretanto en el «cultivo» dominante en Europa central.

Desde hace más de un milenio, desde las talas de bosques de la Edad Media, ya no existe aquí ningún paisaje natural; ni siquiera en los escasos restos que se califican como tales y que, en una medida todavía menor, se han puesto bajo protección de la naturaleza. Referido a Alemania, rige que las plantas ajenas al lugar y a la región crecen en el 99 por ciento de la superficie terrestre. Cubren casi por completo las tierras de cultivo, pueblan los bosques de explotación forestal, que son plantados y no bosques crecidos de forma natural, y llenan los jardines y zonas verdes de las áreas urbanizadas. También los parques nacionales alemanes están cubiertos de vegetación foránea. Las mayores proporciones de superficie corresponden al maíz, el trigo, el abeto rojo, los jardines domésticos, la patata, los prados permanentes, la cebada y los parques urbanos. El maíz y la patata proceden de América, el trigo y la cebada del Oriente Próximo, las (plantaciones de) abeto rojo de las zonas altas de las montañas medias y altas, y las plantas de los jardines y parques de todas partes. Los animales más numerosos que viven entre nosotros, las gallinas domésticas, viven en su forma silvestre en el sudeste asiático. Los cerdos y las vacas tampoco fueron domesticados aquí, sino en el Oriente Próximo, y lo mismo vale para las ovejas y las cabras. Ni siquiera las abejas melíferas, por cuya supervivencia en el paisaje cultural se teme actualmente, proceden de aquí. Y, sin embargo, se han vuelto imprescindibles. La mayor parte de los que viven en libertad animales y de plantas silvestres inmigró tras la roturación de los bosques centroeuropeos en la Alta Edad Media. La ocupación del territorio por parte de los campesinos les había creado un hábitat nuevo y adecuado, que desde entonces aprovecharon en un flujo continuo de inmigración. A estos antiguos forasteros pertenecen la liebre común, la perdiz pardilla, la alondra común, la amapola y el aciano, y casi toda la restante diversidad de animales y plantas de los campos. El mayor impulso en tiempos más recientes se produjo en los siglos XVIII y XIX. Por entonces, a causa del fuerte crecimiento de la población, la tierra fue sobreexplotada en extremo y empobrecida. En ese estado poco productivo ofrecía posibilidades de vida a muchas especies, sobre todo a aquellas que se las arreglan con la escasez. Sin embargo, nuestras ideas de lo autóctono y lo foráneo se basan precisamente en esta «diversidad histórica de especies» del siglo XIX, aunque los especialistas subrayan (con razón) que la globalización comenzó con el descubrimiento de América por los europeos. La frontera entre lo (antiguamente) autóctono y lo nuevo se traza en el año 1492. Lo que ha llegado desde entonces pertenece a los nuevos. Lo que llegó después de 1900, a los muy nuevos, y lo que solo llegó en nuestra época (o se hizo notar, a pesar de que las especies llevan más de 100 años en el país), se considera «alien».

«A los foráneos no se les puede someter sin más a sospecha previa solo porque no los conocemos ni conocemos su comportamiento.»

Josef H. Reichholf

¿Qué especies son, entonces, ajenas? Según el humorista muniqués Karl Valentin, «¡los extranjeros solo son extranjeros en el extranjero!». En concreto: depende del espacio elegido y del momento si una especie se clasifica como «ajena» o como (ya) autóctona. Toda clasificación resulta forzosamente arbitraria, porque los cambios son procesos que se desarrollan en el espacio y en el tiempo. Por consiguiente, todas las delimitaciones son artificiales. Quizá la definición más razonable sería que es ajeno (para nosotros) aquello que todavía no conocemos lo bastante bien. Eso es una constatación, no un juicio de valor. De eso se trata precisamente: de ser conscientes de que lo ajeno y lo familiar tienen que ver con experiencias y conocimientos, y no deben asociarse de antemano a valoraciones. No se puede someter a los extraños a una sospecha inicial solo porque no los conocemos ni conocemos su comportamiento. Quien lo hace, «se comporta con recelo» como un niño pequeño. Para este, el recelo ante los extraños es un programa de supervivencia, como podemos deducir de los hallazgos de la etología, pero solo para la etapa de la primera infancia. Una vez que la superamos, consideramos que ocuparnos de lo ajeno es esa curiosidad que nos distingue (¡!) cuando viajamos nosotros mismos al extranjero para conocer cosas nuevas.

El «problema» de los extraños debería, por tanto, resolverse por sí solo a medida que nos vamos familiarizando con ellos. Que en principio es así no se desprende solo de numerosas acciones de conservacionistas para preservar especies antes ajenas e invasoras, sino de forma muy directa del gasto del presupuesto agrícola de la UE destinado a conservar las malas hierbas de los cultivos. Estas antiguas intrusas, combatidas durante siglos con azada y trabajo manual y, desde el desarrollo de los herbicidas, con enorme éxito por la vía química, se intentan ahora conservar, «salvar», a un elevado coste mediante pagos compensatorios del fondo agrícola. Como ejemplo casi «simpático» de un pasado reciente puede citarse en este contexto la lucha por los plátanos de sombra en el ámbito de la ampliación y reforma de la estación central de Stuttgart. Los plátanos de sombra no son árboles autóctonos, sino ajenos, en los que anidan las cotorras de collar, loros procedentes de la India (geográficamente aún más ajenos), pero en los que también viven las larvas del escarabajo eremita, protegido en toda la UE. En favor de este se pretendía conservar los plátanos y hacer fracasar el proyecto «Stuttgart 21».

Pero la distinción entre lo autóctono y lo foráneo no solo plantea dificultades argumentativas en casos como estos. Otros casos también salieron muy caros. Así, Deutsche Bahn tuvo que gastar varios millones de euros en proteger a la avutarda común en Sajonia-Anhalt, para no poner en peligro con los rápidos ICE la población residual de esta especie de ave, tan impresionante como amenazada. Las avutardas viven allí en una estepa agrícola completamente artificial y absolutamente ajena al territorio. En una situación de partida similar, algunos hámsteres europeos bloquean la construcción de edificios o carreteras en la Baja Franconia. Los cazadores recreativos combatieron durante siglos con la máxima intensidad a las aves rapaces autóctonas y luego las mantuvieron a raya hasta su exterminio regional, para conservar al faisán de caza, un forastero introducido y asentado artificialmente a finales del siglo XIX por puro placer cinegético. Desde entonces, este disfruta de la protección de la ley de caza alemana como caza menor. En cambio, los alces que regresan en los últimos tiempos, que esperan para inmigrar en las fronteras orientales de Alemania y que son sin duda originariamente autóctonos, se ven con rechazo. También el oso, originariamente autóctono, no puede venir (al menos por ahora). Que la nutria lograra volver discretamente irrita a los pescadores, mientras que los cazadores recreativos intentan impedir el regreso del lince. Ser autóctono no significa, al parecer, tener también derecho de residencia. ¡Los extranjeros introducidos deliberadamente lo recibieron automáticamente! Una tarjeta azul era tan innecesaria para el faisán y la trucha arcoíris como para la hierba elefante y el maíz híbrido. Más sobre el tema Protección de especies y Biodiversidad.

«Los vecinos inmediatos eran —y son, salvo en situaciones excepcionales— siempre más bienvenidos que los completamente extraños, porque ya se los conocía lo suficientemente bien.»

Josef H. Reichholf

Lo extraño y lo autóctono se ha revelado, pues, como una visión sumamente subjetiva. Sin embargo, una disputa al respecto carecería de importancia más allá del ámbito académico si solo se tratara de fechas de reconocimiento o de mayor o menor cercanía según el origen. Los vecinos inmediatos fueron – y son, salvo en situaciones excepcionales – siempre más bienvenidos que los completamente desconocidos, porque ya se los conocía lo bastante bien. Dondequiera que el pájaro moscón «oriental» anide al oeste de su actual área principal de distribución, los ornitólogos se entusiasman. Su nido, de una elaboración artística extraordinaria, causa asombro. Tampoco la expansión de las grullas de nuevo hacia el oeste provoca queja alguna, aunque la seguridad aérea tenga que prepararse para muchísimos más vuelos de grullas en las épocas migratorias y para cantidades en conjunto mucho mayores. Al fin y al cabo, la aerolínea número uno de Alemania lleva la grulla (estilizada hasta resultar irreconocible) como símbolo. Que las grullas metálicas tengan que arreglárselas en el espacio aéreo con medio millón o más de grullas de verdad se da por sentado. Pero ¿qué ocurre en el espacio aéreo entre las copas de los árboles de los parques de las ciudades del Rin cuando en las cavidades de los árboles envejecidos anidan cotorras indias y loros amazónicos sudamericanos? ¿Pueden hacerlo, cuando estorninos, gorriones y murciélagos autóctonos podrían aprovechar esas cavidades? Enseguida se sospechan cosas terribles. Sin embargo, no se ha podido demostrar un desplazamiento de los usuarios autóctonos de las cavidades.

Con tanto más énfasis se destacan los efectos negativos de los foráneos sobre la naturaleza autóctona, muy sospechados y temidos. Los mapaches norteamericanos fueron estigmatizados como bichos que se abalanzan sobre los huevos y las crías de especies autóctonas, que «roban» fruta y encima hacen ruido, y que en general se han sustraído con demasiado éxito al control de los cazadores recreativos. Que en su patria norteamericana exista algo más que mapaches debería, en realidad, sorprendernos. Pero aún más se pasa por alto que, precisamente en nuestro país, los hábitats más ricos y más densamente poblados por animales en libertad son aquellos en los que hay mapaches. Se trata de las ciudades, y sobre todo de las grandes urbes. En ellas, los gansos del Canadá (procedentes de Norteamérica) ensucian el césped con sus excrementos, igual que lo hacen los gansos comunes autóctonos y los cisnes, que se mantienen como aves ornamentales desde hace siglos. ¿Los gansos del Canadá no deberían poder ensuciar, pero los gansos comunes sí? ¿O tampoco? A los ánades reales de parque, descendientes de los ánades azulones autóctonos, se les tolera más o menos, y actualmente de nuevo «menos», pero al menos deben mantenerse de raza pura, lo que dicho claramente significa que todo lo que se desvíe de forma visible de esa pureza debe ser eliminado (¿debe?). Para que, al menos, «el pato» siga siendo puro, aunque por lo demás toda clase de aves acuáticas de colores, desconocidas como especie para quienes velan por esa pureza, afeen los estanques urbanos. ¡O incluso pudieran expandirse hacia el campo abierto!

«De los extranjeros se dice, muy especialmente, que desplazan a las especies autóctonas. Esto sigue sosteniéndose, y con tanta más fuerza cuanto menos se sostienen las acusaciones.»

Josef H. Reichholf

Se afirma con especial insistencia que los neozoos desplazan a las especies autóctonas. Esta acusación sigue vigente, y con tanta más fuerza cuanto menos se sostienen las imputaciones. Así, el visón europeo (autóctono) ya había sido exterminado en amplias zonas de Europa cuando, a finales del siglo XIX y durante el siglo XX, el visón americano escapó de las «granjas de visones» o fue liberado por la fuerza. Ahora se le responsabiliza de la extinción mucho más temprana del visón europeo. Algo similar ocurrió con el cangrejo de río, llamado, con una elección de palabras muy reveladora, «cangrejo noble». Cuando prácticamente ya no quedaban ejemplares hasta los lejanos Beskides, se introdujeron y soltaron cangrejos americanos como sustituto. Con gran bochorno, trajeron consigo a la pesca la afanomicosis o peste del cangrejo, pues fue la propia pesca la que quería tener (de nuevo) cangrejos, y la que también introdujo la trucha arcoíris americana después de que la trucha común europea ya no pudiera vivir en arroyos y ríos contaminados y envenenados. El aprovechamiento pesquero, incluida la pesca con caña, recurre desde hace décadas a repoblaciones artificiales. Al estar amparadas por la ley de pesca, estas no solo son lícitas, sino que están por encima de cualquier valoración ecológica, mientras que los pequeños animales que se han difundido en las últimas décadas a través de canales y de la navegación fluvial «generan preocupación», aunque sean devorados por los peces introducidos y por las garzas, cormoranes y otras aves acuáticas autóctonas. De hecho, apenas queda ya una masa de agua con una población de peces que se corresponda de manera medianamente natural, es decir, libre de la influencia de la pesca. En las aguas ocurre, pues, lo mismo que en tierra firme. Todo, salvo restos minúsculos, es artificial. Lo cual significa que tampoco lo que ciertas especies modifican en esta «naturaleza hecha por manos humanas» puede juzgarse sobre una base ecológicamente neutral. Pues siempre se trata de conflictos con los usuarios. Por eso destacan como «invasoras» aquellas especies que de algún modo entran en conflicto con los intereses y las ideas de los usuarios. Las demás, mucho más numerosas, pasan desapercibidas o, como se apuntó con el ejemplo del pájaro moscón mencionado antes, alegran a los amantes de la naturaleza. Estos se preocupan por la pérdida de especies, que efectivamente se está produciendo. Pero los causantes no son las pocas especies nuevas que logran establecerse con éxito, sino los cambios a gran escala en el uso del suelo. Estos han conducido a la situación casi bizarra de que, en amplias regiones de Europa central, viven más especies y con mayor diversidad en las ciudades que «en el campo». Las pocas especies que consiguen volverse más abundantes y expandirse «en plena naturaleza» caen bajo la sospecha de que algo no anda bien con ellas. Pues en nuestra época las «especies decentes» deben ser escasas o ver mermadas sus poblaciones. El aumento, en cambio, hace presagiar lo peor.

Esta actitud garantiza que las evaluaciones que se realizan de vez en cuando sobre el estado de las especies en nuestra naturaleza sigan saliendo desfavorables. Porque «los recién llegados» o bien no se incluyen en los balances, o bien se dejan fuera con habilidad, ya que «no pertenecen aquí». De este modo se los convierte en especies de segunda clase. No cuentan en las ganancias, mientras que, a la inversa, cada especie «altamente amenazada», por ser (igualmente) rara pero antes autóctona, lastra de manera especialmente intensa el balance negativo. Esto no tiene nada que ver con la ecología en sentido científico. Pero sí mucho con la ideología. Al ámbito de la ecología tampoco pertenecen los daños, reales o supuestos, cuando proceden de especies ajenas, porque los daños son competencia de la economía. Resulta, por tanto, más que extraño que los ecólogos destaquen los daños económicos y los utilicen como argumento para justificar la peligrosidad ecológica de las especies foráneas. Su cometido debería ser analizar los desplazamientos que provocan las especies recién llegadas y en expansión en el espectro local, regional o suprarregional de las especies existentes. Al valorarlos, sin embargo, hay que tener en cuenta que ningún estado es «el correcto» y que, por tanto, no se puede juzgar automáticamente como negativo cualquier cambio. Se trata más bien de determinar las consecuencias constatadas, o pronosticables con una certeza suficiente y verificable, del avance de cada especie. Sobre la base de estos hallazgos se puede discutir (de forma objetiva), en un segundo paso y en función de los puntos de vista y objetivos de los usuarios, la aceptación o las contramedidas. ¡Esto vale para todas las especies, ya sean autóctonas, neoautóctonas o recién llegadas! Los daños son daños, siempre que se trate demostrablemente de tales. Pero los cambios solo son relevantes para la forma de ver de aquellos círculos que no quieren aceptar ningún cambio, porque estos alterarían la imagen de sus ideas firmemente asentadas.

La actitud detrás de la actitud

Sin embargo, las especies invasoras existen, y también los problemas que causan, aunque por razones distintas a las que se suelen presentar. Sin querer entrar aquí en detalles, proliferan mejor allí donde el suelo está sobrefertilizado. Y las más invasoras de las plantas invasoras son la reacción visible y sumamente indeseada a las condiciones que, desde la década de 1980, imperan en todos los campos y también en los bosques a causa de la producción masiva de biomasa mediante fertilización. Lo cual, en realidad, debería significar: que combata la berza gigante y la balsamina quien quiera. No se dejarán erradicar, igual que todas las demás especies que se benefician de la sobrefertilización. También los mapaches y las ardillas grises son demasiado astutos para una aniquilación completa; los insectos, por su parte, escapan de todos modos al control gracias a su rareza temporal. Esto vale tanto para el gusano de la raíz del maíz como para las cucarachas orientales o americanas. La solución al problema de la malaria tampoco estará en el futuro en la erradicación de los mosquitos transmisores, que, por cierto, siempre han existido en nuestras latitudes, incluso durante los siglos fríos de la Pequeña Edad de Hielo hasta finales del siglo XVIII, porque Anopheles, el mosquito de la fiebre, se distribuye ampliamente hasta el Círculo Polar Ártico, sino en la lucha contra los patógenos, es decir, en el tratamiento médico de las personas. Así pues, se podría dejar a los interesados sus pequeños escenarios bélicos, para que celebren victorias en batallas que a medio y largo plazo no se pueden ganar. Si no fuera porque detrás se esconde algo más peligroso. La condena pseudobiológica y antiecológica de las especies foráneas fomenta, con sus formas de expresión y sus argumentos, la xenofobia general. Resulta demasiado fácil esgrimir la «ecología» y abusar de ella para ofrecer justificaciones aparentemente naturales al rechazo de lo foráneo. La biología ya ha sido objeto de demasiados abusos como para que podamos arriesgarnos a seguir sin réplica su postura frente a las especies foráneas. Aún menos que en el caso de los pueblos y las personas se puede indicar y fijar para «la naturaleza» qué es «europeo» y qué no lo es. Y no sirven en absoluto las entidades puramente políticas, surgidas de la historia reciente, que son los países europeos. Ninguno tiene fronteras naturales en sentido biológico, ni siquiera las Islas Británicas, pues formaron parte de la Europa continental hasta que el mar del Norte irrumpió, unos milenios después del final de la última glaciación. Las verdaderas islas «permanentes» del Mediterráneo perdieron su singularidad en fauna y flora ya en tiempos prehistóricos. El estado actual de Europa (y de toda la Tierra) no será duradero.

Mucho más importante que combatir lo nuevo, lo desconocido, sería profundizar intensamente en esa tarea verdaderamente de futuro que en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 se caracterizó con el concepto de «desarrollo sostenible» (desarrollo sostenible). Su idea fundamental no consiste en aferrarse rígidamente a un estado determinado, favorecido por razones cualesquiera, sino en un cambio razonable, precisamente porque es sostenible. Sostenible significa crear y mantener desequilibrios lo bastante productivos para cubrir las necesidades, pero también lo bastante estables para no descontrolarse. Desarrollo sostenible significa que el mundo de mañana será distinto del de hoy, también para las plantas y los animales que viven con nosotros y a nuestro alrededor.Todos merecen conservarse para el futuro. Ninguno es «malo» solo por ser foráneo o por reaccionar a lo que los seres humanos les preparan. Pues también en el mundo vegetal y animal la oferta determina la demanda. Y uno se concentra allí donde hay abundancia.

Usted puede ayudar con compasión a todos los animales y a nuestro planeta. Elija la compasión en su plato y en su vaso. Go vegan.