Neozoony

Dla wielu obrońców przyrody gatunki obce uchodzą za zagrożenie dla rodzimej przyrody.

Rozgraniczenia między gatunkami «obcymi» a «rodzimymi» są jednak czysto sztuczne. Czy za tą biologiczną debatą kryje się zupełnie inny problem?

«Nadciągają jak wroga armia». Jak «rak» atakują naszą przyrodę, «infiltrując, tworząc przerzuty». Takimi sformułowaniami zaniepokojony obrońca przyrody biczował kilka lat temu w czasopiśmieNationalpark inwazję obcych gatunków roślin i zwierząt. Można to uznać za retoryczne wykolejenie. Jednak dla wielu obrońców przyrody, prawdopodobnie dla większości z nich, «obcy» nadal uchodzą za największe zagrożenie dla rodzimej przyrody, zaraz po zmianach klimatu. A może nawet przed nimi, ponieważ ich rozprzestrzenianie się i działanie jest już dawno widoczne, a nie tylko prognozowane. Ekolog Wolfgang Nentwig wyraża to stanowisko bardzo dobitnie. W książceNiesamowici zdobywcy. Inwazyjne rośliny i zwierzęta w Europie domaga się on «na poziomie Unii Europejskiej ... jednolitej instytucji, odpowiedzialnej za gatunki inwazyjne i koordynującej niezbędne działania». Przy tym «czarne listy ... okazują się sprawdzonym środkiem ... dla działań eliminacyjnych».

Są więc poważnym problemem, te gatunki obce w rodzimej przyrodzie. Poświęcono im niezliczone artykuły, komentarze i wiele sympozjów. Fala wypowiedzi na ich temat odpowiada raczej sensacyjnym sformułowaniom cytowanym na wstępie niż nielicznym rzucającym się w oczy obcym gatunkom samym w sobie. Nasuwa się przy tym podejrzenie, że to, co jest przedstawiane z taką gwałtownością, może ukrywać i jednocześnie przekazywać coś głębiej zakorzenionego. Ale jak naprawdę wygląda ten problem? Czym właściwie są «obcy» i co powodują? Dlaczego stały się inwazyjne (i ile z nich)?

Gatunki obce: które gatunki są obce?

Zaskakująco na to z pozoru tak proste pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Powszechnie stosowane definicje nazywają zwierzęta obce w danym regionie "neozoami", a rośliny obce "neofitami". Oczywiste jest, że takie nazewnictwo nie wprowadza żadnej jasności. Bo od kiedy dany gatunek jest "nowy" (neo-) i od jakiej odległości od swojego obszaru pochodzenia? (Naturalne) obszary występowania gatunków, zwane arealami, mają bardzo różny zasięg. Nie są one ustalone ani z natury, ani prawnie. Areały powiększają się lub zmniejszają w zależności od zmieniających się warunków życia. Ustalone są jedynie granice państw, których trwałość - jak wiadomo - nie jest trwała. Ponieważ jednak to one wyznaczają zakres obowiązywania ustaw i rozporządzeń o ochronie przyrody, gatunki, które normalnie występują po drugiej stronie granicy, stają się "nowe", a w razie potrzeby "inwazyjne", gdy ją "przekraczają". W odniesieniu do naturalnych warunków życia nie ma to żadnego sensu. Potrzeba działań administracyjno-prawnych powstaje, gdy te "nowe" gatunki są pożądane. Największa naturalna zmiana zasięgów rozpoczęła się z końcem ostatniej epoki lodowcowej, czyli około 10 000 lat temu. Od tego czasu przesuwają się występowanie i liczebność większości gatunków zwierząt i roślin, również w skali globalnej, ponieważ okresy chłodne w strefie tropikalnej oznaczały okresy suche, a okresy ciepłe - okresy wilgotne. Proces ten wciąż trwa. Z natury nie istnieje żaden "prawidłowy" stan, a jedynie zależne od czasu stany przejściowe w długotrwałych zmianach na skali czasowej tysiącleci.

«W odniesieniu do Niemiec obowiązuje zasada, że rośliny obce dla danego miejsca i regionu rosną na 99 procentach powierzchni lądowej kraju.»

Josef H. Reichholf

Te naturalnie zachodzące zmiany, rozpatrywane w krótszej skali czasowej stuleci, zostały teraz znacznie przyspieszone, odkąd po epoce lodowcowej ludzie rozwinęli rolnictwo i chów zwierząt oraz przekształcili znaczną część powierzchni Ziemi zgodnie z wynikającymi z tego potrzebami, w tym również w odniesieniu do wykorzystania zasobów morskich. Ten proces również trwa w pełni. Jeszcze bardziej przyspieszył on po II wojnie światowej, wraz z masowym stosowaniem środków nawozowych i ochrony roślin oraz rozszerzeniem uprawy obcych dla danego regionu roślin użytkowych, na czele z kukurydzą. Ta ostatnia stała się już w Europie Środkowej dominującym "płodem rolnym".

Od ponad tysiąclecia, od średniowiecznych wyrębów lasów, nie mamy już u nas krajobrazu naturalnego; nawet nie w tych nędznych resztkach, które jako takie określa się i w jeszcze mniejszym zakresie objęto ochroną przyrody. W odniesieniu do Niemiec obowiązuje zasada, że rośliny niepochodzące z danego miejsca lub regionu rosną na 99 procent powierzchni lądowej. Pokrywają one niemal całkowicie użytkowane rolniczo pola, porastają lasy gospodarcze, które są sadzone, a nie naturalnie wyrosłe, oraz wypełniają ogrody i zieleń w obszarach zabudowanych. Również niemieckie parki narodowe pokrywa zieleń niepochodząca z tego terenu. Największy udział powierzchniowy zajmują kukurydza, pszenica, świerk, ogrody przydomowe, ziemniak, trwałe użytki zielone, jęczmień i miejskie parki. Kukurydza i ziemniak pochodzą z Ameryki, pszenica i jęczmień z Bliskiego Wschodu, świerki (lasy świerkowe) z wysokich położeń gór średnich i wysokich, a rośliny ogrodów i parków pochodzą z całego świata. Najliczniejsze pod względem liczby zwierzęta żyjące u nas, kury domowe, w swojej formie dzikiej żyją w Azji Południowo-Wschodniej. Świnie i bydło również nie zostały udomowione u nas, lecz na Bliskim Wschodzie, co dotyczy również owiec i kóz. Nawet pszczoły miodne, o przetrwanie których w krajobrazie kulturowym obecnie się obawiamy, nie pochodzą z tego miejsca. A jednak stały się niezbędne. Największa część dziko żyjących zwierząt i dziko rosnących roślin napłynęły po wczesnośredniowiecznym wykarczowaniu środkowoeuropejskich lasów. Zajęcie ziemi przez rolników stworzyło dla nich nowe, odpowiednie środowisko, z którego korzystały od tego czasu w nieprzerwanym strumieniu migracji. Do tych niegdyś obcych gatunków należą zając szarak, kuropatwa, skowronek polny, mak i chaber bławatek, a także niemal cała pozostała różnorodność zwierząt i roślin pól uprawnych. Największy impuls w nowszych czasach nastąpił w XVIII i XIX wieku. Wówczas, w związku z gwałtownie rosnącą populacją, ziemia była poddawana ekstremalnej eksploatacji i wyjałowieniu. W tym mało produktywnym stanie oferowała możliwości bytowania wielu gatunkom, zwłaszcza tym, które potrafią radzić sobie z niedostatkiem. Na tej “historycznej różnorodności gatunkowej” z XIX wieku opierają się jednak nasze wyobrażenia o tym, co rodzime, a co obce, nawet jeśli specjaliści (słusznie) podkreślają, że globalizacja rozpoczęła się wraz z odkryciem Ameryki przez Europejczyków. Granicę między (staro)rodzimym a nowym wyznacza się na rok 1492. To, co przybyło od tego czasu, zalicza się do nowych. To, co dotarło po 1900 roku, do zupełnie nowych, a to, co pojawiło się dopiero w naszych czasach (lub stało się zauważalne, mimo że dany gatunek jest w kraju od ponad 100 lat!), uznaje się za “gatunek obcy”.

„Obcych nie można od razu obejmować wstępnym podejrzeniem tylko dlatego, że nie znamy ich ani ich zachowania.”

Josef H. Reichholf

Które więc gatunki są obce? Zdaniem monachijskiego satyryka Karla Valentina „obcy są obcy tylko na obczyźnie!”. Konkretnie: to, czy dany gatunek zostanie zaklasyfikowany jako „obcy”, czy (już) rodzimy, zależy od wybranej przestrzeni i momentu w czasie. Każda klasyfikacja jest z konieczności arbitralna, ponieważ zmiany te są procesami zachodzącymi w przestrzeni i czasie. W związku z tym wszelkie granice są sztuczne. Chyba najrozsądniejszą definicją byłoby stwierdzenie, że obce (dla nas) jest to, czego jeszcze nie znamy wystarczająco dobrze. Jest to stwierdzenie faktu, a nie osąd wartościujący. Właśnie o to chodzi – aby uświadomić sobie, że to, co obce i to, co znajome, ma związek z doświadczeniem i wiedzą, a nie powinno być z góry łączone z ocenami wartościującymi. Nie wolno stawiać obcych z góry pod podejrzeniem tylko dlatego, że nie znamy ich i ich zachowania. Kto mimo to tak postępuje, „obcuje z lękiem” jak małe dziecko. Dla niego lęk przed obcością stanowi program przetrwania, jak możemy wnioskować z badań behawioralnych, ale dotyczy to jedynie stanu wczesnego dzieciństwa. Gdy z niego wyrastamy, zajmowanie się tym, co obce, uznajemy za wyróżniającą nas(!) ciekawość, gdy sami wyruszamy w podróż w obce strony, aby poznawać nowe rzeczy.

„Problem” obcych powinien więc sam się rozwiązać poprzez oswojenie się z nimi. To, że tak jest w istocie, wynika nie tylko z wielu działań podejmowanych przez obrońców przyrody na rzecz zachowania dawniej obcych i inwazyjnych gatunków, lecz również bezpośrednio z wydatków unijnego budżetu rolnego przeznaczonych na ochronę chwastów polnych. Te niegdysiejsze przybysze, przez wieki zwalczane motyką i pracą ręczną, a od czasu opracowania środków chwastobójczych (herbicydów) – niezwykle skutecznie zwalczane chemicznie, obecnie próbuje się kosztownie utrzymać, „uratować” za pomocą płatności wyrównawczych z funduszu rolnego. Jako wręcz „urocze” przykłady z ostatnich lat można w tym kontekście przywołać spór o platany w rejonie przebudowy i rozbudowy głównego dworca w Stuttgarcie. Platany nie są drzewami rodzimymi, lecz obcymi, a gniazdują na nich (geograficznie) jeszcze bardziej obce aleksandretty obrożne – papugi z Indii, żyją tam też larwy chronionej w całej UE kozioroga dębosza, zwanego też pachnicą dębową. Ze względu na niego platany miały zostać zachowane, a projekt „Stuttgart 21” miał upaść.

Rozróżnienie na gatunki rodzime i obce nie tylko w takich przypadkach napotyka trudności argumentacyjne. Także inne przypadki kosztowały niemało. I tak Deutsche Bahn musiała wydać kilka milionów euro na ochronę drop w Saksonii-Anhalt, aby nie zagrozić tamtejszej resztkowej populacji tego niewątpliwie równie imponującego, co zagrożonego gatunku ptaka szybkimi pociągami ICE. Dropie żyją tam na całkowicie sztucznym, absolutnie obcym dla tego terenu stepie rolniczym. W podobnej sytuacji wyjściowej kilka chomików europejskich blokuje budowę budynków lub dróg w Dolnej Frankonii. Myśliwi rekreacyjni od stuleci zwalczali z największą intensywnością rodzime ptaki drapieżne i utrzymywali je aż do regionalnego wytępienia w ryzach, aby zachować sprowadzonego pod koniec XIX wieku wyłącznie dla przyjemności łowieckiej, sztucznie osiedlonego przybysza – bażanta łownego. Ten od tamtej pory korzysta z ochrony niemieckiego prawa łowieckiego jako zwierzyna drobna. Natomiast niedawno powracające łosie, które gotowe do migracji stoją na wschodnich granicach Niemiec i są niewątpliwie rodzimym gatunkiem, są postrzegane z niechęcią. Także rodzimy niedźwiedź nie może (przynajmniej na razie) przyjść. To, że wydrze po cichu udało się dokonać powrotu, budzi gniew rybaków, podczas gdy myśliwi rekreacyjni próbują uniemożliwić powrót rysia. Bycie rodzimym najwyraźniej nie oznacza posiadania prawa do bycia u siebie. Celowo sprowadzeni przybysze otrzymali je automatycznie! Karta Blue Card była równie niepotrzebna dla bażanta i pstrąga tęczowego, jak dla trawy słoniowej i kukurydzy hybrydowej. Więcej na ten temat ochrony gatunkowej oraz bioróżnorodności.

«Bezpośredni sąsiedzi byli – i są, pomijając stany wyjątkowe – zawsze raczej mile widziani niż całkiem obcy, ponieważ znało się ich już wystarczająco dobrze.»

Josef H. Reichholf

Obcość i rodzimość okazały się zatem kwestią wysoce subiektywnego spojrzenia. Spór o to pozostałby jednak akademicko bezprzedmiotowy, gdyby chodziło jedynie o daty uznania czy o bliskość i odległość pochodzenia. Najbliżsi sąsiedzi byli – i są, pomijając stany wyjątkowe – zawsze bardziej mile widziani niż zupełnie obcy, ponieważ ich się już dobrze znało. Gdziekolwiek “wschodnia” sikora remiz gniazduje na zachód od swojego obecnego głównego zasięgu, ornitolodzy zachwycają się tym. Jej niezwykle kunsztowne gniazdo budzi podziw. Także rozprzestrzenianie się żurawi w kierunku zachodnim nie wywołuje żadnych skarg, mimo że bezpieczeństwo lotów musi radzić sobie z o wiele większą liczbą przelotów żurawi w okresach migracji i ogólnie znacznie większymi ich ilościami. W końcu numer jeden wśród niemieckich linii lotniczych nosi żurawia (stylizowanego aż do niepoznania) jako swój symbol. To, że metalowe “żurawie” muszą radzić sobie w przestrzeni powietrznej z pół milionem i większą liczbą prawdziwych żurawi, uznaje się za coś oczywistego. Ale co dzieje się w przestrzeni powietrznej między koronami drzew w parkach nadreńskich miast, gdy w dziuplach starych drzew gnieżdżą się indyjskie papużki i południowoamerykańskie amazonki? Czy wolno im to robić, skoro rodzime szpaki, wróble i nietoperze mogłyby przecież wykorzystać te dziuple? Można wtedy podejrzewać najgorsze. Nie udało się jednak udowodnić wypierania rodzimych użytkowników dziupli.

Tym bardziej podkreśla się mocno przypuszczane i obawiane negatywne skutki obcych gatunków dla rodzimej przyrody. Północnoamerykańskie szopy pracze napiętnowano jako potwory, które rzucają się na jaja i małe młode rodzimych gatunków, “kradną” owoce, a do tego hałasują i w ogóle zbyt skutecznie wymykają się kontroli myśliwych rekreacyjnych. To, że w ich północnoamerykańskiej ojczyźnie występuje jeszcze coś innego poza szopami praczami, powinno właściwie budzić zdziwienie.Jeszcze bardziej jednak nie bierze się pod uwagę tego, że u nas właśnie te siedliska, w których żyją szopy pracze, są jednocześnie najbogatsze i najgęściej zasiedlone przez dzikie zwierzęta. Są to miasta, przede wszystkim wielkie metropolie. W nich bernikle kanadyjskie (z Ameryki Północnej) zanieczyszczają trawniki swoim odchodami, tak jak robią to rodzime gęgawy oraz łabędzie, hodowane od wieków jako ptactwo ozdobne. Berniklom kanadyjskim nie powinno się pozwalać na zanieczyszczanie, a gęgawom już tak – czy może nie? Kaczki pochodzące od rodzimych krzyżówek, żyjące w parkach, są mniej lub bardziej tolerowane, obecnie znów raczej “mniej”, ale muszą być przynajmniej utrzymywane w czystości rasowej, co w praktyce oznacza, że wszystko, co widocznie odbiega od tej czystości, musi zostać wyeliminowane (musi?). Wszystko to, aby przynajmniej “kaczka” pozostała czysta, choć poza tym rozmaite, kolorowe, nieznane blisko strażnikom czystości ptactwo wodne szpeci miejskie stawy. Albo mogłoby wręcz wyrwać się na wolność!

«To, że wypierają rodzime gatunki, przypisuje się gatunkom przybyłym z zewnątrz szczególnie często. Wciąż tak jest, i tym silniej, im mniej z tych zarzutów się potwierdza.»

Josef H. Reichholf

To, że wypierają rodzime gatunki, przypisuje się zwłaszcza neozoom. Twierdzenie to utrzymuje się tym mocniej, im mniej z tych zarzutów ma pokrycie w rzeczywistości. Tak było z europejską (rodzimą) norką, która była już wytępiona na dużym obszarze Europy, gdy pod koniec XIX wieku i w XX wieku amerykańska norka amerykańska uciekła z "ferm norek" lub została siłą wypuszczona na wolność. Obecnie właśnie jej przypisuje się odpowiedzialność za dużo wcześniejsze wytępienie rodzimej norki. Podobnie stało się z rakiem rzecznym, znamiennie nazywanym "rakiem szlachetnym". Kiedy praktycznie nie było go już nawet w dalekich Beskidach, jako zamiennik wprowadzono i wypuszczono na wolność raki amerykańskie. Niefortunnie przyniosły one ze sobą dżumę raczą do rybołówstwa, ponieważ to właśnie rybołówstwo chciało (znów) mieć raki, i to ono wprowadziło również amerykańskiego pstrąga tęczowego, po tym jak europejski pstrąg potokowy nie mógł już żyć w zanieczyszczonych, zatrutych potokach i rzekach. Wykorzystywanie zasobów rybnych, w tym wędkarstwo, od dziesięcioleci opiera się na sztucznych zarybieniach. Są one, jako że pokryte przez ustawę o rybołówstwie, nie tylko dopuszczalne, ale wręcz wyniesione ponad wszelką ocenę ekologiczną, podczas gdy małe stworzenia, które w ostatnich dziesięcioleciach rozprzestrzeniły się przez kanały i żeglugę rzeczną, "wzbudzają obawy", nawet jeśli są pożerane przez wypuszczone ryby, a także przez rodzime czaple, kormorany i inne ptaki wodne. Faktycznie prawie nie ma już zbiornika wodnego z populacją ryb, która odpowiadałaby chociaż w połowie naturalnym warunkom, czyli niewpływanym przez rybołówstwo. W wodach sytuacja nie różni się więc od tej na lądzie. Wszystko, z wyjątkiem niewielkich resztek, dosłownie wszystko jest sztuczne. Co oznacza, że również wszystko to, co jakiekolwiek gatunki zmieniają w tej "naturze stworzonej ludzką ręką", nie może być oceniane na neutralnej ekologicznie podstawie. Bo zawsze chodzi o konflikty z użytkownikami. Dlatego jako "inwazyjne" wyróżniają się te gatunki, które w jakikolwiek sposób wchodzą w konflikt z interesami i wyobrażeniami użytkowników. Pozostałe, obecne w znacznie większej liczbie, pozostają niezauważone albo, jak zasugerowano na przykładzie wspomnianej wyżej sikory workowej, radują miłośników przyrody. Ci zaś martwią się o zanik gatunków, który faktycznie ma miejsce. Jednak jego przyczyną nie są te nieliczne nowe gatunki, które z powodzeniem się osiedlają, lecz wielkoobszarowe zmiany w użytkowaniu ziemi. Doprowadziły one do wręcz absurdalnej sytuacji, w której w wielu regionach Europy Środkowej więcej gatunków w większej różnorodności żyje w miastach niż "na wsi". Te nieliczne gatunki, którym udaje się "na wolności" stawać się liczniejsze i rozprzestrzeniać się, popadają w podejrzenie, że coś z nimi może być nie w porządku. Bo "porządne gatunki" w naszych czasach mają być rzadkie albo mają się liczebnie zmniejszać. Wzrost liczebności zaś od razu wzbudza podejrzenie czegoś złego.

Ta postawa gwarantuje, że dokonywane od czasu do czasu oceny stanu gatunków w naszej przyrodzie nadal będą wypadać źle. Ponieważ “nowo przybyli” albo w ogóle nie są uwzględniani w bilansach, albo są sprytnie z nich wykluczani, gdyż “przecież tu nie należą”. W ten sposób czyni się z nich gatunki drugiej kategorii. Nie wliczają się one do zysków, podczas gdy odwrotnie, każdy “silnie zagrożony” - bo (podobnie) rzadki, ale wcześniej rodzimy - gatunek obciąża bilans negatywny szczególnie mocno. Nie ma to nic wspólnego z ekologią w naukowym sensie. Ma za to bardzo wiele wspólnego z ideologią. Do dziedziny ekologii nie należą bowiem także faktyczne lub domniemane szkody, jeśli pochodzą one od gatunków obcych, ponieważ szkody przypisuje się ekonomii. Jest zatem więcej niż dziwne, gdy szkody gospodarcze są podkreślane przez ekologów i wykorzystywane jako uzasadnienie ekologicznej szkodliwości gatunków obcych. Ich domeną powinny być raczej przesunięcia w lokalnym, regionalnym lub ponadregionalnym spektrum obecnych gatunków, wywołane przez nowo przybyłe, rozprzestrzeniające się gatunki. Przy ich ocenie należy jednak uwzględnić, że żaden stan nie jest “tym właściwym”, a zatem nie każdą zmianę można automatycznie oceniać negatywnie. Chodzi raczej wyłącznie o to, aby ustalić stwierdzone lub - z wystarczającą, weryfikowalną pewnością - przewidywalne skutki ekspansji poszczególnych gatunków. Na podstawie tych ustaleń można wtórnie - i w zależności od punktów widzenia oraz celów użytkowników - dyskutować (rzeczowo) o akceptacji lub środkach zaradczych. Dotyczy to wszystkich gatunków, czy to rodzimych, czy nowo osiedlonych, czy właśnie przybyłych! Szkody to szkody, o ile są one udowodnione. Zmiany są jednak istotne tylko dla postrzegania tych kręgów, które nie chcą zaakceptować żadnej zmiany, ponieważ powodowałaby ona zakłócenia w ich sztywno ukształtowanych wyobrażeniach.

Postawa za postawą

Mimo to istnieją one, gatunki inwazyjne, a także problemy, które powodują, choć z innych powodów, niż zwykle się przedstawia. Nie wdając się tutaj w szczegóły, najlepiej rozprzestrzeniają się tam, gdzie gleba jest przenawożona. A najbardziej inwazyjne spośród inwazyjnych roślin stanowią widoczną, wysoce niepożądaną reakcję na warunki, jakie od lat 80. XX wieku panują wszędzie na polach, a także w lasach, w wyniku masowego wytwarzania biomasy poprzez nawożenie. Co jednak powinno oznaczać, że barszcz Sosnowskiego i niecierpek gruczołowaty niech zwalcza, kto chce. Nie dadzą się one wytępić, podobnie jak wszystkie inne gatunki, które korzystają z przenawożenia. Również szopy pracze i wiewiórki szare są zbyt sprytne, by można je było całkowicie unicestwić; owady i tak wymykają się kontroli dzięki chwilowej rzadkości występowania. Dotyczy to zarówno stonki kukurydzianej, jak i karaczanów wschodnich czy amerykańskich. Rozwiązanie problemu malarii również w przyszłości nie będzie polegać na wytępieniu przenoszących ją komarów, które nota bene zawsze u nas występowały, nawet w zimnych stuleciach małej epoki lodowcowej aż do późnego XVIII wieku, ponieważ Anopheles, komar widliszek, występuje aż po koło podbiegunowe, lecz na zwalczaniu patogenów, czyli na leczeniu farmakologicznym ludzi. Można by więc pozostawić zainteresowanym te ich pomniejsze pola bitewne, aby mogli świętować zwycięstwa w bitwach, których w perspektywie średnio- i długoterminowej nie da się wygrać. Gdyby tylko w tle nie kryło się coś znacznie groźniejszego.Pseudobiologiczne, nieekologiczne potępianie obcych gatunków, poprzez swój sposób wyrażania się i argumenty, podsyca ogólną ksenofobię.Zbyt łatwo można powoływać się na «ekologię» i nadużywać jej, aby dostarczyć pozornie naturalnych uzasadnień dla odrzucania obcych gatunków. Biologia była już zbyt często nadużywana, byśmy mogli ryzykować bezkrytyczne podążanie za jej stanowiskiem wobec gatunków obcych. Jeszcze mniej niż w przypadku narodów i ludzi da się dla «przyrody» określić i ustalić, co jest «europejskie», a co nie. Zupełnie nie nadają się do tego czysto polityczne twory powstałe w wyniku wydarzeń historycznych, jakimi są kraje europejskie. Żaden z nich nie posiada w sensie biologicznym naturalnych granic, nawet Wyspy Brytyjskie. Były bowiem częścią kontynentalnej Europy aż do momentu, gdy Morze Północne przerwało ląd kilka tysiącleci po zakończeniu ostatniej epoki lodowcowej. Prawdziwe, «trwałe» wyspy na Morzu Śródziemnym utraciły swoją odrębność pod względem zwierząt i roślin już we wczesnych czasach historycznych. Obecny stan Europy (i całej Ziemi) nie będzie trwały.

Znacznie ważniejsze niż zwalczanie nowych, nieznanych gatunków byłoby dogłębne zajęcie się tym naprawdę przyszłościowym zadaniem, które na Szczycie Ziemi w Rio w 1992 roku określono pojęciem «zrównoważonego rozwoju» (sustainable development). Jego podstawowa idea nie polega na sztywnym trzymaniu się określonego, z jakichś powodów faworyzowanego stanu, lecz na rozsądnej, ponieważ trwałej, zmianie. Trwałość oznacza tworzenie i utrzymywanie nierównowag, które są wystarczająco produktywne, by zaspokoić potrzeby, ale też wystarczająco stabilne, by nie wymknąć się spod kontroli. Zrównoważony rozwój oznacza, że jutrzejszy świat będzie inny niż dzisiejszy — również dla roślin i zwierząt żyjących z nami i wokół nas.Wszystkie zasługują na to, by zostały zachowane dla przyszłości. Żaden gatunek nie jest «zły» tylko dlatego, że jest obcy, ani dlatego, że reaguje na to, co przygotowali dla niego ludzie. Bo także w świecie roślin i zwierząt obowiązuje zasada, że podaż kształtuje popyt. I że gromadzi się tam, gdzie panuje obfitość.

Możecie Państwo z miłosierdziem pomóc wszystkim zwierzętom i naszej planecie. Wybierzcie współczucie na swoim talerzu i w swoim kieliszku. Go vegan.