Neozoa

Voor veel natuurbeschermers gelden neozoën als een bedreiging voor de inheemse natuur.

De afbakeningen tussen «uitheemse» en «inheemse» soorten zijn echter puur kunstmatig. Schuilt achter het biologische debat ook een heel ander probleem?

«Ze komen als een vijandig leger». Als «een kwaadaardig gezwel» tasten ze onze natuur aan, «infiltrerend, metastaserend». Met dergelijke bewoordingen hekelde enkele jaren geleden een bezorgde natuurbeschermer in het tijdschrift Nationalpark de invasie van uitheemse planten- en diersoorten. Men zou dat voor verbale ontsporingen kunnen houden. Maar voor veel natuurbeschermers, waarschijnlijk voor de meesten, gelden «de vreemdelingen» ook tegenwoordig als de grootste bedreiging voor de inheemse natuur, meteen na de klimaatverandering. Of zelfs nog vóór die, omdat hun woekering en werking allang zichtbaar en niet slechts voorspeld is. De ecoloog Wolfgang Nentwig verwoordt deze houding in alle duidelijkheid. In het boek Unheimliche Eroberer. Invasive Pflanzen und Tiere in Europa pleit hij voor «op het niveau van de Europese Unie … een uniforme instelling, die verantwoordelijk is voor invasieve soorten en de nodige activiteiten coördineert». Daarbij bieden «zwarte lijsten … zich aan als een beproefd middel … voor uitroeiingsmaatregelen».

Ze vormen dus een ernstig probleem, de uitheemse soorten in de inheemse natuur. Talloze artikelen, commentaren en veel symposia werden aan hen «gewijd». De vloed aan uitspraken over hen overtreft de aanvankelijk geciteerde sensationele bewoordingen meer dan de weinige opvallende vreemdelingen zelf. Daarbij rijst het vermoeden dat wat met zoveel hevigheid naar voren wordt gebracht, iets dieperliggends zou kunnen verhullen én mede overbrengen. Maar hoe ziet het probleem er werkelijk uit? Waar gaat het bij «de vreemdelingen» eigenlijk om en wat richten ze aan? Waarom zijn ze (en hoeveel van hen?) invasief geworden?

Neozoën: Welke soorten zijn uitheems?

Verrassend genoeg bestaat er op deze zo simpel lijkende vraag geen eenduidig antwoord. De gangbare definities duiden de in een gebied vreemde dieren aan als ‘exoten’ (neozoën), de vreemde planten als ‘neofyten’. Dat met zo'n benaming nog geen duidelijkheid wordt geschapen, ligt voor de hand. Want vanaf wanneer zijn soorten ‘nieuw’ (neo-) en vanaf welke afstand tot hun oorsprongsgebied? De (natuurlijke) verspreidingsgebieden van soorten, arealen genoemd, liggen op uiteenlopende afstanden van elkaar. Ze liggen noch van nature, noch de jure vast. Want de arealen breiden uit of krimpen, afhankelijk van hoe de levensomstandigheden veranderen. Alleen staatsgrenzen liggen vast, en die zijn zoals bekend niet zo blijvend als hun naam suggereert. Omdat deze grenzen echter het toepassingsgebied van natuurbeschermingswetten en -verordeningen bepalen, worden soorten die volkomen normaal voorkomen aan de andere kant van de grens, bij het ‘overschrijden’ daarvan als nieuw en eventueel invasief beschouwd. Gerelateerd aan de natuurlijke levensomstandigheden heeft dat geen zin. Bestuursrechtelijke handelingsbehoefte ontstaat wanneer de ‘nieuwkomers’ gewenst zijn. De grootste natuurlijke verandering van de arealen zette in met het einde van de laatste ijstijd, dus ongeveer 10.000 jaar geleden. Sindsdien verschuiven het voorkomen en de talrijkheid van de meeste dier- en plantensoorten, en dat ook wereldwijd, omdat de koudeperiodes in de tropenzone droge periodes betekenden, en de warme periodes vochtige periodes. Dit proces is nog steeds aan de gang. Van nature bestaat er geen ‘juiste’ toestand, maar slechts tijdsgebonden tussentoestanden binnen langdurige veranderingen op een tijdschaal van millennia.

«Voor Duitsland geldt dat plaats- en gebiedsvreemde planten op 99 procent van het landoppervlak groeien.»

Josef H. Reichholf

Deze van nature verlopende veranderingen zijn nu op de kortere tijdschaal van eeuwen sterk versneld, sinds de mensen na de ijstijd landbouw en veehouderij ontwikkelden en een groot deel van het aardoppervlak, inclusief het gebruik van de hulpbronnen in de zee, hiervoor herinrichtten vanuit de daaruit voortvloeiende behoeften. Ook dit proces is in volle gang. Nog eens sneller werd het na de Tweede Wereldoorlog door het massale gebruik van bemestings- en gewasbeschermingsmiddelen, alsook de uitbreiding van de teelt van gebiedsvreemde landbouwgewassen, met voorop maïs. Deze is inmiddels in Midden-Europa het dominante ‘akkergewas’ geworden.

Al meer dan een millennium, sinds de middeleeuwse boskap, bestaat er bij ons geen natuurlandschap meer; ook niet in de armzalige restjes die als zodanig worden aangeduid en in nog geringere mate onder natuurbescherming zijn gesteld. Voor Duitsland geldt dat er op 99 procent van het landoppervlak plaatsvreemde planten groeien. Ze bedekken de landbouwgronden zo goed als volledig, bevolken de bossen die aangeplant zijn en dus geen natuurlijk gegroeide bossen zijn, en vullen tuinen en aanplantingen in bebouwde gebieden. Ook de Duitse nationale parken worden bedekt door gebiedsvreemd groen. De grootste oppervlakteaandelen worden ingenomen door maïs, tarwe, fijnspar, huistuinen, aardappelen, blijvend grasland, gerst en stedelijke parkaanleg. Maïs en aardappelen komen uit Amerika, tarwe en gerst uit het Nabije Oosten, de fijnsparbossen uit hooggelegen streken van middelgebergten en hooggebergten, de planten van tuinen en parken van overal. De qua aantal talrijkste dieren die bij ons leven, de kippen, leven in hun wilde vorm in Zuidoost-Azië. Ook varkens en runderen werden niet hier te lande gedomesticeerd, maar in het Nabije Oosten, wat ook geldt voor schapen en geiten. Zelfs de honingbijen, om wier voortbestaan in het cultuurlandschap men zich momenteel zorgen maakt, komen niet van hier. En toch zijn ze onmisbaar geworden. Het grootste deel van de vrij levende dieren en wild groeiende planten trokken na de vroegmiddeleeuwse ontginning van de Midden-Europese bossen het land binnen. De landinname door de boeren had voor hen nieuwe, geschikte leefgebieden geschapen, die zij sindsdien in een voortdurende stroom van immigratie benutten. Tot deze ooit vreemde soorten behoren de haas, de patrijs, de veldleeuwerik, de klaproos en de korenbloem, en vrijwel de hele overige diversiteit aan dieren en planten van het cultuurlandschap. De grootste impuls in recentere tijd deed zich voor in de 18e en 19e eeuw. Destijds werd het land, als gevolg van de sterk groeiende bevolking, extreem overbenut en uitgeput. In deze weinig productieve toestand bood het veel soorten bestaansmogelijkheden; vooral soorten die met schaarste konden omgaan. Op deze "historische soortenrijkdom" uit de 19e eeuw berusten nu echter onze opvattingen over inheems en uitheems, ook al benadrukken deskundigen (terecht) dat de globalisering al begon met de ontdekking van Amerika door de Europeanen. De grens tussen (van oudsher) inheems en nieuw wordt getrokken bij het jaar 1492. Wat sindsdien is gekomen, behoort tot de nieuwkomers. Wat na 1900 aankwam, tot de heel nieuwe soorten, en wat pas in onze tijd arriveerde (of opviel, ook al leven de soorten al meer dan 100 jaar in het land!), geldt als een "alien".

« De vreemdelingen mogen niet zomaar bij voorbaat verdacht worden gemaakt, alleen omdat wij hen en hun gedrag niet kennen. »

Josef H. Reichholf

Welke soorten zijn dus vreemd? Volgens de Münchense spotvogel Karl Valentin ‘zijn vreemden alleen in de vreemde vreemd!’. Concreet: het hangt af van de gekozen ruimte en het gekozen moment of een soort als ‘vreemd’ of (al) inheems wordt beschouwd. Elke indeling is noodzakelijkerwijs willekeurig, omdat het bij deze veranderingen om processen in ruimte en tijd gaat. Alle afbakeningen zijn dus kunstmatig. De misschien wel meest verstandige definitie zou zijn dat (voor ons) vreemd is wat we nog niet goed genoeg kennen. Dat is een constatering, geen waardeoordeel. Precies daar gaat het om: ons ervan bewust worden dat vreemd en vertrouwd te maken hebben met ervaring en kennis, en niet vooraf met waardeoordelen verbonden zouden moeten worden. Vreemden mogen niet zomaar onder verdenking worden gesteld, alleen omdat we hen en hun gedrag niet kennen. Wie dat toch doet, ‘vreemdt’ zoals een klein kind. Voor een kind is dit vreemd-doen een overlevingsprogramma, zoals we uit de bevindingen van de gedragswetenschap mogen afleiden, maar dat geldt alleen voor de peuterfase. Zijn we die eenmaal voorbij, dan beschouwen we de omgang met het vreemde als de nieuwsgierigheid die ons kenmerkt(!) wanneer we zelf naar vreemde oorden reizen om iets nieuws te leren kennen.

Het ‘probleem’ van de vreemden zou zich daarom vanzelf moeten oplossen door vertrouwd te worden met hen. Dat dit in de kern klopt, blijkt niet alleen uit talloze acties van natuurbeschermers om ooit vreemde en invasieve soorten te behouden, maar ook heel rechtstreeks uit de uitgaven van de EU-landbouwbegroting voor het behoud van akkeronkruiden. Deze ooit vreemde planten, die eeuwenlang met de schoffel en handmatig werden bestreden en sinds de ontwikkeling van onkruidverdelgers (herbiciden) zeer succesvol chemisch werden bekampt, worden nu met veel financiële moeite via compensatiebetalingen uit het landbouwfonds in leven gehouden – er wordt geprobeerd ze te ‘redden’. Een bijna ‘leuk’ voorbeeld uit het recente verleden in dit verband is de strijd om de platanen bij de uitbreiding en verbouwing van het hoofdstation van Stuttgart. Platanen zijn geen inheemse maar vreemde bomen, waarin de (geografisch) nog vreemdere halsbandparkieten – papegaaien uit India – nestelen, maar waarin ook de larven van de EU-breed beschermde vliegend hert leven. Om die larven te beschermen zouden de platanen behouden moeten blijven en het project ‘Stuttgart 21’ moeten worden afgeblazen.

Het onderscheid tussen inheems en uitheems levert echter niet alleen in zulke gevallen argumentatieve problemen op. Ook andere gevallen kostten geld. Zo moest de Deutsche Bahn meerdere miljoenen euro's uitgeven aan de bescherming van de grote trap in Saksen-Anhalt, om de daar nog resterende populatie van deze ongetwijfeld even indrukwekkende als bedreigde vogelsoort niet in gevaar te brengen met de snelle ICE-treinen. De trappen leven daar op een volledig kunstmatige, absoluut gebiedsvreemde landbouwsteppe. In een vergelijkbare uitgangssituatie blokkeren enkele hamsters de bouw van gebouwen of wegen in Unterfranken. Recreatieve jagers bestreden eeuwenlang op de meest intensieve wijze inheemse roofvogels en hielden hen kort tot aan de regionale uitroeiing, om de aan het einde van de negentiende eeuw louter voor het jachtplezier ingevoerde, kunstmatig gevestigde vreemdeling, de jachtfazant, te behouden. Deze geniet sindsdien de bescherming van de Duitse jachtwet als klein wild. De sinds kort terugkerende elanden, die migratiebereid aan de oostelijke grenzen van Duitsland staan en ongetwijfeld oorspronkelijk inheems zijn, worden daarentegen afwijzend bekeken. Ook de oorspronkelijk inheemse beer mag (voorlopig althans) niet komen. Dat de otter in stilte een comeback wist te maken, wekt de woede van de vissers, terwijl de recreatieve jagers proberen de terugkeer van de lynx te verhinderen. Inheems zijn betekent kennelijk niet ook recht op een thuis hebben. De opzettelijk ingevoerde vreemdelingen kregen dat automatisch! Een blauwe kaart was voor de fazant en de regenboogforel al even overbodig als voor olifantsgras en hybride maïs. Meer over dit onderwerp soortenbescherming en biodiversiteit.

«De directe buren waren – en zijn, afgezien van uitzonderlijke omstandigheden – altijd eerder welkom dan de complete vreemden, omdat men hen al goed genoeg kende.»

Josef H. Reichholf

Vreemd en inheems is dus gebleken een uiterst subjectief begrip te zijn. Een strijd hierover zou echter academisch en betekenisloos blijven, als het slechts zou gaan om tijdstippen van erkenning of om nabijheid en afstand qua herkomst. De directe buren waren – en zijn, afgezien van uitzonderlijke situaties – altijd eerder welkom dan de volledig vreemde soorten, omdat men ze al goed genoeg kende. Waar de “oostelijke” buidelmees ook nestelt, ten westen van haar huidige hoofdverspreidingsgebied, raken ornithologen daar enthousiast van. Haar buitengewoon kunstig gebouwde nest wordt bewonderd. Ook het feit dat kraanvogels zich opnieuw naar het westen uitbreiden, leidt tot geen enkele klacht, hoewel de vliegveiligheid zich moet instellen op veel meer kraanvogelvluchten tijdens de trektijden en op aanzienlijk grotere aantallen in totaal. Uiteindelijk voert Duitslands luchtvaartmaatschappij nummer één de kraanvogel (tot onherkenbaarheid gestileerd) als symbool. Dat de metalen ‘kraanvogels’ het moeten stellen met een half miljoen en meer echte kraanvogels in het luchtruim, wordt als vanzelfsprekend beschouwd. Maar wat is er aan de hand in het luchtruim tussen de boomtoppen in de parken van de Rijnsteden, wanneer in de holten van oud geworden bomen Indische parkieten en Zuid-Amerikaanse amazonepapegaaien nestelen? Mogen die dat wel, terwijl inheemse spreeuwen, mussen en vleermuizen die boomholtes ook zouden kunnen gebruiken? Dan wordt al snel het ergste vermoed. Een verdringing van de inheemse holtebewoners kon echter niet worden aangetoond.

Des te meer worden de sterk vermoede en gevreesde negatieve effecten van de vreemde soorten op de inheemse natuur benadrukt. De Noord-Amerikaanse wasberen werden gebrandmerkt als monsters die zich tegoed doen aan de eieren en jongen van inheemse soorten, die fruit ‘stelen’ en bovendien lawaai maken en zich überhaupt veel te succesvol aan de controle van de recreatieve jagers hebben onttrokken.Dat er in hun Noord-Amerikaanse thuisland ook nog iets anders dan wasberen voorkomt, zou eigenlijk verwondering moeten wekken. Nog meer echter blijft onbenoemd dat bij ons uitgerekend die leefgebieden waar wasberen voorkomen, ook de rijkste en met vrij levende dieren dichtst bevolkte zijn. Het gaat hier om de steden, en vooral de grootsteden. Daar bevuilen Canadese ganzen (uit Noord-Amerika) de gazons met hun uitwerpselen, zoals de inheemse grauwe ganzen en de al eeuwenlang als siervogel gehouden zwanen dat ook doen. De Canadese ganzen zouden niet mogen bevuilen, de grauwe ganzen wel – of toch niet? De van de inheemse wilde eenden afstammende parkeenden worden min of meer, momenteel weer 'minder', getolereerd, maar moeten althans raszuiver blijven, wat in gewone taal betekent dat alles wat uiterlijk zichtbaar van de zuiverheid afwijkt, moet worden uitgeroeid (moet?). Zodat tenminste 'de eend' zuiver blijft, terwijl allerlei bont, voor de zuiveringsijveraars soortelijk onbekend watergevogel de stedelijke vijvers al ontsiert. Of zelfs naar buiten, de vrije natuur in, zou kunnen dringen!

«Dat ze inheemse soorten verdringen, wordt de vreemdelingen wel heel bijzonder toegeschreven. Dit blijft gelden, en hoe minder van de beschuldigingen standhoudt, hoe sterker het geldt.»

Josef H. Reichholf

Dat ze inheemse soorten verdringen, wordt neozoön in het bijzonder aangewreven. Dit blijft gelden, en des te sterker naarmate minder van de beschuldigingen stand houdt. Zo was de Europese (inheemse) nerts al op grote schaal in Europa uitgeroeid toen tegen het einde van de 19e eeuw en in de 20e eeuw de Amerikaanse nerts (mink) uit "nertsfokkerijen" ontsnapte of met geweld werd vrijgelaten. Deze wordt nu verantwoordelijk gehouden voor de veel eerdere uitroeiing van de nerts. Iets vergelijkbaars gebeurde met de rivierkreeft, veelbetekenend "edelkreeft" genoemd. Toen deze tot in de verre Beskiden praktisch niet meer voorkwam, werden ter vervanging Amerikaanse kreeften ingevoerd en uitgezet. Pijnlijk genoeg brachten die de kreeftenpest mee naar de visserij, want het was de visserij die (weer) kreeften wilde hebben, en die ook de Amerikaanse regenboogforel invoerde nadat de Europese beekforel niet meer kon leven in de vervuilde, vergiftigde beken en rivieren. De visserij, ook de hengelsport, maakt al tientallen jaren gebruik van kunstmatige uitzettingsmaatregelen. Deze zijn, omdat ze door de visserijwet worden gedekt, niet alleen toegestaan, maar verheven boven elke ecologische beoordeling, terwijl diertjes die via kanalen en rivierscheepvaart de afgelopen decennia zijn verspreid, "zorgen baren", ook al worden ze opgegeten door de uitgezette vissen en door de inheemse reigers, aalscholvers en andere watervogels. In werkelijkheid is er nauwelijks nog een waterloop met een visstand die enigszins natuurlijke, dat wil zeggen door de visserij onbeïnvloede omstandigheden weerspiegelt. In het water is het dus niet anders dan op het land. Alles, op minieme resten na werkelijk alles, is kunstmatig. Dat betekent dat ook alles wat welke soort dan ook verandert in deze "natuur uit mensenhand" niet op een ecologisch neutrale basis kan worden beoordeeld. Want het gaat altijd om conflicten met gebruikers. Daarom vallen die soorten op als "invasief" die op de een of andere manier in conflict komen met de belangen en denkbeelden van gebruikers. De overige, in veel grotere aantallen aanwezige soorten blijven onopgemerkt of doen, zoals bij het hierboven genoemde voorbeeld van de buidelmees, natuurliefhebbers plezier. Zij maken zich zorgen over het soortenverlies, dat inderdaad plaatsvindt. De veroorzakers zijn echter niet de weinige nieuwkomers die zich succesvol vestigen, maar de grootschalige veranderingen in het landgebruik. Die hebben geleid tot de bijna bizarre situatie dat in grote delen van Midden-Europa meer soorten in grotere diversiteit in de steden leven dan "op het platteland". De weinige soorten die er wél in slagen "in de vrije natuur" talrijker te worden en zich uit te breiden, komen onder verdenking te staan dat er iets mis met hen zou kunnen zijn. Want "fatsoenlijke soorten" horen in onze tijd zeldzaam te zijn of in aantal af te nemen. Toename daarentegen doet iets ergs vermoeden.

Deze houding garandeert dat de van tijd tot tijd uitgevoerde beoordelingen van de toestand van de soorten in onze natuur nog steeds slecht uitvallen. Want "de nieuwkomers" worden ofwel helemaal niet in de balansen opgenomen, ofwel handig buiten beschouwing gelaten, omdat "ze hier immers niet horen". Op deze manier maakt men ze tot tweederangs soorten. Ze tellen niet mee bij de aanwinsten, terwijl omgekeerd elke "zeer bedreigde", omdat (eveneens) zeldzame, maar voorheen inheemse soort de negatieve balans bijzonder zwaar belast. Dit heeft niets te maken met ecologie in wetenschappelijke zin. Maar wel heel veel met ideologie. Tot het domein van de ecologie horen namelijk ook de werkelijke of vermeende schade niet, wanneer deze door vreemde soorten wordt veroorzaakt, omdat schade tot de economie wordt gerekend. Het is daarom meer dan opmerkelijk wanneer economische schade door ecologen wordt benadrukt en gebruikt als onderbouwing voor de ecologische gevaarlijkheid van vreemde soorten. Hun vakgebied zou de verschuivingen moeten zijn die door nieuw aangekomen, zich uitbreidende soorten worden veroorzaakt in het lokale, regionale of bovenregionale spectrum van de aanwezige soorten. Bij de beoordeling hiervan moet men echter in ogenschouw nemen dat geen enkele toestand "de juiste" is en dat daarom niet elke verandering automatisch negatief mag worden beoordeeld. Het kan alleen gaan om het vaststellen van de vastgestelde of met voldoende, toetsbare zekerheid te voorspellen gevolgen van het oprukken van afzonderlijke soorten. Op basis van deze bevindingen kan vervolgens – afhankelijk van de gezichtspunten en doelstellingen van de gebruikers – (zakelijk) worden gediscussieerd over aanvaarding of tegenmaatregelen. Dat geldt voor alle soorten, of ze inheems, nieuw-inheems of net aangekomen zijn! Schade is schade, mits deze aanwijsbaar is. Veranderingen zijn echter alleen relevant voor de manier van kijken van kringen die geen enkele verandering willen accepteren, omdat deze storingen zouden veroorzaken in hun vastgeroeste denkbeelden.

De houding achter de houding

Toch bestaan ze wel, de invasieve soorten, en ook de problemen die ze veroorzaken, zij het om andere redenen dan gewoonlijk wordt voorgesteld. Zonder hier in detail op in te willen gaan: ze woekeren het best op plekken waar de bodem overbemest is. En de meest invasieve van de invasieve planten vormen de zichtbare, uiterst ongewenste reactie op de omstandigheden die overal op de akkers en ook in de bossen heersen als gevolg van de massale biomassaproductie door bemesting sinds de jaren tachtig. Wat dus zou moeten betekenen dat wie wil, gerust berenklauw en springbalsemien mag bestrijden. Net als alle andere soorten die profiteren van overbemesting, zullen ze zich niet laten uitroeien. Ook wasberen en grijze eekhoorns zijn te slim voor een volledige vernietiging; insecten ontsnappen sowieso aan controle doordat ze soms zeldzaam zijn. Dat geldt voor de maiswortelboorder net zo goed als voor de oosterse of Amerikaanse kakkerlak. De oplossing voor het malariaprobleem zal in de toekomst evenmin liggen in de uitroeiing van de overdragende muskieten, die er trouwens bij ons altijd zijn geweest, ook in de koude eeuwen van de Kleine IJstijd tot in de late achttiende eeuw, omdat Anopheles, de malariamug, tot aan de polaire cirkel verspreid voorkomt, maar in de bestrijding van de verwekkers, dus in de medicamenteuze behandeling van mensen. Zo zou men de geïnteresseerden hun kleine strijdtonelen kunnen laten, zodat zij overwinningen kunnen vieren in gevechten die op middellange en lange termijn niet te winnen zijn. Als er niet iets gevaarlijkers op de achtergrond schuilging.De pseudobiologische, onecologische veroordeling van uitheemse soorten bevordert met haar bewoordingen en argumenten de algemene vreemdelingenhaat. Al te gemakkelijk kan «ecologie» als voorwendsel worden gebruikt om ogenschijnlijk natuurlijke redenen te geven voor de afwijzing van het vreemde. De biologie is al veel te vaak misbruikt om het risico te kunnen nemen haar houding tegenover vreemde soorten zonder tegenspraak te volgen. Nog minder dan bij volkeren en mensen laat zich voor «de natuur» vaststellen wat «Europees» is en wat niet. Al helemaal ongeschikt zijn zuiver politieke, uit de recente geschiedenis ontstane constructies, zoals de Europese landen die vormen. Geen enkel land heeft in biologische zin natuurlijke grenzen, zelfs de Britse Eilanden niet. Want die waren, tot de Noordzee doorbrak enkele millennia na het einde van de laatste ijstijd, deel van het Europese vasteland. De echte, de «blijvende» eilanden in de Middellandse Zee verloren hun eigenheid wat betreft dieren en planten al in vroeghistorische tijden. De huidige toestand van Europa (en van de hele aarde) zal niet blijvend zijn.

Veel belangrijker dan het bestrijden van het nieuwe, het onbekende, zou een intensieve verdieping zijn in die werkelijk toekomstgerichte taak die op de Aardetop van Rio in 1992 werd aangeduid met het begrip «duurzame ontwikkeling» (sustainable development) gekarakteriseerd werd. Het grondidee ervan houdt niet het star vasthouden aan een bepaalde, om welke reden dan ook gefavoriseerde toestand in, maar een verstandige, want duurzame verandering. Duurzaam betekent het creëren en in stand houden van onevenwichtigheden die productief genoeg zijn om aan de behoefte te voldoen, maar ook voldoende stabiel om niet uit de hand te lopen. Duurzame ontwikkeling betekent dat de wereld van morgen anders zal zijn dan die van vandaag, ook voor de planten en dieren die met en om ons heen leven.Ze zijn het allemaal waard om voor de toekomst behouden te blijven. Geen enkele soort is «kwaadaardig» alleen omdat ze vreemd is of omdat ze reageert op wat de mens voor haar heeft klaargezet. Want ook in de planten- en dierenwereld geldt dat het aanbod de vraag bepaalt. En dat men zich verzamelt waar overvloed heerst.

U kunt met barmhartigheid alle dieren en onze planeet helpen. Kies mededogen op uw bord en in uw glas. Go vegan.