Neozoer

For mange naturbeskyttere gælder neozoer som en trussel mod den hjemlige natur.

Skillelinjerne mellem «fremmede» og «hjemlige» arter er dog rent kunstige. Ligger der bag den biologiske debat også et helt andet problem?

«De kommer som en fjendtlig hær». Som «en kræftsvulst» angriber de vores natur, «infiltrerende, metastaserende». Med den slags formuleringer anklagede en bekymret naturbeskytter for nogle år siden i tidsskriftet Nationalpark invasionen af fremmede arter af planter og dyr. Man kan mene, at det er verbale udskejelser. Men for mange naturbeskyttere, sandsynligvis for de fleste, gælder »de fremmede« også i dag som den største trussel mod den hjemlige natur lige efter klimaændringerne. Eller endda før disse, fordi deres vækst og virke for længst er synlig og ikke blot forudsagt. Økologen Wolfgang Nentwig udtrykker holdningen til det helt tydeligt. I bogen Uhyggelige erobrere. Invasive planter og dyr i Europa kræver han »på EU-plan … en ensartet institution, der er ansvarlig for invasive arter og koordinerer de nødvendige aktiviteter«. Her byder »sorte lister … sig til som et gennemprøvet middel … til udryddelsesforanstaltninger«.

De er altså et alvorligt problem, de fremmede arter i den hjemlige natur. Utallige artikler, kommentarer og mange symposier er blevet »viet« til dem. Strømmen af udtalelser om dem svarer mere til de indledningsvis citerede højtravende formuleringer end de få iøjnefaldende fremmede selv. Dermed opstår mistanken om, at det, der fremføres med sådan vehemens, kunne skjule noget dybere og samtidig være med til at transportere det. Men hvordan ser problemet egentlig ud? Hvad er der tale om, når vi taler om »de fremmede«, og hvad udretter de? Hvorfor blev de (hvor mange af dem?) invasive?

Neozoer: Hvilke arter er fremmede?

Overraskende nok findes der ikke noget entydigt svar på dette tilsyneladende så enkle spørgsmål. De gængse definitioner betegner de dyr, der er fremmede i et område, som »neozoer«, og de fremmede planter som »neofytter«. At en sådan betegnelse endnu ikke skaber klarhed, ligger i øjnene. For fra hvilket tidspunkt er arter »nye« (neo-), og fra hvilken afstand til deres oprindelsesområde? Arternes (naturlige) udbredelsesområder, kaldet arealer, ligger forskelligt langt væk. De er hverken fastlagt af naturen eller de jure. For arealerne bliver større eller skrumper, alt efter hvordan levevilkårene ændrer sig. Kun statsgrænser er faste, og deres varighed er som bekendt ikke af varig karakter. Men da de fastlægger anvendelsesområdet for naturbeskyttelseslovene og -forordningerne, bliver arter, der helt normalt forekommer hhinsides grænsen, nye og eventuelt invasive, når de »krydser« den. Set i forhold til de naturlige levevilkår giver det ingen mening. Der opstår forvaltningsretligt handlebehov, når de »nye« er uønskede. Den største naturlige ændring af arealerne satte ind med afslutningen på den sidste istid, altså for omkring 10.000 år siden. Siden da har forekomsterne og hyppighederne af de fleste dyre- og plantearter forskudt sig, og det også globalt, da kuldeperioderne betød tørkeperioder i troperne, mens varmeperioderne betød fugtige perioder. Processen er stadig i gang. Fra naturens side findes der ingen »rigtig« tilstand, kun tidsbetingede mellemtilstande i langsigtede forandringer på en tidsskala af årtusinder.

»I Tyskland gælder det, at sted- og områdefremmede planter vokser på 99 procent af landarealet.«

Josef H. Reichholf

Disse naturligt forekommende forandringer er nu blevet kraftigt accelereret på en tidsskala af århundreder, siden mennesker efter istiden udviklede agerbrug og husdyrhold og omformede en stor del af jordens overflade for at imødekomme de behov, der fulgte heraf, herunder udnyttelsen af ressourcerne i havet. Også denne proces er i fuld gang. Den blev endnu hurtigere efter Anden Verdenskrig med den massive anvendelse af gødning og plantebeskyttelsesmidler samt udvidelsen af dyrkningen af områdefremmede afgrøder, først og fremmest majs. Denne er i mellemtiden blevet den dominerende »markafgrøde« i Mellemeuropa.

I mere end et årtusinde, siden middelalderens skovrydninger, har vi ikke længere haft nogen naturlandskaber; heller ikke i de sølle rester, som er blevet betegnet som sådanne og i endnu mindre omfang er blevet fredet. For Tysklands vedkommende gælder det, at stedfremmede og områdefremmede planter vokser på 99 procent af landarealet. De dækker næsten fuldstændigt de landbrugsmæssigt udnyttede marker, udgør bevoksningen i skovplantagerne, som er plantede og ikke naturligt opvoksede skove, og fylder haver og anlæg i bebyggede områder. Også de tyske nationalparker er dækket af områdefremmed grøn bevoksning. De største arealandele optages af majs, hvede, gran, private haver, kartofler, vedvarende græsarealer, byg og byparker. Majs og kartofler stammer fra Amerika, hvede og byg fra Mellemøsten, grankulturerne (granplantagerne) fra højtliggende områder i mellem- og højbjerge, og planterne i haver og parker fra hele verden. De talmæssigt hyppigste dyr, der lever hos os, nemlig husholdningshønsene, lever i deres vilde former i Sydøstasien. Svin og kvæg blev heller ikke domesticeret her i landet, men i Mellemøsten, og det samme gælder for får og geder. Ikke engang honningbierne, hvis fortsatte eksistens i kulturlandskabet man i øjeblikket bekymrer sig om, stammer herfra. Og alligevel er de blevet uundværlige. Den største del af de frit levende dyr og vildtvoksende planter indvandrede efter den tidligmiddelalderlige rydning af de mellemeuropæiske skove. Bøndernes landnam havde skabt nyt, egnet levested for dem, som de siden da har udnyttet i en kontinuerlig tilstrømning. Til disse engang fremmede hører hare, agerhøne, sanglærke, valmue og kornblomst og næsten hele den øvrige mangfoldighed af markernes dyr og planter. Det største skub i nyere tid kom i 1700- og 1800-tallet. Dengang blev landet på grund af en kraftigt voksende befolkning ekstremt overudnyttet og forarmet. I denne lidet produktive tilstand tilbød det mange arter levemuligheder, især dem, der kan klare sig med knaphed. Vores forestillinger om hjemlig og fremmed bygger imidlertid på dette 1800-tallets "historiske artsrigdom", selv om specialister (med rette) understreger, at globaliseringen begyndte med europæernes opdagelse af Amerika. Grænsen mellem (oprindeligt) hjemlig og ny trækkes ved året 1492. Det, der er kommet siden, hører til de nye. Det, der ankom efter 1900, hører til de helt nye, og det, der først ankom i vor tid (eller blev iøjnefaldende, selv om arterne har været i landet i over 100 år!), regnes som "alien".

"De fremmede må ikke bare stilles under mistanke fra starten, blot fordi vi ikke kender dem og deres adfærd."

Josef H. Reichholf

Hvilke arter er så fremmede? Ifølge den münchenske spottefugl Karl Valentin er «de fremmede kun fremmede i det fremmede!». Konkret: Det afhænger af det valgte område og tidspunktet, om en art regnes for «fremmed» eller (allerede) hjemmehørende. Enhver inddeling bliver uvægerligt vilkårlig, fordi ændringerne er processer i rum og tid. Alle afgrænsninger er følgelig kunstige. Den måske mest fornuftige definition ville være, at det er fremmed (for os), som vi endnu ikke kender godt nok. Det er en konstatering, ikke en værdidom. Det er netop pointen: at gøre sig klart, at fremmed og velkendt har at gøre med erfaringer og viden, men at man ikke på forhånd bør knytte vurderinger til dem. De fremmede må ikke uden videre stilles under mistanke, blot fordi vi ikke kender dem og deres adfærd. Den, der alligevel gør det, «fremmedgør» sig som et lille barn. For barnet er fremmedangst et overlevelsesprogram, som vi kan slutte ud fra adfærdsforskningens resultater, men kun for småbarnsstadiet. Når vi er vokset fra det, opfatter vi beskæftigelsen med det fremmede som den nysgerrighed, der kendetegner(!) os, når vi selv rejser ud i den fremmede verden for at lære noget nyt at kende.

«Problemet» med de fremmede burde derfor løse sig selv, i takt med at vi bliver fortrolige med dem. At det grundlæggende forholder sig sådan, fremgår ikke kun af mange naturbeskyttelsesaktioner til bevarelse af tidligere fremmede og invasive arter, men helt direkte af EU's landbrugsbudgets udgifter til bevarelse af agerukrudt. Disse tidligere fremmede, som man gennem århundreder bekæmpede med hakke og håndarbejde, og som siden udviklingen af ukrudtsmidler (herbicider) er blevet bekæmpet yderst effektivt med kemi, forsøger man nu at bevare, ja «redde», med store økonomiske midler via kompensationsbetalinger fra landbrugsfonden. Som et næsten «sødt» eksempel fra den seneste tid kan man i denne sammenhæng nævne kampen om platantræerne i forbindelse med ud- og ombygningen af Stuttgart hovedbanegård. Platanerne er ikke hjemmehørende, men fremmede træer, hvor de (geografisk) endnu mere fremmede halsbåndsparakitter, papegøjer fra Indien, yngler, men hvor også larverne af den EU-beskyttede eremit, også kaldet juchtenkæfer, lever. Af hensyn til denne skulle platanerne bevares og projektet «Stuttgart 21» bringes til fald.

Sondringen mellem hjemmehørende og fremmede arter kommer imidlertid ikke kun i argumentationsmæssige vanskeligheder i den slags tilfælde. Også andre sager kostede dyrt. Således måtte Deutsche Bahn bruge flere millioner euro på at beskytte storrappen i Sachsen-Anhalt, så den resterende bestand af denne uden tvivl lige så imponerende som truede fuglart ikke blev bragt i fare af de hurtige ICE-tog. Rapperne lever dér på en fuldstændig kunstig, helt områdefremmed agerstep. I en lignende situation blokerer nogle få hamstre byggeriet af bygninger og veje i Unterfranken. Fritidsjægere bekæmpede i århundreder hjemmehørende rovfugle med største intensitet og holdt dem derefter nede, indtil de var regionalt udryddet, for at bevare jagtfasanen, en fremmed art, som de indførte og kunstigt udsatte i slutningen af 1800-tallet blot for jagtens fornøjelses skyld. Siden da har den nydt beskyttelse af den tyske jagtlov som lavtlevende vildt. De nyligt tilbagevendende elge, som står klar til indvandring ved Tysklands østgrænse og uden tvivl er oprindeligt hjemmehørende, ses derimod med afvisning. Heller ikke den oprindeligt hjemmehørende bjørn må (i hvert fald foreløbig) komme. At odderen i al stilhed fik et comeback, vækker fiskernes vrede, mens fritidsjægere forsøger at forhindre losens tilbagevenden. At være hjemmehørende betyder åbenbart ikke, at man også har hjemstavnsret. De med vilje indførte fremmede fik den automatisk! Et blåt kort var lige så unødvendigt for fasan og regnbueørred som for elefantgræs og hybridmajs. Mere om emnet Artsbeskyttelse og Biodiversitet.

»De nærmeste naboer var – og er, bortset fra undtagelsestilstande – altid mere velkomne end de helt fremmede, fordi man allerede kendte dem godt nok.«

Josef H. Reichholf

Fremd og hjemmehørende har altså vist sig at være et højst subjektivt syn. En strid herom ville dog være akademisk uden betydning, hvis det kun handlede om tidspunkter for anerkendelse eller om nærhed og afstand i forhold til oprindelse. De nærmeste naboer var – og er, bortset fra undtagelsestilstande – altid mere velkomne end de helt fremmede, fordi man kendte dem godt nok. Overalt hvor den «østlige» pungmejse yngler vest for sin nuværende hovedudbredelse, bliver ornitologerne begejstrede. Dens overordentlig kunstfærdige rede bliver beundret. At tranerne igen spreder sig mod vest, udløser heller ingen klager, selv om flysikkerheden må indstille sig på langt flere tranetræk i trækperioderne og på samlet set langt større mængder. Endelig bærer Tysklands flyselskab nummer 1 tranen (stiliseret til ukendelighed) som symbol. At de metalliske tranefly må klare sig sammen med en halv million eller flere ægte traner i luftrummet, tages som en selvfølge. Men hvad sker der i luftrummet mellem trækronerne i parkerne i Rhinbyerne, når indiske parakitter og sydamerikanske amazonpapegøjer yngler i hulerne i de gamle træer? Må de det, når nu hjemlige stære, spurve og flagermus kunne bruge disse trehuler? Man kan godt forestille sig det værste. Men en fortrængning af de hjemlige hulebrugere har ikke kunnet påvises.

Desto mere fremhæves stærkt formodede og frygtede negative virkninger af de fremmede på den hjemlige natur. De nordamerikanske vaskebjørne blev stemplet som uhyrer, der kaster sig over æg og små unger af hjemlige arter, som «stjæler» frugt og oven i købet larmer og i det hele taget alt for succesfuldt har undgået fritidsjægernes kontrol. At der i deres nordamerikanske hjemland også forekommer noget andet end vaskebjørne, burde egentlig være forbavsende. Endnu mere bliver det overset, at netop de levesteder, hvor der findes vaskebjørne, hos os også er de rigeste og tættest befolkede med frit levende dyr. Det er byerne, først og fremmest storbyerne. Her tilsmudser canadagæs (fra Nordamerika) græsarealerne med deres efterladenskaber, ligesom de hjemlige grågæs og de svaner, der i århundreder er blevet holdt som prydfugle, også gør. Canadagæssene må ikke tilsmudse, men det må grågæssene gerne – eller må de måske heller ikke? De park-gråænder, der nedstammer fra de hjemlige gråænder, tåles mere eller mindre, for tiden igen "mindre", men skal i det mindste holdes racerene, hvilket i klartekst betyder, at alt, der udadtil synligt afviger fra renheden, skal udryddes (skal det?). Så i det mindste "anden" forbliver ren, når der nu ellers er alle mulige andre farvestrålende vandfugle, som renhedsvogterne ikke kender artsmæssigt, og som pynter – eller snarere skæmmer – de bymæssige damme. Eller som endda kunne trænge ud i det fri!

"At de fortrænger hjemlige arter, bliver især de fremmede beskyldt for. Det gælder stadig, og jo mere jo mindre af beskyldningerne der holder."

Josef H. Reichholf

At de fortrænger hjemmehørende arter, bliver især neozoerne beskyldt for. Det gælder stadig, og det gælder jo stærkere, jo mindre der er hold i anklagerne. Den europæiske (hjemmehørende) mink var således allerede udryddet over store dele af Europa, da den amerikanske mink i slutningen af 1800-tallet og i 1900-tallet slap ud af «minkfarme» eller blev sat voldsomt fri. Nu gøres den ansvarlig for udryddelsen af mink, som skete meget tidligere. Noget tilsvarende skete med ferskvandskrebsen, som med et sigende ordvalg kaldes ædelkrebs. Da den praktisk talt ikke længere fandtes, helt ud til de fjerne Beskider, blev der som erstatning indført og udsat amerikanske krebs. Pinligt nok bragte de krebsepesten med sig til fiskeriet, for det var fiskeriet, der (igen) ville have krebs, og som også indførte den amerikanske regnbueørred, efter at den europæiske bækørred ikke længere kunne leve i de forurenede, forgiftede bække og floder. Fiskeriet, også lystfiskeriet, har i årtier gjort brug af kunstig udsætning. Fordi de er dækket af fiskeriloven, er disse foranstaltninger ikke blot tilladte, men hævet over enhver økologisk vurdering, mens små dyr, der de seneste årtier er blevet spredt via kanaler og flodsejlads, «vækker bekymring», selv om de bliver spist af de udsatte fisk samt af de hjemmehørende hejrer, skarver og andre vandfugle. Der findes faktisk næppe længere noget vandområde med en fiskebestand, der nogenlunde svarer til naturlige forhold, dvs. forhold uden påvirkning fra fiskeriet. I vandet forholder det sig altså ikke anderledes end på land. Alt, på nær ganske små rester, er i virkeligheden kunstigt. Det betyder, at heller ikke alt det, som nogen arter ændrer i denne «natur skabt af menneskehånd», kan bedømmes på et økologisk neutralt grundlag. For der er altid tale om konflikter med brugere. Derfor skiller sådanne arter sig ud som «invasive», der på en eller anden måde kommer i konflikt med brugernes interesser og forestillinger. De øvrige, som findes i langt større antal, forbliver upåagtede eller glæder, som antydet med eksemplet hængemejsen ovenfor, naturvennerne. De bekymrer sig om artstabet, som faktisk finder sted. Men årsagen er ikke de få nye arter, der med succes slår sig ned, men de store ændringer i arealanvendelsen. De har ført til den næsten bizarre situation, at der i store dele af Mellemeuropa lever flere arter i større mangfoldighed i byerne end «på landet». De få arter, der i «den frie natur» formår at blive talrigere og brede sig, kommer under mistanke for, at der må være noget galt med dem. For «velanstændige arter» skal i vor tid være sjældne eller være i tilbagegang. Fremgang lader derimod ane det værste.

Denne holdning sikrer, at de vurderinger af artsstatus i vores natur, som foretages fra tid til anden, fortsat falder dårligt ud. For «de nye» indgår enten slet ikke i opgørelserne eller bliver behændigt holdt udenfor, fordi «de hører jo ikke hjemme her». På den måde gør man dem til arter af 2. klasse. De tæller ikke med i gevinsterne, mens omvendt enhver «stærkt truet» art, som (ligeledes) er sjælden, men tidligere var hjemmehørende, belaster det negative regnskab særligt hårdt. Med økologi i videnskabelig forstand har det intet at gøre. Men meget med ideologi. Til økologiens område hører nemlig heller ikke de skader, der faktisk eller angiveligt forvoldes, når de stammer fra fremmede arter, fordi skader hører under økonomien. Det er derfor mere end mærkeligt, når økonomiske skader fremhæves af økologer og bruges som begrundelse for fremmede arters økologiske farlighed. Deres felt burde være de forskydninger i det lokale, regionale eller overregionale artsspektrum, som nyankomne, udbredende arter forårsager. Ved vurderingen af dem må man dog tage i betragtning, at ingen tilstand er «den rigtige», og at ikke enhver forandring automatisk må bedømmes negativt. Det kan i stedet kun handle om at fastslå de konstaterede eller med tilstrækkelig, efterprøvelig sikkerhed forudsigelige følger af enkelte arters fremtrængen. På grundlag af disse resultater kan man sekundært – og afhængigt af brugernes synspunkter og målsætninger – drøfte (sagligt), om man skal acceptere eller modvirke udviklingen. Det gælder for alle arter, hvad enten de er hjemmehørende, nyligt hjemmehørende eller netop ankomne! Skader er skader, hvis det vel at mærke kan påvises, at der er tale om sådanne. Forandringer er derimod kun relevante for den betragtningsmåde, som præger kredse, der slet ikke vil acceptere nogen forandring, fordi den i deres fastlåste forestillinger ville forstyrre billedet.

Holdningen bag holdningen

Alligevel findes de, de invasive arter, og det gør de problemer, de forårsager, om end af andre grunde end dem, der almindeligvis fremhæves. Uden at ville gå i detaljer her trives de bedst, hvor jorden er overgødet. Og de mest invasive af de invasive planter udgør den synlige, højst uønskede reaktion på de forhold, som siden 1980'erne har hersket overalt på markerne og også i skovene på grund af gødskning med henblik på masseproduktion af biomasse. Hvad der nu burde betyde: Lad dem bekæmpe kæmpebjørneklo og springbalsamin, som har lyst. De vil ikke lade sig udrydde, ligesom alle de andre arter, der nyder godt af overgødningen. Også vaskebjørne og grå egern er for kloge til en fuldstændig udryddelse; insekter unddrager sig alligevel kontrol ved i perioder at være sjældne. Det gælder for majsrodbillen lige så vel som for de orientalske eller amerikanske kakerlakker. Løsningen på malariaproblemet vil i fremtiden lige så lidt ligge i udryddelsen af de overførende myg, som i øvrigt altid har fandtes hos os, også i den lille istids kolde århundreder frem til slutningen af 1700-tallet, fordi Anopheles, malariamyggen, er udbredt helt op til polarcirklen, men i bekæmpelsen af smittekilderne, altså i medicinsk behandling af mennesker. Man kunne derfor lade de interesserede beholde deres små krigsskuepladser, så de kan fejre sejre i slag, som på mellemlang og lang sigt ikke kan vindes. Hvis der ikke var noget farligere i baggrunden. Den pseudobiologiske, uøkologiske fordømmelse af fremmede arter fremmer med sine udtryksformer og argumenter den almindelige fremmedhad. Det er alt for let at skyde «økologi» foran sig og misbruge den til at give tilsyneladende naturlige begrundelser for at afvise det fremmede. Biologien er allerede blevet misbrugt alt for meget til, at vi kan risikere uimodsagt at følge dens holdning til fremmede arter. Endnu mindre end hos folk og mennesker lader det sig for «naturen» angive og fastlægge, hvad der er «europæisk», og hvad der ikke er. Rent politiske, tidshistorisk opståede størrelser, som de europæiske lande er, egner sig slet ikke hertil. Ikke ét eneste land har i biologisk forstand naturlige grænser, ikke engang De Britiske Øer. De var nemlig indtil Nordsøens gennembrud, nogle årtusinder efter den sidste istids afslutning, en del af det europæiske fastland. De egentlige, «varige» øer i Middelhavet mistede deres selvstændighed med hensyn til dyr og planter allerede i det tidlige historiske tidsrum. Europas nuværende tilstand (og hele jordens) vil ikke vare ved.

Langt vigtigere end at bekæmpe de nye, de ukendte, ville det være at fordybe sig intensivt i den virkelig fremtidsrettede opgave, som på jordtopmødet i Rio i 1992 blev betegnet med begrebet «bæredygtig udvikling» (bæredygtig udvikling). Dens grundidé indeholder ikke et stift fasthold i en bestemt tilstand, der af en eller anden grund foretrækkes, men en fornuftig, fordi bæredygtig, forandring. Bæredygtig betyder at skabe og opretholde ubalancer, som er produktive nok til at dække behovet, men også tilstrækkeligt stabile til ikke at komme ud af kontrol. Bæredygtig udvikling betyder, at morgendagens verden vil være en anden end dagens, også for de planter og dyr, som lever sammen med og omkring os. Alle er de værd at bevare for fremtiden. Ingen af dem er «ond», blot fordi den er fremmed, eller fordi den reagerer på det, som menneskene har tilberedt for den. For også i plante- og dyreverdenen gælder det, at udbuddet bestemmer efterspørgslen. Og at man samler sig der, hvor der er overflod.

Du kan med barmhjertighed hjælpe alle dyr og vores planet. Vælg medfølelse på din tallerken og i dit glas. Go vegan.