Néozoaires

Pour de nombreux défenseurs de la nature, les néozoaires représentent une menace pour la faune et la flore indigènes.

Les distinctions entre espèces «étrangères» et «indigènes» sont pourtant purement artificielles. Derrière le débat biologique se cache-t-il un tout autre problème ?

«Ils arrivent comme une armée ennemie». Telle «une tumeur cancéreuse», ils envahissent notre nature, «infiltrant, métastasant». C'est avec de telles formulations qu'un naturaliste préoccupé fustigeait il y a quelques années, dans la revueNationalpark l'invasion d'espèces étrangères de plantes et d'animaux. On pourrait y voir de simples dérapages verbaux. Mais pour de nombreux défenseurs de la nature — pour la plupart d'entre eux, probablement — «les étrangers» sont encore aujourd'hui considérés comme la plus grande menace pesant sur la nature indigène, juste après le changement climatique. Ou même avant lui, car leur prolifération et leurs effets sont depuis longtemps visibles et non seulement annoncés. L'écologue Wolfgang Nentwig exprime cette position avec toute la clarté souhaitable. Dans l'ouvrageUnheimliche Eroberer. Invasive Pflanzen und Tiere in Europa il réclame «au niveau de l'Union européenne … une institution unifiée, compétente pour les espèces invasives et chargée de coordonner les activités nécessaires». À cet égard, «des listes noires … s'avèrent être un moyen éprouvé … pour des mesures d'éradication».

Elles constituent donc un problème sérieux, les espèces étrangères dans la nature indigène. D'innombrables articles, commentaires et de nombreux colloques leur ont été «consacrés». Le flot de déclarations à leur sujet correspond davantage aux formulations sensationnalistes citées en introduction qu'aux quelques intrus remarquables eux-mêmes. On est alors en droit de soupçonner que ce qui est avancé avec une telle véhémence pourrait dissimuler — et contribuer à véhiculer — quelque chose de plus profondément ancré. Mais à quoi ressemble réellement ce problème ? De quoi s'agit-il avec «ces étrangers» et quels dommages causent-ils ? Pourquoi sont-ils devenus (combien d'entre eux ?) invasifs ?

Néozoaires : quelles espèces sont étrangères ?

Il est étonnant qu'il n'existe pas de réponse univoque à cette question qui semble pourtant si simple. Les définitions courantes désignent les animaux étrangers à une région sous le terme de «Néozoaires», et les plantes étrangères sous celui de «Néophytes». Il est évident qu'une telle dénomination ne suffit pas à clarifier les choses. Car à partir de quand les espèces sont-elles «nouvelles» (néo-) et à partir de quelle distance de leur région d'origine ? Les aires de répartition (naturelles) des espèces, appelées aires de distribution, sont plus ou moins éloignées. Elles ne sont pas fixées par la nature, ni de jure. Car les aires s'élargissent ou se rétrécissent selon l'évolution des conditions de vie. Seules les frontières étatiques sont fixées, dont la pérennité est, comme chacun sait, relative. Mais comme elles délimitent le champ d'application des lois et ordonnances sur la protection de la nature, les espèces qui se trouvent parfaitement normalement au-delà de la frontière deviennent, lors de leur «transgression», nouvelles et le cas échéant invasives. Rapporté aux conditions de vie naturelles, cela n'a aucun sens. Un besoin d'action en droit administratif naît lorsque les «nouvelles» espèces sont souhaitées. Le changement naturel le plus important des aires de répartition a débuté avec la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 10’000 ans. Depuis lors, la répartition et l'abondance de la plupart des espèces animales et végétales se déplacent, et ce à l'échelle mondiale, car les périodes froides signifiaient des périodes de sécheresse dans la zone tropicale, tandis que les périodes chaudes correspondaient à des périodes humides. Ce processus est toujours en cours. Il n'existe pas, dans la nature, d'«état correct», mais seulement des états intermédiaires temporaires dans des transformations à long terme à l'échelle des millénaires.

«En ce qui concerne l'Allemagne, les plantes non indigènes et étrangères à la région poussent sur 99 pourcent de la superficie du pays.»

Josef H. Reichholf

Ces transformations se déroulant naturellement ont été fortement accélérées sur l'échelle de temps plus restreinte des siècles, depuis que les hommes, après la période glaciaire, ont développé l'agriculture et l'élevage et ont reconfiguré une grande partie de la surface terrestre pour répondre aux besoins qui en découlaient, y compris l'exploitation des ressources marines. Ce processus est lui aussi en plein essor. Il s'est encore accéléré après la Seconde Guerre mondiale avec le recours massif aux engrais et aux produits phytosanitaires ainsi que l'extension de la culture de plantes cultivées non indigènes, au premier rang desquelles le maïs. Celui-ci est entre-temps devenu la «culture des champs» dominante en Europe centrale.

Depuis plus d'un millénaire, depuis les défrichements médiévaux, il n'existe plus chez nous de paysage naturel ; pas même dans les restes dérisoires qui sont désignés comme tels et placés, dans une mesure encore plus réduite, sous protection de la nature. En ce qui concerne l'Allemagne, des plantes étrangères à la région et au territoire poussent sur 99 pourcent de la superficie du pays. Elles recouvrent presque entièrement les terres agricoles, peuplent les forêts plantées — qui ne sont pas des forêts ayant poussé naturellement — et remplissent jardins et espaces verts des zones habitées. Les parcs nationaux allemands sont également couverts de végétaux étrangers à la région. Les plus grandes superficies sont occupées par le maïs, le blé, l'épicéa, les jardins privés, la pomme de terre, les prairies permanentes, l'orge et les parcs urbains. Le maïs et la pomme de terre sont originaires d'Amérique, le blé et l'orge du Proche-Orient, les (forêts d')épicéas des zones d'altitude des moyennes et hautes montagnes, et les plantes des jardins et des parcs viennent de partout. Les animaux les plus nombreux vivant chez nous, les poulets domestiques, existent à l'état sauvage en Asie du Sud-Est. Les porcs et les bovins n'ont pas non plus été domestiqués ici, mais au Proche-Orient, ce qui vaut également pour les moutons et les chèvres. Même les abeilles mellifères, dont la survie dans le paysage cultivé suscite actuellement de vives inquiétudes, ne sont pas originaires d'ici. Et pourtant, elles sont devenues indispensables. La grande majorité des animaux et de plantes sauvages a migré après le défrichement du haut Moyen Âge des forêts d'Europe centrale. La colonisation des terres par les paysans leur avait créé de nouveaux habitats appropriés, qu'ils ont depuis lors utilisés dans un flux migratoire continu. Parmi ces anciens étrangers figurent le lièvre des champs, la perdrix grise, l'alouette des champs, le coquelicot et le bleuet, ainsi que presque toute la diversité restante des animaux et des plantes des campagnes. La plus grande impulsion à l'époque moderne avait eu lieu aux XVIIIe et XIXe siècles. À cette époque, en raison d'une population en forte croissance, les terres étaient extrêmement surexploitées et appauvries. Dans cet état peu productif, elles offraient à de nombreuses espèces des conditions de vie favorables, notamment à celles qui s'accommodent de la pénurie. C'est sur cette «diversité spécifique historique» du XIXe siècle que reposent nos conceptions de ce qui est indigène et de ce qui est étranger, même si des spécialistes soulignent (à juste titre) que la mondialisation avait commencé avec la découverte de l'Amérique par les Européens. La frontière entre (anciennement) indigène et nouveau est tracée à l'année 1492. Ce qui est arrivé depuis lors appartient aux nouveaux venus. Ce qui est arrivé après 1900 appartient aux tout nouveaux venus, et ce qui n'est parvenu qu'à notre époque (ou qui est devenu remarquable, bien que les espèces soient présentes dans le pays depuis plus de 100 ans !) est considéré comme «Alien».

«Les étrangers ne doivent pas être simplement placés sous présomption initiale, simplement parce que nous ne les connaissons pas, ni leur comportement.»

Josef H. Reichholf

Quelles espèces sont donc étrangères ? Selon le satiriste munichois Karl Valentin, « les étrangers ne sont étrangers qu'à l'étranger ! ». Concrètement : c'est l'espace choisi et le moment qui déterminent si une espèce est classée comme « étrangère » ou comme (déjà) indigène. Toute classification est nécessairement arbitraire, car les changements en question sont des processus dans l'espace et dans le temps. Toutes les délimitations sont donc artificielles. La définition la plus raisonnable serait peut-être que ce qui nous est étranger, c'est ce que nous ne connaissons pas encore suffisamment bien. C'est un constat, non un jugement de valeur. C'est précisément là l'enjeu : prendre conscience que l'étranger et le familier sont liés à l'expérience et à la connaissance, et ne doivent pas être associés à des jugements de valeur a priori. Les étrangers ne peuvent pas être simplement placés sous suspicion initiale au seul motif que nous ne les connaissons pas, eux et leur comportement. Celui qui agit ainsi manifeste une « peur de l'étranger » comme un petit enfant. Pour ce dernier, cette réaction constitue un programme de survie, comme nous pouvons le déduire des résultats de la recherche comportementale, mais uniquement pour l'état de la petite enfance. Une fois sortis de cet état, nous considérons la curiosité envers l'étranger comme la curiosité qui nous distingue(!) lorsque nous voyageons nous-mêmes vers l'inconnu pour découvrir de nouvelles choses.

Le « problème » des étrangers devrait donc se résoudre de lui-même en apprenant à les connaître. Que cela soit fondamentalement le cas ressort non seulement de nombreuses actions de défenseurs de la nature visant à préserver des espèces autrefois étrangères et invasives, mais aussi très directement des dépenses du budget agricole de l'UE pour la préservation des mauvaises herbes des champs. Ces anciens intrus, combattus pendant des siècles à la pioche et à la main, puis très efficacement par voie chimique depuis le développement des herbicides, font aujourd'hui l'objet de coûteux efforts de préservation et de « sauvetage » grâce à des paiements compensatoires issus du fonds agricole. Un exemple particulièrement « parlant » tiré de la période récente est la bataille autour des platanes dans le cadre de l'extension et de la transformation de la gare centrale de Stuttgart. Les platanes ne sont pas des arbres indigènes, mais des arbres étrangers, dans lesquels nichent les perruches à collier, encore plus étrangères (géographiquement), des perroquets originaires d'Inde, mais où vivent aussi les larves du pique-prune ou ermite, protégé dans toute l'UE. C'est pour lui que les platanes auraient dû être préservés et le projet « Stuttgart 21 » sabordé.

La distinction entre indigène et étranger ne se heurte pas seulement à des difficultés d'argumentation dans de tels cas. D'autres situations ont également coûté cher. Ainsi, Deutsche Bahn a dû dépenser plusieurs millions d'euros pour protéger l'outarde barbue en Saxe-Anhalt, afin de ne pas mettre en danger le dernier peuplement résiduel de cette espèce d'oiseau, aussi impressionnante qu'elle est menacée, avec les rapides ICE. Les outardes y vivent dans une steppe agricole entièrement artificielle et absolument étrangère à la région. Dans une situation similaire, quelques hamsters des champs bloquent la construction de bâtiments ou de routes en Basse-Franconie. Les chasseurs de loisir ont combattu avec la plus grande intensité les rapaces indigènes pendant des siècles, les maintenant au bord de l'extinction régionale, afin de préserver le faisan de chasse, un intrus artificiel introduit à la fin du XIXe siècle pour le seul plaisir de la chasse. Celui-ci bénéficie depuis lors de la protection de la loi allemande sur la chasse en tant que petit gibier. En revanche, les élans qui reviennent récemment, prêts à immigrer aux frontières orientales de l'Allemagne et qui sont indéniablement d'origine indigène ancienne, sont accueillis avec hostilité. L'ours, lui aussi originaire de ces contrées, n'a pas non plus le droit de revenir (du moins pour l'instant). Le fait que la loutre ait réussi discrètement son retour suscite la colère des pêcheurs, tandis que les chasseurs de loisir tentent d'empêcher le retour du lynx. Être indigène ne signifie apparemment pas avoir droit à une place dans son pays natal. Les étrangers introduits intentionnellement ont obtenu ce droit automatiquement ! Une carte bleue s'est avérée aussi inutile pour le faisan et la truite arc-en-ciel que pour la miscanthus et le maïs hybride. En savoir plus sur le sujet protection des espèces et biodiversité.

«Les voisins immédiats étaient – et sont, sauf en cas d'état d'exception – toujours plus les bienvenus que les tout à fait étrangers, parce qu'on les connaissait déjà suffisamment bien.»

Josef H. Reichholf

La distinction entre étranger et indigène s'est donc révélée être une perspective éminemment subjective. Une dispute à ce sujet resterait cependant sans signification académique, si elle ne portait que sur des dates de reconnaissance ou sur la proximité et l'éloignement selon l'origine. Les voisins immédiats étaient – et sont, sauf états d'exception – toujours plutôt les bienvenus par rapport aux totalement inconnus, parce qu'on les connaissait déjà suffisamment bien. Partout où la mésange à rémiges « orientale » niche à l'ouest de son aire de répartition principale actuelle, les ornithologues s'en enthousiasment. Son nid d'une remarquable ingéniosité suscite l'admiration. De même, la réexpansion vers l'ouest des grues ne soulève aucune plainte, bien que la sécurité aérienne doive faire face à bien plus de vols de grues durant les périodes de migration et à des effectifs globalement bien plus importants. Après tout, la première compagnie aérienne d'Allemagne porte la grue (stylisée jusqu'à l'abstraction) comme symbole. Que les grues métalliques doivent cohabiter dans l'espace aérien avec un demi-million de vraies grues ou davantage est considéré comme allant de soi. Mais que se passe-t-il dans l'espace aérien entre les cimes des arbres dans les parcs des villes rhénanes, lorsque des perruches indiennes et des perroquets amazones sud-américains nichent dans les cavités des vieux arbres ? Ont-ils le droit de le faire, alors que des étourneaux, des moineaux et des chauves-souris indigènes pourraient utiliser ces cavités ? On pourrait y soupçonner quelque chose de fâcheux. Cependant, aucun déplacement avéré des occupants indigènes de cavités n'a pu être démontré.

D'autant plus sont mis en avant les effets négatifs fortement soupçonnés et redoutés des espèces étrangères sur la nature indigène. Les ratons laveurs nord-américains ont été stigmatisés comme des créatures malfaisantes qui s'attaquent aux œufs et aux jeunes oisillons des espèces indigènes, qui « volent » les fruits et, qui plus est, font du bruit et ont généralement trop bien échappé au contrôle des chasseurs amateurs.Que dans leur patrie nord-américaine, il existe encore autre chose que des ratons laveurs devrait en réalité surprendre. Mais ce qui reste ignoré, c'est que chez nous, ce sont précisément les habitats où vivent des ratons laveurs qui sont aussi les plus riches et les plus densément peuplés d'animaux sauvages : ce sont les villes, et avant tout les grandes villes. Dans celles-ci, les bernaches du Canada (originaires d'Amérique du Nord) souillent les pelouses de leurs déjections, tout comme le font les oies cendrées indigènes et les cygnes élevés comme volailles ornementales depuis des siècles. Les bernaches du Canada ne devraient pas avoir le droit de souiller, mais les oies cendrées si – ou pas non plus ? Les canards colvert de parc, issus des canards colvert indigènes, sont plus ou moins tolérés – en ce moment plutôt «moins» –, mais doivent au moins être maintenus purs de race, ce qui signifie concrètement que tout ce qui s'écarte visiblement de la pureté doit être éliminé (vraiment ?). Pour que du moins «le canard» reste pur, quand bien même toutes sortes de sauvagines colorées, dont les puristes ne connaissent pas l'espèce, enlaidissent les étangs urbains. Ou pourraient même se répandre en pleine nature !

«Le fait de supplanter les espèces indigènes est tout particulièrement reproché aux étrangers. Cela reste valable encore aujourd'hui, et d'autant plus fortement que les accusations ont moins de fondement.»

Josef H. Reichholf

Il est particulièrement reproché aux néozoaires de supplanter les espèces indigènes. Cette affirmation persiste, et d'autant plus fermement que les accusations sur lesquelles elle repose sont moins fondées. Ainsi, le vison européen (indigène) avait déjà été éradiqué sur de vastes territoires en Europe lorsque, vers la fin du XIXe siècle et au cours du XXe siècle, le vison américain s'échappa des «fermes à visons» ou fut délibérément relâché. Il est désormais tenu pour responsable de l'extinction bien antérieure du vison indigène. Un phénomène similaire s'est produit avec l'écrevisse à pattes rouges, désignée par le terme révélateur d'«écrevisse noble». Lorsque celle-ci avait pratiquement disparu jusqu'aux lointains Beskides, des écrevisses américaines furent introduites et réintroduites en remplacement. Malheureusement, elles apportèrent avec elles la peste des écrevisses — car c'est bien la pêche qui voulait (à nouveau) des écrevisses, et qui introduisit également la truite arc-en-ciel américaine, après que la truite fario européenne ne put plus survivre dans des cours d'eau souillés et empoisonnés. L'exploitation halieutique, y compris la pêche à la ligne, recourt depuis des décennies aux mesures d'empoissonnement artificiel. Celles-ci, couvertes par la loi sur la pêche, sont non seulement autorisées, mais placées au-dessus de toute évaluation écologique, tandis que de petits organismes propagés ces dernières décennies par les canaux et la navigation fluviale «suscitent des inquiétudes», quand bien même ils sont consommés par les poissons introduits ainsi que par les hérons, cormorans et autres oiseaux aquatiques indigènes. En réalité, il n'existe pratiquement plus aucun cours d'eau dont le peuplement piscicole correspondrait à des conditions tant soit peu naturelles, c'est-à-dire non influencées par la pêche. La situation dans les eaux n'est donc pas différente de celle sur terre. Tout, à l'exception de quelques infimes vestiges, absolument tout est artificiel. Cela signifie que les modifications qu'apportent certaines espèces dans cette «nature façonnée par l'homme» ne peuvent pas non plus être évaluées sur une base écologiquement neutre. Car il s'agit toujours de conflits avec des usagers. C'est pourquoi sont qualifiées d'«invasives» les espèces qui entrent d'une manière ou d'une autre en conflit avec les intérêts et les conceptions de ces usagers. Les autres, bien plus nombreuses, passent inaperçues ou réjouissent, comme l'illustre l'exemple de la rémiz penduline mentionné plus haut, les amateurs de nature. Ces derniers s'inquiètent du déclin des espèces, qui est bien réel. Mais les responsables ne sont pas les quelques nouvelles venues qui s'établissent avec succès, mais les transformations à grande échelle de l'utilisation des terres. Celles-ci ont conduit à la situation pour ainsi dire bizarre où, dans de vastes régions d'Europe centrale, davantage d'espèces vivent en plus grande diversité dans les villes qu'à «la campagne». Les rares espèces qui parviennent «dans la nature» à se multiplier et à s'étendre tombent sous le soupçon qu'il pourrait y avoir quelque chose d'anormal chez elles. Car, de nos jours, les «espèces respectables» se doivent d'être rares ou de voir leurs effectifs diminuer. Une augmentation, en revanche, laisse présager le pire.

Cette attitude garantit que les évaluations périodiques de l'état des espèces dans notre nature continueront à donner de mauvais résultats. Car « les nouvelles » ne sont soit pas du tout intégrées dans les bilans, soit habilement écartées, parce qu'« elles n'ont pas leur place ici ». On en fait ainsi des espèces de 2e classe. Elles ne figurent pas dans les gains, alors qu'à l'inverse, chaque espèce « fortement menacée », parce que (tout aussi) rare mais anciennement indigène, alourdit particulièrement le bilan négatif. Cela n'a rien à voir avec l'écologie au sens scientifique du terme. Mais beaucoup avec l'idéologie. En effet, les dommages réellement ou prétendument causés n'appartiennent pas non plus au domaine de l'écologie lorsqu'ils sont le fait d'espèces étrangères, car les dommages relèvent de l'économie. Il est donc plus qu'étrange que des écologues mettent en avant des dommages économiques et les utilisent comme justification de la dangerosité écologique des espèces étrangères. Leur domaine devrait être les déplacements dans le spectre local, régional ou suprarégional des espèces existantes, causés par des espèces nouvellement arrivées et en expansion. Dans leur évaluation, il convient toutefois de tenir compte du fait qu'aucun état n'est « le bon » et que toute modification ne peut donc pas être automatiquement jugée négative. Il ne peut s'agir que de déterminer les conséquences constatées ou prévisibles avec une certitude suffisante et vérifiable de l'avancée de certaines espèces. Sur la base de ces résultats, il est possible de discuter de manière secondaire — et en fonction des points de vue et des objectifs des utilisateurs — de l'acceptation ou des contre-mesures (de façon objective). Cela vaut pour toutes les espèces, qu'elles soient indigènes, nouvellement indigènes ou tout juste arrivées ! Les dommages sont des dommages, s'il est avéré qu'il s'agit bien de tels. Les changements, en revanche, ne sont pertinents que pour le point de vue de ceux qui ne veulent accepter aucun changement, parce que celui-ci provoquerait des perturbations dans leurs représentations bien arrêtées.

L'attitude derrière l'attitude

Néanmoins, elles existent bel et bien, les espèces invasives, ainsi que les problèmes qu'elles causent, même si pour des raisons différentes de celles habituellement avancées. Sans vouloir entrer dans les détails ici, elles prolifèrent le mieux là où le sol est surdimensionné en engrais. Et les plus invasives des plantes invasives constituent la réaction visible et hautement indésirable aux conditions qui règnent depuis les années 1980 partout dans les champs et dans les forêts, favorisant la production massive de biomasse par la fertilisation. Ce qui devrait signifier maintenant : que ceux qui le souhaitent combattent bien la berce du Caucase et l'impatiente glanduleuse. Elles ne pourront pas être éradiquées, tout comme les autres espèces qui profitent de la surfertilisation. Les ratons laveurs et les écureuils gris sont également trop malins pour être totalement éliminés ; les insectes échappent de toute façon au contrôle par leur rareté temporaire. Cela vaut aussi bien pour la chrysomèle des racines du maïs que pour les blattes orientales ou américaines. La solution au problème du paludisme ne résidera pas davantage à l'avenir dans l'éradication des moustiques vecteurs, qui ont d'ailleurs toujours été présents chez nous, même pendant les siècles froids du Petit Âge glaciaire jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, parce que Anopheles, le moustique de la fièvre, est répandu jusqu'au cercle polaire, mais dans la lutte contre les agents pathogènes, c'est-à-dire dans le traitement médicamenteux des êtres humains. On pourrait ainsi laisser à ceux que cela intéresse leurs théâtres de guérilla, afin qu'ils puissent célébrer des victoires dans des batailles qui ne peuvent être gagnées à moyen et long terme. Si seulement il n'y avait pas quelque chose de plus dangereux qui se cachait en arrière-plan.La condamnation pseudo-biologique et anti-écologique des espèces étrangères, par ses formulations et ses arguments, alimente la xénophobie générale.Il est bien trop facile de mettre en avant l'«écologie» et d'en abuser pour fournir des justifications apparemment naturelles au rejet des étrangers. La biologie a déjà été bien trop souvent détournée pour que nous puissions risquer de suivre sans réserve sa position à l'égard des espèces étrangères. Encore moins que pour les peuples et les êtres humains, il est possible de définir et de fixer ce qui est «européen» et ce qui ne l'est pas pour «la nature». Les entités purement politiques, issues de l'histoire contemporaine, comme le sont les pays européens, n'y sont absolument pas adaptées. Aucun d'entre eux ne possède de frontières naturelles au sens biologique, pas même les îles Britanniques. Car elles faisaient partie de l'Europe continentale jusqu'à l'irruption de la mer du Nord, quelques millénaires après la fin de la dernière période glaciaire. Les véritables îles «permanentes» de la Méditerranée ont perdu leur singularité en matière de faune et de flore dès les temps protohistoriques. L'état actuel de l'Europe (et de la Terre entière) n'est pas destiné à durer.

Bien plus importante que la lutte contre les nouvelles espèces, les inconnues, serait l'approfondissement intensif de cette tâche véritablement porteuse d'avenir, caractérisée lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992 par le concept de «développement durable» (sustainable development). Son idée fondamentale ne réside pas dans l'attachement rigide à un état particulier, favorisé pour quelque raison que ce soit, mais dans un changement raisonnable, précisément parce qu'il est durable. Durable signifie la création et le maintien de déséquilibres suffisamment productifs pour couvrir les besoins, mais aussi suffisamment stables pour ne pas échapper à tout contrôle. Le développement durable signifie que le monde de demain sera différent de celui d'aujourd'hui, y compris pour les plantes et les animaux qui vivent avec nous et autour de nous.Tous méritent d'être préservés pour l'avenir. Aucun n'est «mauvais» simplement parce qu'il est étranger ou parce qu'il réagit à ce que les êtres humains lui préparent. Car dans le monde végétal et animal aussi, c'est l'offre qui détermine la demande. Et que l'on se rassemble là où règne l'abondance.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (* 17 avril 1945 à Aigen am Inn) est un zoologiste, biologiste évolutionniste et écologiste allemand qui a régulièrement fait sensation en tant qu'auteur avec des thèses provocatrices. Pour Reichholf, la science vit du dialogue critique ; elle doit constamment se remettre en question et, le cas échéant, reconsidérer et corriger des thèses longtemps considérées comme inébranlables. Il voit d'un œil critique les supposées alliances entre science et politique ou industrie, par exemple dans le domaine de la protection du climat ou de la recherche sur financements tiers, car elles mettent en péril l'indépendance de la science.