Jagt

Vælgerne i Graubünden har talt

De gyldne faldskærme til regeringen tilhører nu fortiden. Officielt handlede det om sparsommelighed, privilegier og retfærdighed over for skatteyderne. Uofficielt var denne afstemning dog også et stemningsbarometer. Og stemningen er dårlig.

Redaktion Wild beim Wild · 3. december 2025

Den 30. november 2025 vedtog vælgerne i kanton Graubünden med et klart flertal det kantonale folkeinitiativ «Slut med gyldne faldskærme til regeringsmedlemmer – Nej til livslang pension».

Omkring 65,4 procent stemte ja, 34,6 procent nej. Modforslaget fra Storrådet blev nedstemt med 52,8 procent nej. Med ja-flertal i 98 ud af 100 kommuner virker resultatet som mere end blot en teknisk korrektion af en godtgørelseslov. Det lugter af grundlæggende frustration over de politiske eliter.

Den, der har fulgt bündnersk politik gennem de seneste år, genkender et mønster: Politikerne lytter først og fremmest til dem, der råber højest, og skyr ikke tilbage fra at sprede usandheder. Om ulven, om jagten, om landbruget. Den, der klager, dramatiserer og truer højest, får sin vilje. Den, der går ind for dyrevelfærd, respekt for de vilde dyr og en moderne vildtforvaltningspolitik, taber den ene folkeafstemning efter den anden.

Die Akte Mario Cavigelli: Politiker und Nutzniesser

Beslutningen om at fjerne pensionen for regeringsmedlemmer falder nu ind i dette klima. Det ville være naivt at tro, at befolkningen udelukkende tog stilling til et teknisk spørgsmål om godtgørelse. Der findes ingen empiriske data om dette, men meget tyder på, at mange stemmeberettigede havde noget andet i tankerne ved valgurnen: en regering, der i ulvespørgsmålet lytter til de højtråbende lobbyister, ignorerer videnskabelige fakta og gør vilde dyr til et problem. Hvorfor skulle netop disse mennesker have ret til at sikre sig en livslang særpension?

Budskabet fra kommunerne er klart: Privilegier til «dem deroppe» kan ikke længere forsvares. Slet ikke, når den samme politiske klasse fører en politik over for vilde dyr, der virker tilbagestående, ensidig og fattig på fakta. Den, der politisk gør ulven til syndebuk, må ikke undre sig, når befolkningen på et tidspunkt mister tålmodigheden.

For den grisonske regering er denne beslutning mere end en økonomisk beskæring. Den er en mistillidserklæring. Ikke juridisk, men politisk. Og denne mistillid hænger nøje sammen med den måde, man i denne kanton håndterer vilde dyr på. Den, der systematisk affejer dyrevelfærd og moderne vildtøkologi, sender et signal til befolkningen: Vi repræsenterer interesser, ikke principper.

Det er en ironi: Man ofrer ulven for at få ro, og opnår i stedet uro et andet sted. Regeringen kunne for længst have indset, at en politik, der vægter det højeste geværskud tungere end det svagere, men brede ønske om respekt for vilde dyr, koster tillid. Nu kommer regningen. Først ved efterlønnen. I morgen måske ved andre forslag.

Officielt har denne afstemning intet at gøre med ulvepolitik. Politisk er den dog et advarselssignal. Den, der bliver så klart bremset af vælgerne, når det gælder egen pengepung, bør ærligt spørge sig selv, hvor ellers tilliden er blevet spillet bort. En seriøs analyse af den grisonske ulvepolitik hører nødvendigvis med. Ulven anses officielt for at være problem nummer ét, samtidig ønsker et stort flertal, at den bliver. Det egentlige problem er en politik, der lytter til skrighalse og symbolhandlinger.

Hvis regeringen tager denne lærestreg alvorligt, giver det to læresætninger:

Det er ikke nok at afskaffe privilegier. Der kræves mere ydmyghed og mere respekt for en befolkning, der er mere følsom over for dyrevelfærd og natur, end nogle lobbyister vil erkende.
Når det gælder ulven og fritidsjagten, må det ikke længere kun være den højeste stemme, der bestemmer tonen. Der kræves en politik, der bygger på fakta, etik og langsigtet beskyttelse af biodiversiteten, ikke på kortsigtede følelser.

Grisons' befolkning har vist, at de kan fjerne regeringens økonomiske privilegier. Måske er tiden inde til, at den samme regering endelig også sætter spørgsmålstegn ved de privilegier, der i årtier er blevet forsvaret omkring fritidsjagten og håndteringen af vilde dyr. Den, der politisk behandler ulven som et forstyrrende dyr, ender selv med at blive en forstyrrende faktor for tilliden til politikken.

Denne afstemning var et ja til afskaffelse af hvilepensionen. Mellem linjerne var den også et nej til en politik, der gang på gang ofrer beskyttelsen af vilde dyr til fordel for de mest højtråbende. Den, der bliver sat så tydeligt på plads i spørgsmålet om sin egen hvilepension, bør lytte mere opmærksomt, når det gælder ulv og fritidsjagt. Og ikke kun til dem, der helst vil skyde.

Yderligere artikler

Mere om emnet hobby-jagt: I dossieret Hobbyjægernes rolle og kritikken af dem belyser vi fritidsjægernes uddannelse, magt og selvbillede. Hvad forskningen siger om dette, viser Jagt under lup: forskningsstanden.

IG Wild beim Wilds holdning: IG Wild beim Wild afviser fritidsjagten. Vores forbillede er kantonen Genève, som siden 1974 har klaret sig uden fritidsjagt: uden jagttider, uden jagthunde, uden klapjagter, uden højsæder, uden den dyremishandling og kriminalitet, der andre steder hører jagtsæsonen til. Det, der har fungeret dér i over halvtreds år, modbeviser ethvert positionspapir fra JagdSchweiz. En forening, der bygger sin politik på påstande, som den selv modbeviser i sine egne dokumenter, er ikke en faglig organisation, men en fabrik for fejlinformation.

Redaktionen Wild beim Wild

Alle indlæg skrives af IG Wild beim Wild samt af eksterne medforfattere. Research, strukturering og redaktionelle processer kan i den forbindelse understøttes af AI-baserede værktøjer.