Dyskusja na temat regulacji populacji drapieżników

Zarówno inicjatywa ludowa w sprawie „kantonu Berno z regulowaną populacją dużych drapieżników”, jak i kontrpropozycja są odrzucane przez lewicę.

Oba projekty w istocie ingerują w obowiązujące prawo federalne – na poziomie kantonalnym nie tworzą żadnych dodatkowych możliwości działania.

Tobias Vögeli (GLP) stwierdza: „Kantonalna inicjatywa nie tworzy nowych możliwości działania – prowadzi jedynie do niepewności prawnej i błędnych oczekiwań”.

Ochrona zwierząt jest dla GLP kwestią centralną – jednak te projekty nie poprawiają ochrony zwierząt gospodarskich, a pogarszają sytuację dziko żyjących dużych drapieżników.

Kompetencja kantonu?

Podczas gdy inicjatywa przewiduje zmianę na poziomie konstytucji, kontrpropozycja oznaczałaby zmianę ustawy. Parlament był zgodny, że ta druga opcja jest bardziej odpowiednia, przy czym SP, Zieloni i GLP odrzucili także kontrpropozycję na poziomie ustawy.

Rada nie była natomiast zgodna co do tego, czy regulacja populacji drapieżników w ogóle leży w kompetencji kantonu. „Zachowujemy się tak, jakby w prawie kantonalnym było coś do uregulowania w sprawie wilka”, powiedział Casimir von Arx (GLP). To jednak nieprawda. „Kanton wykorzystuje już w pełni swój zakres działania.”

Podobnego zdania była Andrea Rüfenacht z frakcji SP. Dyskusja toczy się w niewłaściwym miejscu. „Przepisy tworzy Konfederacja, kanton je wykonuje.” Na poziomie kantonalnym nie ma ani pola do działania, ani potrzeby działania, stwierdził Thomas Hiltpold (Zieloni). „W federalnym rozporządzeniu o łowiectwie wszystko jest uregulowane. Kanton nie jest właściwy.”

Rada Rządowa wcześniej odrzuciła zarówno inicjatywę, jak i kontrpropozycję. Odpowiedzialny radny Christoph Ammann (SP) ponownie potwierdził to stanowisko. Nowy artykuł konstytucyjny faktycznie nie miałby żadnego wpływu, a zmiana ustawy o łowiectwie praktycznie nie dałaby kantonowi żadnej kompetencji.

Zaapelował do parlamentu, że rządowi naprawdę pomogłyby środki na ochronę i doradztwo oraz na straż łowiecką. Ammann również nie został wysłuchany. Rada przyjęła kontrpropozycję stosunkiem 78 do 71 głosów. SVP, FDP, Mitte i EDU głosowały jednomyślnie za.

Tylko wilk i niedźwiedź?

Parlament nie był zgodny co do tego, czy nowa ustawa powinna dotyczyć tylko wilka i niedźwiedzia, czy także rysia i szakala złocistego – czterech dużych drapieżników występujących w kantonie Berno. Zlecono Fiko przeprowadzenie odpowiednich analiz. Ustawa zostanie ponownie rozpatrzona przez Wielką Radę w późniejszym terminie.

Bezsporna była natomiast tzw. klauzula wygasania: zmiana ustawy obowiązywałaby tylko przez osiem lat, po czym straciłaby moc.

Wycofanie inicjatywy czy referendum?

Czy dojdzie do głosowania ludowego, pozostaje na razie niejasne. Inicjatorzy zapowiedzieli, że wycofają swoją inicjatywę, jeśli Rada zatwierdzi kontrpropozycję bez zmian, powiedział Ueli Augstburger (SVP). W ten sposób we wtorek mniej więcej tak się stało.

Przeciwko kontrpropozycji, czyli zmianie ustawy o Łowiectwo i ochronie zwierząt dzikich, można by jednak wnieść referendum. Szansa na to jest uznawana za „stosunkowo wysoką”, powiedział Tobias Vögeli (GLP).