Debate sobre la regulación de la población de predadores

La iniciativa popular para un «cantón de Berna con población regulable de depredadores», así como la contrapropuesta, son rechazadas por la izquierda.

Ambas propuestas interfieren esencialmente con el derecho federal vigente: no crean, a nivel cantonal, ninguna posibilidad adicional de actuación.

Tobias Vögeli (GLP) afirma: «Una iniciativa cantonal no crea nuevas posibilidades de actuación; solo genera inseguridad jurídica y falsas expectativas.»

La protección animal es una preocupación central para el GLP; sin embargo, estas propuestas no mejoran la protección del ganado y empeoran la de los depredadores que viven en libertad.

¿Competencia del cantón?

Mientras que la iniciativa prevé una modificación a nivel constitucional, la contrapropuesta implicaría una modificación legal. El parlamento estuvo de acuerdo en que la segunda opción es más adecuada, aunque el PS, los Verdes y el GLP también rechazaron la contrapropuesta a nivel de ley.

En cambio, el consejo no estuvo de acuerdo en si la regulación de la discusión sobre la regulación de la población de depredadores es siquiera competencia del cantón. «Actuamos como si hubiera algo que regular respecto al lobo en el derecho cantonal», dijo Casimir von Arx (GLP). Pero eso no es cierto. «El cantón ya utiliza plenamente su margen de maniobra.»

Andrea Rüfenacht, del grupo del PS, opinó lo mismo. Se está discutiendo en la casa equivocada. «Las normas las establece la Confederación, el cantón las ejecuta.» A nivel cantonal no existe ni margen de maniobra ni necesidad de actuar, consideró Thomas Hiltpold (Verdes). «En la ordenanza federal de caza está todo regulado. El cantón no es competente.»

Con anterioridad, el Consejo de Gobierno había rechazado tanto la iniciativa como la contrapropuesta. El consejero de Estado competente, Christoph Ammann (PS), reafirmó una vez más esta postura. Un nuevo artículo constitucional no tendría efecto práctico alguno, y una adaptación de la ley de caza apenas otorgaría al cantón competencia alguna.

Hizo un llamamiento al Parlamento para que destinara recursos a la protección, el asesoramiento y el guarda de fauna del Gobierno, ya que realmente ayudarían. Tampoco Ammann fue escuchado. El Consejo aprobó la contrapropuesta por 78 votos contra 71. La UDC, el PLR, el Centro y la UDF votaron a favor de forma unánime.

¿Solo el lobo y el oso?

El Parlamento no se puso de acuerdo sobre si la nueva ley debía aplicarse solo al lobo y al oso, o también al lince y al chacal dorado, los cuatro depredadores presentes en el cantón de Berna. Encargó a la comisión de finanzas (Fiko) que realizara las aclaraciones correspondientes. La ley volverá a tratarse más adelante en el Gran Consejo.

En cambio, no hubo controversia respecto a la llamada cláusula de extinción: la modificación de la ley solo estaría vigente durante ocho años y luego caducaría automáticamente.

¿Retirada de la iniciativa o referéndum?

Por el momento sigue sin estar claro si se llegará a una votación popular. Los promotores de la iniciativa anunciaron que la retirarían si el Consejo aprobaba la contrapropuesta sin modificaciones, declaró Ueli Augstburger (UDC). Y eso fue, más o menos, lo que ocurrió el martes.

Sin embargo, contra la contrapropuesta, es decir, la adaptación de la ley sobre la Caza y la protección de los animales salvajes, podría convocarse un referéndum. Las posibilidades de que esto ocurra se consideran «relativamente altas», afirmó Tobias Vögeli (PVL).