Discussie over regulering van de populatie predators

Het volksinitiatief voor een «kanton Bern met reguleerbaar bestand van roofdieren» en het tegenvoorstel worden beide door links afgewezen.

Beide voorstellen grijpen in wezen in op het geldende federale recht – ze scheppen op kantonaal niveau geen extra handelingsmogelijkheden.

Tobias Vögeli (GLP) stelt vast: „Een kantonaal initiatief schept geen nieuwe handelingsmogelijkheden – het leidt alleen tot rechtsonzekerheid en verkeerde verwachtingen.“

Dierenwelzijn is voor de GLP een centraal aandachtspunt – maar deze voorstellen verbeteren de bescherming van het vee niet en verslechteren die van de wild levende roofdieren.

Bevoegdheid van het kanton?

Terwijl het initiatief een wijziging op grondwettelijk niveau voorziet, zou het tegenvoorstel een wetswijziging betekenen. Het parlement was het erover eens dat het laatste passender is, waarbij SP, Groenen en GLP ook het tegenvoorstel op wetsniveau afwezen.

De Raad was het er echter niet over eens of de discussie over regulering van het roofdierenbestand überhaupt tot de bevoegdheid van het kanton behoort. «We doen alsof er in het kantonale recht met betrekking tot de wolf iets te regelen valt», zei Casimir von Arx (GLP). Dat klopt echter niet. «Het kanton benut zijn speelruimte al volledig.»

Dat vond ook Andrea Rüfenacht van de SP-fractie. Er wordt in het verkeerde huis gediscussieerd. «De voorschriften worden door de federale overheid gemaakt, het kanton voert ze uit.» Op kantonaal niveau bestaat er noch speelruimte, noch handelingsbehoefte, oordeelde Thomas Hiltpold (Groenen). «In de federale jachtverordening is alles geregeld. Het kanton is niet bevoegd.»

De regeringsraad had vooraf zowel het initiatief als het tegenvoorstel afgewezen. De verantwoordelijke regeringsraad Christoph Ammann (SP) bevestigde dit standpunt opnieuw. Een nieuw grondwetsartikel zou feitelijk geen effect hebben, een aanpassing van de jachtwet zou het kanton praktisch geen bevoegdheid geven.

Hij deed een beroep op het parlement dat middelen voor bescherming en advies, evenals de wildbeheerder, de regering echt zouden helpen. Ook Ammann werd niet gehoord. De raad nam het tegenvoorstel aan met 78 tegen 71 stemmen. SVP, FDP, Mitte en EDU stemden unaniem voor.

Alleen wolf en beer?

Het parlement was het er niet over eens of de nieuwe wet alleen voor wolf en beer zou moeten gelden of ook voor lynx en goudjakhals – de vier roofdieren die in het kanton Bern voorkomen. Het gaf de Fiko de opdracht om de nodige uitzoekwerkzaamheden te verrichten. De wet zal op een later tijdstip opnieuw worden behandeld in de Grote Raad.

Onomstreden was echter de zogenaamde sunsetclausule: de wetswijziging zou slechts acht jaar gelden en daarna weer vervallen.

Intrekking van het initiatief of referendum?

Of er een volksstemming zal komen, blijft voorlopig onduidelijk. De initiatiefnemers stelden in het vooruitzicht dat ze hun initiatief zouden intrekken als de raad het tegenvoorstel ongewijzigd zou goedkeuren, zei Ueli Augstburger (SVP). Dat had hij op dinsdag min of meer gedaan.

Echter zou tegen het tegenvoorstel, oftewel de aanpassing van de wet over Jacht en bescherming van wilde dieren, een referendum kunnen worden aangespannen. De kans daarop wordt als «relatief groot» beschouwd, zei Tobias Vögeli (GLP).