Colorado : le corps électoral rejette un droit constitutionnel à la chasse de loisir

Les électeurs de l'État américain du Colorado ont rejeté l'Amendment 83 le 3 novembre 2026. Cet amendement constitutionnel aurait inscrit dans la constitution de l'État un droit de chasser et de pêcher, et déclaré la chasse de loisir méthode privilégiée de régulation des populations d'animaux sauvages. Selon les résultats provisoires, environ 55 pour cent des votants ont rejeté le projet. À l'état du dépouillement du 4 novembre, 9News annonçait 55,15 pour cent de non (1’176’669 voix) et 44,85 pour cent de oui (956’899 voix). Pour être adopté, le texte aurait dû recueillir 55 pour cent de oui.

Ce que demandait l'Amendment 83

Selon la brochure officielle de vote du parlement (Blue Book), ce droit aurait porté sur des «méthodes traditionnelles» et couvert toutes les espèces gérées par l'État, à l'exception des espèces non chassables, des espèces menacées et des espèces dont le droit fédéral interdit la chasse. L'État n'aurait plus pu restreindre la chasse de loisir que si cela était «nécessaire» pour une protection et une gestion de la faune fondées sur des bases scientifiques, pour la sécurité publique ou pour préserver les possibilités futures de chasse de loisir et de pêche.

Les partisans ont souligné que le texte n'abrogeait aucune loi en vigueur. Les opposants voyaient précisément dans le mot «nécessaire» le danger : de futures restrictions, par exemple l'interdiction d'une méthode de chasse ou des quotas de tir plus bas, auraient pu être contestées sur cette base constitutionnelle. Les conséquences pour certaines mesures de protection auraient dépendu de l'interprétation des tribunaux. L'organisation de protection animale Humane World for Animals a averti que les chasseurs de trophées obtiendraient ainsi une base constitutionnelle pour contester des dispositions de protection. La chasse de loisir et la pêche étaient déjà autorisées par la loi au Colorado. Le texte les aurait en outre ancrées au niveau constitutionnel et aurait ainsi pu relever les obstacles à de futures restrictions.

Qui était derrière le texte

L'initiative avait été déposée par un cabinet d'avocats conservateur. Le principal bailleur de fonds était la Theodore Roosevelt Conservation Alliance. D'autres contributions provenaient du Safari Club International, de la Congressional Sportsmen’s Foundation, de la Rocky Mountain Elk Foundation et d'un entrepreneur en bâtiment et chasseur de trophées du comté de Weld, comme l'a rapporté la chaîne HPPR. D'après Colorado Politics, quelque 2,5 millions de dollars ont été réunis d'ici fin octobre pour la campagne du oui. Selon Colorado Politics, Wayne Pacelle d'Animal Wellness Action a déclaré après le vote que les chasseurs de trophées avaient dépensé plus de trois fois plus que leurs adversaires.

Le Safari Club International n'est pas un inconnu. Il a investi un million de livres dans la lutte contre l'interdiction d'importation de trophées de chasse au Royaume-Uni et a, avec la Rocky Mountain Elk Foundation, fait appel contre la protection judiciaire des loups gris. Lors de ses conférences annuelles, des centaines de chasses aux trophées sont mises aux enchères.

Le contexte : le loup et le puma aux urnes

Le Colorado tranche depuis des années les questions relatives aux animaux sauvages dans les urnes. En 2020, le corps électoral a approuvé de justesse la réintroduction du loup ; en 2024, il a rejeté l'interdiction de la chasse de loisir au puma et au lynx roux (le lynx du Canada, également cité dans le projet, est de toute façon protégé au Colorado). Dès les années 1990, il avait interdit les pièges à mâchoires et l'appâtage des ours. Les partisans de l'Amendment 83 ont ouvertement présenté ces initiatives populaires, ces propositions de loi et ces décisions de la commission de la faune comme une menace pour la chasse de loisir. Le projet visait donc à compliquer d'éventuels futurs scrutins en faveur des animaux sauvages avant même qu'ils n'aient lieu.

Fait remarquable : une partie des chasseurs de loisir et des pêcheurs eux-mêmes ont combattu le projet. Le groupe Colorado Hunters and Anglers for Sensible Wildlife Conservation a vu dans ce non le signe de l'importance que les habitants du Colorado accordent à leurs animaux sauvages.

Un élément d'une campagne nationale

Depuis 1996, 24 États américains ont inscrit dans leur constitution un droit de chasser et de pêcher. Dernier en date, la Floride l'a fait en 2024, avec environ 67 % de oui. Ces projets sont soutenus par des associations nationales comme la Congressional Sportsmen’s Foundation, qui a elle aussi investi de l'argent au Colorado. Que cet État, avec sa politique active en faveur des animaux sauvages, dise non dans les urnes constitue pour cette campagne un revers net.

En Europe aussi, on tente de revaloriser juridiquement la chasse de loisir. Le gouvernement italien « Sparatutto » veut désormais justifier la chasse de loisir également par des « traditions », alors même que la protection animale figure depuis 2022 dans la Constitution italienne. Le jugement par lequel un tribunal administratif a stoppé la chasse de loisir dans toute la Sicile.

Et en Suisse ?

En Suisse, la chasse de loisir n'est pas un droit fondamental. La Constitution fédérale exige en revanche de tenir compte de la dignité de la créature. Le 27 septembre 2020, le corps électoral a rejeté la loi sur la chasse révisée, et le canton de Genève a aboli la chasse de loisir en 1974 par votation populaire (Genève et l'interdiction de chasse). Reste ouverte la question de savoir si les propriétaires fonciers peuvent, pour des raisons de conscience, interdire la chasse de loisir sur leurs terres. Le canton de Berne répond jusqu'ici par la négative, comme le montre notre analyse sur la liberté de conscience et la chasse de loisir.

Commentaire : un loisir n'a pas sa place dans la Constitution

L'Amendment 83 voulait accorder un privilège constitutionnel à une activité de loisir déjà autorisée. Inscrire la chasse de loisir comme méthode «privilégiée» de gestion de la faune sauvage rend plus difficiles les changements de cap futurs, même lorsque de nouvelles connaissances scientifiques plaident pour d'autres solutions. Une constitution est plus difficile à modifier qu'une loi, et c'est précisément ce sur quoi misaient les associations. Que des millions de dollars issus d'associations nationales de chasse n'aient pas suffi est un bon signe. Les électrices et électeurs du Colorado ont compris que les animaux sauvages appartiennent à toutes et à tous, et non à ceux qui veulent leur tirer dessus.