Colorado: l'elettorato respinge il diritto costituzionale alla caccia ricreativa

Gli aventi diritto di voto dello Stato americano del Colorado hanno respinto il 3 novembre 2026 l'Amendment 83. L'emendamento costituzionale avrebbe iscritto nella costituzione statale un diritto di cacciare e pescare e avrebbe dichiarato la caccia ricreativa metodo prioritario per regolare le popolazioni selvatiche. Secondo i risultati provvisori, circa il 55 per cento ha respinto il testo. Allo stato dello scrutinio del 4 novembre, 9News riportava il 55,15 per cento di no (1’176’669 voti) e il 44,85 per cento di sì (956’899 voti). Per l'approvazione sarebbe stato necessario il 55 per cento di sì.

Cosa chiedeva l'Amendment 83

Secondo l'opuscolo informativo ufficiale del parlamento (Blue Book) il diritto doveva valere per i «metodi tradizionali» e comprendere tutte le specie gestite dallo Stato, escluse le specie non cacciabili, le specie minacciate e quelle la cui caccia è vietata dal diritto federale. Lo Stato avrebbe potuto limitare la caccia ricreativa solo se «necessario» per una protezione e una gestione della fauna selvatica scientificamente fondate, per la sicurezza pubblica o per preservare le future possibilità di caccia ricreativa e di pesca.

I sostenitori hanno sottolineato che il testo non abrogava alcuna legge vigente. Gli oppositori vedevano il pericolo proprio nella parola «necessario»: future restrizioni, ad esempio il divieto di un metodo di caccia o quote di abbattimento più basse, avrebbero potuto essere impugnate su questa base costituzionale. Le conseguenze per le singole misure di protezione sarebbero dipese dall'interpretazione dei tribunali. L'organizzazione per il benessere animale Humane World for Animals ha avvertito che i cacciatori di trofei avrebbero ottenuto così una base costituzionale per contestare le norme di protezione. In Colorado la caccia ricreativa e la pesca erano già consentite per legge. Il testo le avrebbe tutelate in più a livello costituzionale, innalzando così gli ostacoli a future limitazioni.

Chi c'era dietro la proposta

L'iniziativa era stata presentata da uno studio legale conservatore. Il maggiore finanziatore è stata la Theodore Roosevelt Conservation Alliance. Altri contributi sono arrivati dal Safari Club International, dalla Congressional Sportsmen’s Foundation, dalla Rocky Mountain Elk Foundation e da un imprenditore edile e cacciatore di trofei di Weld County, come riferito dall'emittente HPPR. Fino alla fine di ottobre, secondo Colorado Politics, per la campagna a favore sono stati raccolti circa 2,5 milioni di dollari. Wayne Pacelle di Animal Wellness Action, dopo la votazione, ha dichiarato che i cacciatori di trofei avevano superato gli oppositori di oltre il triplo.Colorado Politics dopo la votazione, i cacciatori di trofei avrebbero superato gli avversari di oltre il triplo.

Il Safari Club International non è certo uno sconosciuto. Ha investito un milione di sterline nella lotta contro il divieto britannico di importazione dei trofei di caccia e, insieme alla Rocky Mountain Elk Foundation, ha presentato ricorso contro la protezione dei lupi grigi disposta dal tribunale. Nelle sue conferenze annuali vengono messe all'asta centinaia di cacce al trofeo.

L'antefatto: lupo e puma alle urne

Da anni il Colorado decide le questioni sulla fauna selvatica alle urne. Nel 2020 gli elettori hanno approvato di misura la reintroduzione del lupo, nel 2024 hanno respinto un divieto della caccia ricreativa al puma e alla lince rossa; la lince canadese, citata anch'essa nella proposta, in Colorado è comunque protetta. Già negli anni Novanta il Colorado aveva vietato le tagliole e l'uso di esche per gli orsi. I sostenitori dell'Amendment 83 hanno indicato apertamente iniziative popolari, proposte di legge e decisioni della commissione per la fauna selvatica come una minaccia per la caccia ricreativa. La proposta era quindi il tentativo di rendere più difficili future votazioni a favore degli animali selvatici, prima ancora che abbiano luogo.

Da notare: anche una parte degli stessi cacciatori ricreativi e pescatori si è opposta alla proposta. Il gruppo Colorado Hunters and Anglers for Sensible Wildlife Conservation ha interpretato il No come un segnale di quanto stiano a cuore agli abitanti del Colorado i loro animali selvatici.

Parte di una campagna a livello nazionale

Dal 1996, 24 Stati americani hanno inserito nella propria costituzione un diritto alla caccia e alla pesca. L'ultimo è stato la Florida nel 2024, con circa il 67 per cento di voti favorevoli. Queste proposte sono promosse da associazioni nazionali come la Congressional Sportsmen’s Foundation, che ha investito denaro anche in Colorado. Il fatto che uno Stato con una politica così attiva a favore della fauna selvatica dica No alle urne rappresenta per questa campagna una chiara battuta d'arresto.

Anche in Europa si cerca di rivalutare giuridicamente la caccia ricreativa. Il governo italiano legge «Sparatutto» vuole giustificare in futuro la caccia ricreativa anche con le «tradizioni», sebbene dal 2022 la protezione degli animali sia sancita nella Costituzione italiana. Come i tribunali possono opporsi lo dimostra la sentenza con cui un tribunale amministrativo ha fermato la caccia ricreativa in tutta la Sicilia.

E in Svizzera?

In Svizzera la caccia ricreativa non è un diritto fondamentale. La Costituzione federale richiede invece di tenere conto della dignità della creatura. Il 27 settembre 2020 il popolo ha respinto la legge sulla caccia riveduta, e il Cantone di Ginevra ha abolito la caccia ricreativa nel 1974 con una votazione popolare (Ginevra e il divieto di caccia). Resta invece aperto se i proprietari fondiari possano vietare per motivi di coscienza la caccia ricreativa sul proprio terreno. Il Cantone di Berna finora lo nega, come mostra la nostra analisi sulla libertà di coscienza e caccia ricreativa.

Commento: un hobby non appartiene alla Costituzione

L'Amendment 83 voleva conferire un privilegio costituzionale a un'attività del tempo libero già consentita. Chi sancisce la caccia ricreativa come metodo «preferito» di gestione della fauna selvatica rende più difficili futuri cambi di rotta, anche quando nuove conoscenze scientifiche indicano altre soluzioni. Una Costituzione è più difficile da modificare di una legge, ed è esattamente su questo che puntavano le associazioni. Il fatto che milioni di dollari provenienti da associazioni venatorie nazionali non siano bastati è un buon segno. Gli elettori del Colorado hanno capito che gli animali selvatici appartengono a tutti e non a chi vuole sparare loro.