Colorado: los votantes rechazan un derecho constitucional a la caza recreativa

Los votantes del estado de Colorado (EE. UU.) rechazaron el 3 de noviembre de 2026 la Enmienda 83. La reforma constitucional habría inscrito en la Constitución estatal un derecho a cazar y pescar y habría declarado la caza recreativa como el método preferente para regular las poblaciones de animales salvajes. Según los resultados provisionales, en torno al 55 por ciento rechazó la propuesta. En el recuento del 4 de noviembre, 9News registraba un 55,15 por ciento de votos en contra (1.176.669 votos) y un 44,85 por ciento a favor (956.899 votos). Para su aprobación habría hecho falta un 55 por ciento de votos a favor.

Qué exigía la Enmienda 83

Según el folleto oficial de la votación elaborado por el Parlamento (Blue Book), el derecho debía aplicarse a los «métodos tradicionales» y abarcar todas las especies gestionadas por el Estado, con excepción de las especies no cazables, las especies amenazadas y aquellas cuya caza prohíbe el derecho federal. El Estado solo habría podido restringir la caza recreativa cuando fuera «necesario» para una protección y una gestión de los animales salvajes con base científica, para la seguridad pública o para preservar futuras oportunidades de caza recreativa y de pesca.

Los partidarios subrayaron que la propuesta no derogaba ninguna ley vigente. Los detractores veían el peligro precisamente en la palabra «necesario»: las restricciones futuras, como la prohibición de un método de caza o cuotas de abatimiento más bajas, podrían haberse impugnado sobre esa base constitucional. Las consecuencias para cada medida de protección habrían dependido de la interpretación de los tribunales. La organización de protección animal Humane World for Animals advirtió de que los cazadores de trofeos obtendrían así una base constitucional para impugnar normas de protección. La caza recreativa y la pesca ya estaban permitidas por ley en Colorado. La propuesta las habría blindado además a nivel constitucional y, con ello, podría haber elevado los obstáculos para futuras restricciones.

Quién estaba detrás de la propuesta

La iniciativa fue presentada por un bufete de abogados conservador. El mayor financiador fue la Theodore Roosevelt Conservation Alliance. También aportaron fondos el Safari Club International, la Congressional Sportsmen’s Foundation, la Rocky Mountain Elk Foundation y un empresario de la construcción y cazador de trofeos de Weld County, según informó la emisora HPPR. Hasta finales de octubre se reunieron, según Colorado Politics, unos 2,5 millones de dólares para la campaña del sí. Wayne Pacelle, de Animal Wellness Action, afirmó tras la votación, según Colorado Politics, que los cazadores de trofeos habían superado a sus oponentes en más del triple.

El Safari Club International no es un desconocido. Ha invertido un millón de libras en la lucha contra la prohibición británica de importar trofeos de caza y, junto con la Rocky Mountain Elk Foundation, ha interpuesto un recurso contra la protección judicial del lobo gris. En sus conferencias anuales se subastan cientos de cacerías de trofeos.

Los antecedentes: lobo y puma en las urnas

Colorado lleva años decidiendo en las urnas las cuestiones relacionadas con los animales salvajes. En 2020, el electorado aprobó por estrecho margen la reintroducción del lobo; en 2024 rechazó una prohibición de la caza recreativa del puma y del lince rojo; el lince del Canadá, también mencionado en el texto, está protegido de todos modos en Colorado. Ya en la década de 1990 había prohibido los cepos de mandíbulas y el cebo de osos. Los partidarios de la Amendment 83 calificaron abiertamente estas iniciativas populares, propuestas legislativas y decisiones de la comisión de fauna como una amenaza para la caza recreativa. La propuesta era, por tanto, un intento de dificultar futuras votaciones a favor de los animales salvajes antes incluso de que se celebren.

Cabe destacar que una parte de los propios cazadores recreativos y pescadores combatió también la propuesta. El grupo Colorado Hunters and Anglers for Sensible Wildlife Conservation interpretó el no como una muestra de lo importantes que son los animales salvajes para la población de Colorado.

Parte de una campaña a escala nacional

Desde 1996, 24 estados de EE. UU. han incorporado a su constitución un derecho a cazar y pescar. Por último, Florida lo aprobó en 2024 con cerca del 67 por ciento de los votos. Este tipo de propuestas son impulsadas por asociaciones nacionales como la Congressional Sportsmen’s Foundation, que también invirtió dinero en Colorado. Que un estado con una política activa en materia de fauna diga que no en las urnas supone un claro revés para esta campaña.

También en Europa se intenta revalorizar jurídicamente la caza recreativa. Italia ley «Sparatutto» quiere justificar en el futuro la caza recreativa también con las «tradiciones», a pesar de que la protección animal figura en la Constitución italiana desde 2022. Cómo pueden actuar los tribunales como contrapeso lo muestra la sentencia con la que un tribunal administrativo paralizó la caza recreativa en toda Sicilia.

¿Y en Suiza?

En Suiza, la caza recreativa no es un derecho fundamental. La Constitución Federal exige, en cambio, tener en cuenta la dignidad de la criatura. El 27 de septiembre de 2020, el electorado rechazó la ley de caza revisada, y el cantón de Ginebra abolió la caza recreativa en 1974 mediante votación popular (Ginebra y la prohibición de la caza). En cambio, sigue abierta la cuestión de si los propietarios de terrenos pueden prohibir la caza recreativa en sus tierras por razones de conciencia. El cantón de Berna lo niega hasta ahora, como muestra nuestro análisis sobre la libertad de conciencia y caza recreativa.

Comentario: Un hobby no pertenece a la Constitución

La Enmienda 83 pretendía otorgar un privilegio constitucional a una actividad de ocio que ya está permitida. Quien consagra la caza recreativa como método «preferido» de gestión de animales salvajes dificulta futuros cambios de rumbo, incluso cuando nuevos conocimientos científicos apuntan a otras soluciones. Una constitución es más difícil de modificar que una ley, y precisamente en eso apostaban las asociaciones. Que millones de dólares procedentes de asociaciones nacionales de caza no hayan bastado para lograrlo es una buena señal. Los votantes de Colorado han entendido que los animales salvajes pertenecen a todos y no a quienes quieren dispararles.