Vildtpleje og jagt: Tanker om fritidsjægere

Der findes tilhængere af fritidsjagt, modstandere af fritidsjagt og folk, der hverken ved eller bekymrer sig om fritidsjagt.

Alt for mange har en tendens til at tilslutte sig fritidsjægernes argumenter og deres syn på pleje og forvaltning, hvis man spørger dem om deres mening. Det skyldes dels den desværre udbredte eksperttro: Hvis nogen hævder at være ekspert i noget, bliver stort set alt, hvad vedkommende siger, troet på, og hvem skulle være en større jagtekspert end en fritidsjæger?

Dels findes der en flere hundrede år gammel jægerpropaganda, som blandt andet fremstiller den harmløse ulv som et ondt, flåkæftet udyr, mens fritidsjægeren fremstilles som den flinke og modige mand, der beskytter Rødhætte mod udyret. Hertil kommer nutidens eventyr om fritidsjægeren som naturbeskytter, plejer og forvalter af skovene og deres beboere. Hvilken hundeejer kender ikke skiltene opsat af fritidsjægere om, at hunde skal føres i snor i skoven, så de ikke flår de afbildede kid, de onde hunde.

At disse kid selv en dag bliver "beskyttelsens" skydeskive, forties klogeligt, ligesom alle negative sider af fritidsjagten forties. Positive sider fremhæves altid kraftigt, mens negative sider nedtones, beskrives som et nødvendigt onde eller i ekstreme tilfælde omtolkes til noget positivt. Kommer noget af det frem i offentligheden, fremstilles det altid som et beklageligt enkelttilfælde, der "med urette kaster et dårligt lys over jægerstanden". Som regel i en klynkende, fornærmet tone, for man gør jo ellers så meget for natur, miljø og dyrevelfærd.

Fritidsjægernes argumenter for jagten og imod jagtmodstanderne:

Fritidsjægere begynder som regel med generelt at stille spørgsmålstegn ved diskussionsmodstanderens kompetence med følgende argument:

• Man har fordomme mod fritidsjægere, men har ingen anelse om, hvordan det egentlig går til i skoven.

Som navnet antyder, er fordomme domme, man fælder, før man har sat sig ind i et emne eller en sag. Nu er det imidlertid sådan, at mange jagtmodstandere allerede i årevis har beskæftiget sig med emnet «jagt» og – blandt andet fordi man netop bliver jagtmodstander af den grund – ved en hel del negative ting om jagten og har haft mange negative oplevelser med fritidsjægere. Fritidsjægeren er bestemt ikke den eneste, der kender skoven. Et par timer lørdag og søndag morgen på en af de mange højsæder gør en ikke til superekspert i alle spørgsmål om skoven, især ikke når det ikke sker med henblik på forskning. Fritidsjægere er som regel ikke biologer, men håndværkere og bønder – altså ikke ligefrem de mennesker, man ville spørge om deres mening i komplekse sammenhænge.

Hvis dette argument ikke bider på, bliver årtiers gamle eventyr trukket op:

• Jagten er nødvendig for at bevare naturens balance.

Man behøver egentlig ikke argumentere imod dette, men kan blot lade argumentet virke på sig selv et øjeblik. Hvis en enkelt mand skulle kunne klare at opretholde en skovs eller endda et stort skovområdes naturlige balance ved sporadisk nedskydning af dåhjorte og krondyr, ræve og harer, burde det med et slag kunne løse alle verdens økologiske problemer. Det kan jo ikke blive nemmere.

På den ene side argumenteres der med en enorm, skovbrugsskadelig overpopulation, som på en eller anden måde skal holdes i skak, mens man på den anden side kun skyder «særdeles få dyr om året» for ikke at blive betragtet som den skydegale ballermand, man er. Eller også fremføres der en form for «plage», som man angiveligt må forhindre eller begrænse ved at skyde. Ved nærmere eftersyn må fritidsjægerne dog stort set altid indrømme, at de hverken kan forhindre eller begrænse «plagen», og at redskabet «nedskydning» til regulering (hvordan den så end skal se ud) ikke kan bruges. Så bliver det til at skyde, skyde, skyde – og ellers ingenting.

Gerne bliver der, især efter bekendtgørelse af jagtreformer, fra jægerside truet med, at hvis man holdt op med "pleje" og "bestandsregulering", ville der praktisk taget øjeblikkeligt indtræffe apokalyptiske tilstande. De rabiessmittede ræve ville storme byerne og smitte os alle med rabies, rådyrene og vildsvinene ville øjeblikkeligt indtage forstæderne og æde alle majsmarker op, og de ihjelkørte rådyr ville rådne op ved vejkanten og udløse epidemier. Det bliver naturligvis kun antydet, fordi det er latterligt. Vi kommer tilbage til rævene, ædeproblemet er hjemmegjort, og de fleste ihjelkørte dyr bliver alligevel samlet op af vejvæsenet. Fritidsjægernes egentlige budskab er, at de ikke ønsker at stoppe med at slå ihjel.

Det interessante er, at man hverken har beviser for de potentielle farer ved at indstille fritidsjagten, eller at de er underbygget af nogen som helst undersøgelser, eller at det overhovedet er blevet afprøvet. Vi har kun fritidsjægernes eget ord for det, hvilket desværre (ikke kun i dette tilfælde) ikke er en døjt værd, da alle udsagn udelukkende bliver fremsat af egeninteresse. Kernen i alle jægerargumenter er følgende: Man vil altid fortsætte som hidtil, og derfor kan/må man ikke stoppe. "Plejen" har en ren alibi-funktion. Hvilket dog desværre ofte fungerer, fordi de fleste mennesker virkelig ikke ved, hvilke problemer der overhovedet findes, hvordan de opstår, og at fritidsjægeren er en af dem, der forårsager dem.

• Alle får rabies, hvis fritidsjægerne ikke slår de onde, rabiessmittede ræve ihjel.

Rabies har i dette land i årevis været betragtet som udryddet (for øvrigt gennem vaccination, ikke gennem nedskydning). Da praktisk taget alle dræbte ræve ikke har rabies, hvilket fritidsjægeren udmærket godt ved, er det ikke et argument for at skyde de små rovdyr. Det er konkurrencetanken, nemlig at intet dyr må gøre fritidsjægeren byttet rangen kvit. Den, der inden for de sidste fem eller ti år har set en rabiessmittet ræv, bedes give sig til kende. 20 årligt indberettede tilfælde af infektion med rævens dværgbændelorm blandt risikogrupper (fritidsjægere) hører til i samme kategori. Muligt, men ekstremt usandsynligt.

• Man æder jo også kød eller har lædersko.

Et typisk, angiveligt uigendriveligt argument. De fleste ikke-veganere kan svært afvise det.

Men hvad alle ikke-jægere kan afvise, er følgende:

1. De dræber ikke dyr for sjov eller som hobby.
2. De piner ikke dyr med vilje, f.eks. bruger de ikke levende dyr til at træne deres jagthunde på.
3. Man kan spise kød og gå i lædersko uden selv at have slået dyr ihjel og samtidig have følt en unaturlig lyst ved det. Det reflexagtige argument, at det jo går så grusomt til på slagterierne, og at de vilde dyr faktisk har det godt, når de bliver skudt – og udover det lille prik, som den indslående kugle forårsager, ikke mærker noget som helst – er ikke til at overgå i tåbelighed. Der kommer så faktisk sætninger som (citat) "Bukken derude havde det godt. Den voksede op med sin mor, kunne parre sig, oplevede mange solopgange og solnedgange, og pludselig gik lyset ud. 'Kort og smertefrit.'" Fraktionen af "I har jo en Bambi-mentalitet"-indvendere er ikke for stolt til at sælge nedskydningen af et sundt, harmløst dyr som en fin afslutning på et opfyldt dyreliv. Man gør dyret så at sige en tjeneste. At "bukken" faktisk ikke mærker noget, forudsætter dog, at hver enkelt fritidsjæger dræber hvert dyr øjeblikkeligt med det første skud. Det er desværre langt fra altid tilfældet, og de fortalte historier om blad- eller kammerskud er som regel det pure jægerlatin. I deres fantasi er alle fritidsjægere mesterskytter, som aldrig behøver mere end et skud. Desværre kan de fleste fritidsjægere faktisk ikke se særlig godt, for ikke at tale om at skyde, og som det er sket for nylig, kan et menneske ligefrem blive forvekslet med et vildsvin og skudt. Da typiske fritidsjægere som regel er over 60 år, dermed rystehåndede og med nedsat syn, og ifølge sejlivede rygter også ofte skal være påvirket af alkohol, bliver vilde dyr ofte kun anskudt og er langtfra dræbt på stedet. En anskudt hare kan skrige så voldsomt af smerte, at ethvert menneske, der har hørt det og alligevel fortsætter med at skyde på dyr, uden videre kan placeres i kategorien "følelseskoldt monster". Man kan ganske vist ikke spørge et rådyr, men jeg ville vædde høje beløb på, at det egentlig hellere ville leve videre end at ende i fritidsjægerens fryser. Desuden holder dette argument uanset hvad ikke, fordi fritidsjægere jo ikke kun selv dræber dyr, men også æder bøffer og schnitzler, hvilket naturligvis igen fortiges. At ikke enhver – selv hvis vedkommende faktisk ville – overhovedet kunne forsyne sig med kød gennem jagt, fordi det teknisk simpelthen ikke kan fungere, nævnes heller ikke. Man skal blot forestille sig hver enkelt kødkøber hos slagteren, ved supermarkedsdisken eller ved fryseren i stedet stående med bøsse i skoven lørdag morgen. Som tidligere gennemgået: Det går ganske enkelt ikke. Sådan får fritidsjægeren dog kortvarigt mulighed for at hæve sig moralsk over ikke-jægeren.
4. Man har ikke fornøjelse af vold og død. Undersøgelser har vist, at det ikke handler om naturbeskyttelse eller vildtpleje for fritidsjægere, men at de udelukkende har glæde af vold og død. Kort sagt: De elsker den følelse af almagt, som betjeningen af våbnet giver dem, den kortvarige magt over liv og død. Ud af denne følelse opstår også viljen til at ville kontrollere eller regulere naturen, hvad enten det er nødvendigt eller ej. En gud behøver ikke at retfærdiggøre sig selv.

Punkt 1 kan man aldrig gentage for tit, for det er i bund og grund det, der adskiller fritidsjægeren fra andre mennesker (og naturligvis det, at han tilhører et evolutionært forstadie til det moderne menneske og oven i købet synes, det er godt). Villigheden og viljen til udelukkende for sin egen fornøjelses skyld at dræbe, såre og pine et stort, levende dyr.

• Vildsvinene overrender vores byer og forvolder markskade.

Et følsomt emne for enhver fritidsjæger er vildsvin. Ikke nok med at han sjældent får øje på de forsigtige og kloge dyr, nej, han bliver heller ikke herre over dem. Den enkelte fritidsjæger er også intellektuelt underlegen vildsvinet, og han har kun overhovedet en chance for at få fat i et under drivjagter. Desuden er et vildsvin et ganske vel forsvaret dyr, som indgyder lodenklædte respekt. Man vil jo nødigt pludselig selv blive til bytte.

Ser man på fritidsjægerens selvopfattelse, er han en stram, potent og yderst intelligent (jagtprøven var jo så svær) naturfyr, som i forhold til de forbløde, Bambi-elskende og naturfremmedgjorte dyreværnsfolk praktisk taget udgør en slags overmenneske, der stærkt (med geværet) og udholdende (med terrængående køretøj) strejfer gennem skovene og holder øje med, at alt er, som det skal være, og kun lejlighedsvis skyder et eller to rådyr til eget forbrug.

I jagt-, antijagt- og andre internetfora kan man desuden gøre den interessante iagttagelse, at den deltager, der giver sig til kende som fritidsjæger, altid har ret i alle spørgsmål om dyre- og naturbeskyttelse, mens alle andre, og især modstanderne af fritidsjagt, »ikke betragter sagen rigtigt«, at undersøgelser, som stiller spørgsmålstegn ved fritidsjagtens nytteværdi, under alle omstændigheder er noget vrøvl og desuden ideologisk farvede, og at fritidsjægeren er den eneste, der virkelig ved besked. Endnu mere interessant end denne kendsgerning er det, at de fleste tror på alt dette fra fritidsjægeren. Nimbusen om den alvidende, vise skovvogter er stor, og påvirkningen af den offentlige mening har i lang tid været meget succesfuld. Fritidsjægeren gør principielt alt rigtigt, ligesom paven. Hvis han gør noget forkert, eller hvis en fremgangsmåde, der har varet i årtier, viser sig at være grundlæggende forkert, er det de andre (skovejere, landmænd), der har skylden. Den sorte Pers bliver skubbet videre så hurtigt, at ingen, der ikke konstant beskæftiger sig med disse spørgsmål, overhovedet lægger mærke til, at jægerstanden kortvarigt holdt den i hånden.

Her har man virkelig at gøre med dybt forankrede (positive) fordomme, som er svære at rydde af vejen.

Faktisk findes der flere typer af fritidsjægere, eller rettere flere måder, hvorpå man kommer til at drive dyremord som fritidsbeskæftigelse:

1. Helt sikkert den mest almindelige type: svag, uintelligent karakter, latent voldelig, uden empati. Man kommer til hobbyen gennem tankeløs efterligning. Far, bedstefar eller onkel er/var en ivrig fritidsjæger, man kender ikke andet, end at den ældre slægtning tager bøssen om lørdagen og går ud for at voldtage naturen. Det er tradition, og tradition skrives med meget, meget store bogstaver hos fritidsjægere. Det betyder nemlig, at man ikke behøver spilde en tanke på udvikling (bortset fra udvikling af våben, lokkemidler eller terrængående køretøjer). De fleste fritidsjægere betragter jagtloven i uændret form som en større bedrift end formuleringen af menneskerettighederne. Man fejrer gerne initiationsritualer (jagten er fuld af ritualer), lille søn må gerne holde geværet, og også sigte og trykke af. Ligesom i hæren nedbrydes dermed hæmningerne mod at slå ihjel, og den i forvejen svage og labile karakter formes, indtil de sørgelige rester af hans menneskelighed er drevet ud af ham. At kaste denne ballast fra sig kræver langt større anstrengelser, end dette menneske er i stand til at yde, så han vil aldrig stille spørgsmål ved sine handlinger.
2. Fejlagtigt opfattet naturbeskyttelse: Den fremtidige fritidsjæger tror på det nonsens, som andre fritidsjægere spreder om jagtens angiveligt nødvendige og positive aspekter, og ønsker at efterligne det. Ofte i forbindelse med punkt 1. Da mange fritidsjægere tilsyneladende selv tror på dette, på trods af alle saglige argumenter, kan de virke ganske overbevisende for uinformerede mennesker, når de svulmer op om jagtens vigtighed og nytteværdi.
3. Gruppetvang: Der er en vis chance for, at den pågældende ikke er virkelig overbevist om sagen, eftersom en stor del af den ikke-jagende befolkning, der ikke er indoktrineret af fritidsjægere, afviser denne praksis.
4. Mennesket er fordærvet igennem og igennem, har en yderst voldsparat og voldelig karakter og er desuden evolutionært tilbagestående, hvilket han dog selv anser for at være god naturforbundenhed. I diskussioner føler han sig hurtigt trængt op i en krog på grund af sin dårlige moralske position og begynder straks at true, gerne også med vold. De typiske argumenter «Mennesket har altid jaget!« eller «Mennesket er en jæger!«, hvilket «bevises« med kæbetræk, holder sikkert stik. Men kun hvis man er en neandertaler. Er man ikke neandertaler, er der for et menneske i det 21. århundrede overhovedet ingen nødvendighed for selv at slå dyr ihjel, medmindre man absolut ønsker det. Spørgsmålet om motivationen bliver da typisk undveget med henvisning til, at (let radioaktivt) vildtkød dog vokser meget sundere op, og at man jo kun vil give sin familie det bedste (familie er godt, det viser, at man er en slags menneske).

De fleste fritidsjægere er en kombination af 1 og 4.

Interessant i denne sammenhæng er kriminalitetsforskningen, nærmere bestemt forskningen i årsagerne til forbrydelser, og hvorfor nogle mennesker er ekstremt voldelige («voldsparate seriegerningsmænd«). Mennesker, der mangler medfølelse for andre mennesker, kaldes «psykopater«. Disse psykopater kan, fordi de mangler enhver form for medfølelse eller medlidenhed, gøre andre mennesker utroligt slemme ting uden at vise nogen reaktion. Disse psykopater kan udadtil virke helt normale og endda charmerende og indfølende, så de uden besvær kan narre selv behandlende psykologer. Interessant nok har disse psykopater ofte trangen til at slå andre mennesker ihjel, voldtage og torturere dem, selvom manglende medfølelse logisk set ikke automatisk behøver at betyde dette. Andre mennesker kunne jo også være ligegyldige for psykopaten. Uanset hvordan man vurderer det: Man kan se tydelige paralleller til fritidsjægeren.

Inden for voldsforskningen går man ud fra, at denne form for medfølelsesløs voldsudøvelse mod uskyldige er en nedarvet-indlært adfærd. Det betyder, at den til dels er medfødt og til dels indlæres gennem efterligning af forældrene. De fleste fritidsjægere har en eller flere fritidsjægere i familien, ofte en lang familietradition for jagt. Voldsudøvelse mod dyr og dyremishandling opfattes som lige så normalt som at cykle. Ligeledes anses det for naturligt at slå dyr ihjel. Man kunne nu – som videnskaben også har en tendens til – fritage mennesket for skylden for sine handlinger, fordi han jo "ikke kan gøre for det". Det er dog kun den halve sandhed, for som nævnt ovenfor føler psykopaten ganske vist ingen negative følelser, når han torturerer eller slår et menneske ihjel, men på den anden side tvinger heller ingen ham til det, og selv psykopaten ved som regel, at man ikke bør gøre den slags. Ligeledes ved fritidsjægeren udmærket, at det egentlig ikke er god adfærd at nedskyde dyr meningsløst, hvilket man netop kan se af, at han hverken ønsker at blive iagttaget, mens han gør det, eller at han råber det ud fra hustagene eller beskriver det sandfærdigt (trefprocent) for udenforstående. Han føler sig kun tilpas blandt sine egne, fordi han der kan tale om de meget positive følelser, som det at slå ihjel udløser i ham. Og selv der kun stærkt tilsløret gennem jægersprogets udtryk, som undgår enhver henvisning til det at slå ihjel og bruger underligt neutrale udtryk. Selv ordene "jæger", "Jagt" eller "jage" passer ikke, fordi det handler om en aflivning på afstand. Ordet "vilddræber" passer meget bedre. Men det bruges naturligvis ikke, fordi det netop indeholder ordet "dræber".

I grunden kan man gå ud fra, at ordet "dræb!" pulserer trængende og krævende, lysende rødt og ledsaget af en dunkende bas i fritidsjægerens hoved. Efter denne trang indretter han sit liv, denne trang underordner han enhver anden trang, og han føler sig kun rigtig tilpas ("Fri!", "Ét med naturen!"), når han kan slå ihjel. Den, der stiller sig i vejen for dette, er en fjende, der om nødvendigt skal bekæmpes med vold.

Allerede de ekstremt voldsomme reaktioner på harmløse og fornuftige ting som »jagtlovsreformer« eller blot tvivl om nytten, meningen og lovligheden af hans handlinger, får ham til direkte at gå amok og slå vildt om sig.

Som det sømmer sig for ægte p sykopater kan mange fritidsjægere også spille rollen som »den milde vismand fra skoven«, der ser mildt på de uvidende modstandere af sine grusomme handlinger og kan diskutere meget sagligt og venligt. Det skyldes, at han egentlig ikke har nogen menneskelige følelser, mens jagtmodstanderen, hvis egentlige anliggende er beskyttelsen af dyrene, godt kan miste selvkontrollen engang imellem. Det skal man ikke tage sig for nært, for psykopaterne har her simpelthen fordelen. Man kan i det mindste være sikker på at have opdaget en af den slags.

1. Fritidsjægeren opnår en dyb tilfredsstillelse ved at dræbe vildt/skovdyr. Hvis det ikke var sådan, ville han ikke gå på jagt.
2. En fritidsjæger er en person, der bruger titusindvis af franc på kurser, medlemskontingenter, geværer, rifler, haglgeværer, korte skydevåben, knive, tilladelser, terrængående biler, jagtleje og andet jagtudstyr, blot for at han med en vis ret kan gå ud i skoven og dyr skyde. Hvilket klart er hans absolutte hovedanliggende. For hvis det udelukkende handlede om at skyde – hvilket bestemt tiltaler mange mennesker – kunne han melde sig ind i en skydeklub og udleve sin lyst på skydeskiver.
3. Hvis det handlede om at passe skoven: motorsav, rive og skraldepose i hånden, og så af sted.
4. Man kan også samle overkørte dyr op uden skydevåben, hvis man vil.
5. Hvis det handlede om dyrene, eller om at skabe en eller anden form for balance, som angiveligt ikke ville være mulig uden de rovdyr, han udrydder: Så skal han bare stoppe med hver vinter at køre centnervis af foder ud i skovene. Naturen sørger nemlig selv for en mindre bestand.
6. Hvis dyrene selv betød noget for ham, ville han slet ikke kunne skyde på dem. Men det gør han. Igen og igen og igen, og han forbereder det hvert år til det næste år.

Man vil naturligvis aldrig høre en fritidsjæger med et nogenlunde klart hoved sige, at han går igennem hele denne besvær, fordi det giver ham så meget glæde at slå ihjel. Selv fritidsjægerens tilbageudviklede hjerne ved, at hans handlinger er uforenelige med alle sociale, moralske og menneskelige normer – altså de ting, som er udviklet gennem en lang historie med vold.

Nogle vil altid hævde, at jagten kun er en lille sidebeskæftigelse til den såkaldte «pleje», og de vil skubbe altruistiske motiver frem og sige, at man da ikke ville udføre alt dette forfærdeligt dyre og anstrengende arbejde bare for lidt skydning, og at det handler om naturen. Sikkert vil mange gerne tro det, ligesom mange sikkert også gerne vil tro på den kære Gud eller julemanden. Man vil bare ikke vide, at manden, faderen, naboen, kollegaen er et mordlystent uhyre, eftersom «lejen» tjener fuldt ud kun ét formål: at holde bestanden af vilde dyr høj.

«Plejen» er fritidsjægerens retfærdiggørelse over for verden for at kunne udleve sine destruktive drifter. Han er så besat af at slå ihjel, at han gør alt for det – også dyre og til tider anstrengende ting. Han ville ikke gøre noget af det, hvis man ikke længere tillod ham at slå ihjel.

Jagten ender altid i at slå ihjel og i at tilfredsstille arkaiske drifter. Nogle betragter endda dette som naturligt og efterstræbelsesværdigt og lader gerne som om, der ikke findes hverken medfølelse eller moral.

Yderligere artikler

• Er fritidsjægere psykopater?
• Fritidsjægere på psykogyngen
• Aggression: Bedre forståelse af fritidsjægere
• Sadisme: Bedre forståelse af fritidsjægere
• Trofæer: Lystjagten
• Alkohol: Fritidsjægere og drukproblemet
• Jagt og jægere: Psykoanalyse
• Fritidsjægere og volden i vores samfund