Gestion et chasse : réflexions sur les chasseurs amateurs

Combien de chasseurs amateurs continueraient à feindre un intérêt pour la nature s'ils n'avaient plus le droit de tuer ? Aucun chasseur amateur ne ferait quoi que ce soit pour la nature ou pour le bien commun s'il ne pouvait pas tuer. Telle est la triste vérité.

Rédaction Wild beim Wild — 18 août 2025

Il y a des partisans de la chasse de loisir, des opposants à la chasse de loisir et des gens qui ne savent rien de la chasse amateur et à qui elle est indifférente.

Trop nombreux sont ceux qui ont tendance à se rallier aux arguments des chasseurs de loisir et à leur gestion et entretien de la nature, si on leur demande leur avis. Cela tient d'une part à la crédulité envers les experts, malheureusement très répandue : lorsque quelqu'un prétend être expert en quelque chose, on croit généralement tout ce qu'il dit, et qui serait un plus grand expert en chasse qu'un chasseur amateur ?

D'autre part, il existe une propagande cynégétique séculaire qui présente notamment le loup inoffensif comme une bête féroce et malfaisante, tandis que le chasseur amateur est dépeint comme un homme brave et courageux qui protège le Petit Chaperon Rouge de la bête. À cela s'ajoutent les contes modernes du chasseur amateur en tant que protecteur de la nature, gestionnaire et gardien des forêts et de leurs habitants. Quel propriétaire de chien ne connaît pas les panneaux installés par des chasseurs amateurs indiquant que les chiens doivent être tenus en laisse en forêt pour qu'ils ne déchirent pas les faons représentés sur l'image — ces méchants chiens.

Le fait que ces faons deviennent un jour eux-mêmes la cible du «protecteur» est soigneusement passé sous silence, tout comme tous les aspects négatifs de la chasse de loisir. Les aspects positifs sont systématiquement mis fortement en avant, tandis que les aspects négatifs sont minimisés, décrits comme un mal nécessaire ou, dans les cas extrêmes, réinterprétés comme quelque chose de positif. Lorsque l'un d'eux parvient à la connaissance du public, il est systématiquement présenté comme un cas isolé regrettable qui «jette injustement une mauvaise lumière sur les chasseurs». Le plus souvent sur un ton larmoyant et offensé, car on fait par ailleurs tellement pour la nature, l'environnement et la protection des animaux.

Les arguments des chasseurs de loisir en faveur de la chasse et contre ses opposants :

Les chasseurs amateurs commencent généralement par remettre en question la compétence de leur interlocuteur avec l'argument suivant :

On aurait des préjugés contre les chasseurs amateurs, mais aucune idée de ce qui se passe vraiment en forêt.

Comme leur nom l'indique, les préjugés sont des jugements formulés avant de s'être informé sur un sujet ou une question. Or il se trouve que de nombreux opposants à la chasse s'intéressent au sujet depuis des années et connaissent souvent — car c'est ainsi, entre autres, que l'on devient opposant à la chasse — de nombreux aspects négatifs de la chasse et ont eu de nombreuses expériences négatives avec des chasseurs amateurs. Le chasseur amateur n'est définitivement pas le seul à connaître la forêt. Passer quelques heures le samedi et le dimanche matin perché sur l'un des nombreux miradors ne fait pas de quelqu'un un surexpert de toutes les questions forestières, surtout si l'on ne le fait pas à des fins de recherche. Les chasseurs amateurs ne sont généralement pas des biologistes, mais des artisans et des agriculteurs — ce ne sont donc pas vraiment les personnes que l'on consulterait sur des questions complexes.

Si cet argument ne prend pas, on sort des fadaises vieilles de plusieurs décennies :

La chasse serait nécessaire pour maintenir l'équilibre de la nature.

Il n'est en réalité pas nécessaire d'argumenter contre cela ; on peut simplement laisser l'argument faire son effet. Si un seul homme devait être capable de maintenir l'équilibre naturel d'une forêt, voire d'un vaste massif forestier, par des abattages sporadiques de daims, de cerfs, de renards et de lièvres, cela devrait résoudre d'un seul coup tous les problèmes écologiques du monde. On ne peut pas faire plus simple.

D'un côté, on invoque une surpopulation énorme, nuisible à la sylviculture, qu'il faudrait d'une manière ou d'une autre contenir, et de l'autre, on ne tire à nouveau «que très peu d'animaux par an», pour ne pas être perçu comme le chasseur assoiffé de sang qu'on est en réalité. Ou bien on évoque des «fléaux» qu'il faudrait prévenir ou réduire par l'abattage. Mais lorsqu'on les interroge, les chasseurs de loisir doivent pratiquement toujours admettre qu'ils ne peuvent ni prévenir ni réduire le «fléau» en question, et que l'outil «abattage» n'est d'aucune utilité pour une régulation (quelle qu'en soit la forme). Alors on tire, on tire, on tire — et tout ça pour rien.

Après l'annonce de réformes cynégétiques notamment, les chasseurs aiment à menacer que si l'on cessait la «gestion» et la «régulation du gibier», des conditions apocalyptiques s'installeraient pratiquement du jour au lendemain. Les renards enragés envahiraient les villes et nous contamineraient tous avec la rage, les chevreuils et les sangliers conquériraient aussitôt les banlieues et dévoreraient tous les champs de maïs, et des chevreuils renversés pourriraient au bord des routes en déclenchant des épidémies. Tout cela n'est bien sûr qu'insinué, car c'est ridicule. Nous reviendrons sur les renards, le problème des dégâts alimentaires est d'origine humaine, et la plupart des animaux renversés sont de toute façon ramassés par les services de voirie. Le vrai message des chasseurs de loisir est qu'ils ne veulent pas cesser de tuer.

Il est intéressant de noter que les dangers potentiels liés à l'abandon de la chasse de loisir ne sont étayés par aucune preuve, ni par quelque étude que ce soit, ni par la moindre expérience concrète. Nous n'avons que la parole des chasseurs de loisir, qui ne vaut malheureusement — et pas seulement dans ce cas — pas grand-chose, puisque toutes leurs déclarations sont exclusivement motivées par l'intérêt personnel. Le fond de tous les arguments des chasseurs est le suivant : ils veulent continuer comme avant, et c'est pourquoi ils ne peuvent pas — et ne doivent pas — s'arrêter. La «gestion du gibier» n'a qu'une pure fonction d'alibi. Ce qui fonctionne malheureusement souvent, car la plupart des gens ne savent vraiment pas quels problèmes existent, comment ils se forment, et que le chasseur de loisir en est l'un des responsables.

Tout le monde attrape la rage si les chasseurs de loisir ne tuent pas les méchants renards enragés.

La rage est considérée comme éradiquée dans notre pays depuis des années (d'ailleurs par la vaccination, et non par l'abattage). Étant donné que pratiquement tous les renards tués n'ont pas la rage — ce que le chasseur amateur sait très bien —, ce n'est pas un argument valable pour abattre ces petits prédateurs. C'est la logique de la concurrence qui est en jeu, à savoir qu'aucun animal ne doit disputer sa proie au chasseur amateur. Quiconque a vu un renard enragé au cours des cinq ou dix dernières années est prié de se signaler. Les 20 cas annuels déclarés d'échinococcose alvéolaire parmi les groupes à risque (chasseurs amateurs) relèvent de la même catégorie. Possible, mais extrêmement improbable.

On mange bien de la viande ou on porte des chaussures en cuir.

Un argument-massue typique et supposément imparable. Difficile à réfuter pour la plupart des non-véganes.

Ce que tous les non-chasseurs peuvent en revanche affirmer, c'est ce qui suit :

Ils ne tuent pas des animaux pour le plaisir et par loisir.
Ils ne torturent pas délibérément des animaux, par exemple ils n'utilisent pas des animaux vivants pour dresser leurs chiens de chasse.
On peut manger de la viande et porter des chaussures en cuir sans avoir tué des animaux de ses propres mains et sans avoir éprouvé un plaisir contre nature en le faisant. L'argument produit comme un réflexe, selon lequel les abattoirs seraient tellement cruels et les animaux sauvages s'en tireraient à bon compte lorsqu'ils sont tués — ne ressentant rien d'autre que la légère piqûre causée par la balle qui les foudroie — atteint un sommet d'absurdité insurpassable. On entend alors des phrases telles que (citation) : «Le brocard là-dehors, lui, il avait une belle vie. Il a grandi avec sa mère, a pu s'accoupler, a vécu de nombreux levers et couchers de soleil, et soudain la lumière s'est éteinte. Court et sans douleur.» La faction des «Vous avez une mentalité Bambi» n'hésite pas à présenter l'abattage d'un animal sain et inoffensif comme la belle fin d'une vie animale accomplie. On rend en quelque sorte service à l'animal. Que le «brocard» ne se rende effectivement compte de rien présuppose toutefois que chaque chasseur de loisir tue chaque animal immédiatement du premier coup. Malheureusement, ce n'est nullement le cas, et les histoires racontées sur les tirs au poumon ou à l'épaule relèvent la plupart du temps du pur jargon de chasseur. Dans leur imagination, tous les chasseurs amateurs sont des tireurs d'élite qui n'ont jamais besoin de plus d'une balle. Malheureusement, la plupart des chasseurs amateurs ne voient pas particulièrement bien et, encore moins, ne tirent pas bien, et il est arrivé récemment qu'un être humain soit confondu avec un sanglier et abattu. Les chasseurs de loisir typiques étant généralement âgés de plus de 60 ans, tremblants et malvoyants en conséquence, et selon des rumeurs tenaces souvent également sous l'influence de l'alcool, les animaux sauvages sont fréquemment seulement blessés et ne sont en aucun cas morts immédiatement. Un lièvre blessé peut hurler de douleur de telle façon que quiconque l'a entendu et continue malgré tout à tirer sur des animaux peut sans autre être classé dans la catégorie des «monstres insensibles». On ne peut certes pas le demander à un chevreuil, mais je parierais de grosses sommes qu'il préférerait en réalité continuer à vivre plutôt que d'atterrir dans le congélateur d'un chasseur de loisir. Par ailleurs, cet argument ne tient de toute façon pas, car les chasseurs de loisir ne se contentent pas de tuer des animaux eux-mêmes, mais mangent également des steaks et des escalopes, ce qui est bien entendu tu une fois de plus. Le fait que tout le monde ne pourrait évidemment pas — même s'il le voulait vraiment — s'approvisionner en viande par la chasse, parce que cela est techniquement impossible, n'est pas non plus mentionné. Imaginons simplement chaque acheteur de viande chez le boucher, au rayon charcuterie du supermarché ou devant le congélateur, se retrouvant à la place le samedi matin en forêt avec un fusil. Comme évoqué précédemment : tout simplement impossible. Ainsi, le chasseur de loisir a brièvement l'occasion de se placer en apparence sur un plan moral supérieur à celui du non-chasseur.
On n'éprouve aucun plaisir à la violence et à la mort. Des études ont démontré que les chasseurs de loisir ne sont pas motivés par la protection de la nature ou de la faune, mais qu'ils éprouvent exclusivement du plaisir pour la violence et la mort. En résumé : ils aiment le sentiment de toute-puissance que leur procure le maniement de l'arme, ce pouvoir éphémère sur la vie et la mort. C'est de ce sentiment que naît également la volonté de contrôler ou de réguler la nature, que cela soit nécessaire ou non. Un dieu n'a pas à se justifier.

Le point 1 ne saurait être répété assez souvent, car c'est là l'essence même de ce qui distingue le chasseur de loisir des autres êtres humains (et bien sûr le fait qu'il appartient à un stade évolutif antérieur à celui de l'être humain moderne, et qu'il s'en félicite). La disposition et la volonté de tuer, de blesser et de faire souffrir un grand animal vivant pour son seul plaisir personnel.

Les sangliers envahissent nos villes et causent des dégâts aux cultures.

Les sangliers constituent un sujet sensible pour tout chasseur de loisir. Non seulement il aperçoit rarement ces animaux prudents et intelligents, mais il n'arrive pas non plus à les maîtriser. Le chasseur de loisir est aussi intellectuellement inférieur au sanglier ; il n'a de chance d'en attraper qu'lors de battues organisées. De plus, le sanglier est un animal assez combatif, qui inspire au «Lodenseicher» un respect bien mérité. On ne souhaite pas, après tout, se retrouver soi-même subitement en position de proie.

Si l'on examine la perception que le chasseur de loisir a de lui-même, il se voit comme un gaillard vigoureux, viril et d'une haute intelligence (l'examen de chasse était si difficile), un homme de la nature qui représente face aux protecteurs des animaux — amollis, admirateurs de Bambi et coupés de la nature — une sorte de surhomme, parcourant les forêts avec force (armé de son fusil) et endurance (à bord de son tout-terrain), veillant au bon ordre des choses et n'abattant qu'occasionnellement un ou deux chevreuils pour sa consommation personnelle.

Dans les forums de chasse, anti-chasse et autres forums internet, on peut également faire l'intéressante observation que le participant se révélant être un chasseur de loisir a toujours raison dans toutes les questions relatives à la protection des animaux et de la nature, tandis que tous les autres, et en particulier les opposants à la chasse de loisir, «ne considèrent pas la chose correctement», que les études remettant en question l'utilité de la chasse de loisir sont de toute façon absurdes et de surcroît idéologiquement orientées, et que le chasseur de loisir est le seul à vraiment savoir de quoi il retourne. Plus intéressant encore que ce constat est le fait que la plupart des gens croient tout cela sur parole au chasseur de loisir. Le nimbe du sage gardien de la forêt omniscient est immense, et l'influence sur l'opinion publique est couronnée de succès depuis longtemps. Le chasseur de loisir fait, par principe, tout correctement, à l'instar du pape. S'il fait quelque chose de travers ou si une pratique vieille de plusieurs décennies s'avère fondamentalement erronée, ce sont les autres (propriétaires forestiers, agriculteurs) qui en sont responsables. La patate chaude est repassée si rapidement que quiconque ne se penche pas constamment sur ces questions ne remarque même pas que la chasserie l'a brièvement tenue en main.

On a affaire ici à des préjugés (positifs) profondément enracinés, qui sont difficiles à dissiper.

Il existe en réalité plusieurs types de chasseurs de loisir, ou plutôt plusieurs façons d'en arriver à pratiquer le meurtre d'animaux à titre de loisir :

Sans doute le profil le plus répandu : caractère faible et peu intelligent, latente violence, absence d'empathie. On arrive à ce loisir par imitation irréfléchie. Papa, grand-père ou oncle est ou était un chasseur amateur enthousiaste ; on n'a jamais connu autre chose que de voir l'aïeul saisir son fusil le samedi pour aller violenter la nature. C'est une tradition, et la tradition est une valeur absolument sacrée chez les chasseurs amateurs. Cela signifie qu'il n'est nul besoin de gaspiller la moindre pensée pour évoluer (si ce n'est en matière d'armes, d'appelants ou de véhicules tout-terrain). La plupart des chasseurs amateurs considèrent le maintien de la loi sur la chasse en l'état comme une réalisation plus grande que la formulation des droits de l'homme. On se plaît à célébrer des rites d'initiation — la chasse en est pleine — : le fiston a le droit de tenir le fusil, de viser et même de tirer. Comme à l'armée, cela érode les inhibitions à tuer et déforme un caractère déjà faible et instable, jusqu'à en chasser les derniers vestiges pitoyables d'humanité. Se défaire de ce fardeau exige des efforts bien supérieurs à ce dont cet individu est capable, si bien qu'il ne remettra jamais en question ses actes.
Une conception erronée de la protection de la nature : le chasseur amateur en devenir croit aux absurdités propagées par d'autres chasseurs amateurs sur les aspects supposément nécessaires et positifs de la chasse, et souhaite les imiter. Souvent combiné avec le profil 1. Comme de nombreux chasseurs amateurs semblent y croire eux-mêmes, en dépit de tous les arguments factuels, ils peuvent se montrer assez convaincants aux yeux des personnes peu informées lorsqu'ils pérorent sur l'importance et l'utilité de la chasse.
Pression du groupe : il existe une certaine probabilité que la personne concernée ne soit pas réellement convaincue par la cause, étant donné qu'une grande partie de la population non chassante et non endoctrinée par les chasseurs amateurs réprouve ce type de pratique.
L'être humain est fondamentalement corrompu, possède un caractère extrêmement violent et prompt à la violence, et est de surcroît retardé sur le plan évolutif, ce qu'il considère pourtant comme une profonde communion avec la nature. Lors de discussions, il se sent rapidement acculé en raison de sa piètre position morale et commence promptement à proférer des menaces, volontiers accompagnées de violence. Les arguments typiques tels que « Les humains ont toujours chassé ! » ou « L'homme est un chasseur ! », « prouvé » par des caractéristiques de la mâchoire, sont certes exacts. Mais uniquement si l'on est un Néandertalien. Si l'on n'est pas un Néandertalien, aucune nécessité n'existe pour un être humain du XXIe siècle de tuer lui-même des animaux, à moins qu'il ne le veuille absolument. La question de la motivation est alors typiquement esquivée en invoquant le fait que la viande de gibier (légèrement radioactive) serait bien plus saine et que l'on ne souhaite offrir que le meilleur à sa famille (la famille, c'est bien, cela montre que l'on est en quelque sorte un être humain).

La plupart des chasseurs de loisir sont une combinaison des profils 1 et 4.

Intéressante dans ce contexte est la recherche criminologique, plus précisément la recherche sur les causes du crime et les raisons pour lesquelles certaines personnes sont extrêmement violentes (« auteurs intensifs prêts à la violence »). Les personnes dépourvues de compassion envers autrui sont qualifiées de « psychopathes ». Ces psychopathes peuvent, en l'absence de tout empathie ou compassion, infliger des actes d'une cruauté inouïe à d'autres personnes sans manifester la moindre émotion. Ces psychopathes peuvent paraître de l'extérieur parfaitement normaux, voire charmants et empathiques, au point de tromper aisément les psychologues qui les traitent. Il est intéressant de noter que ces psychopathes éprouvent souvent le besoin de tuer, de violer et de torturer d'autres personnes, bien que le manque de compassion ne doive pas logiquement entraîner automatiquement cela. D'autres personnes pourraient tout simplement laisser le psychopathe indifférent. Quoi qu'il en soit : on reconnaît de claires parallèles avec le chasseur de loisir.

Dans la recherche sur la violence, on part du principe que ce comportement de violence impitoyable exercée contre des innocents est un comportement héréditaire et acquis. Cela signifie qu'il est en partie inné et en partie appris par imitation des parents. La plupart des chasseurs de loisir comptent un ou plusieurs chasseurs de loisir dans leur famille, le plus souvent une longue tradition familiale de chasse. L'exercice de la violence envers les animaux et la maltraitance animale sont perçus comme aussi naturels que faire du vélo. De même, tuer des animaux est considéré comme tout aussi naturel. On pourrait maintenant — comme la science elle-même tend à le faire — décharger l'être humain de la responsabilité de ses actes, au motif qu'il «n'y peut rien». Ce n'est cependant que la moitié de la vérité, car comme mentionné plus haut, le psychopathe ne ressent certes aucun sentiment négatif lorsqu'il torture ou tue un être humain, mais d'un autre côté, personne ne l'y contraint non plus, et même le psychopathe sait en règle générale que l'on ne devrait pas agir ainsi. De même, le chasseur de loisir sait qu'abattre des animaux sans raison n'est pas vraiment un bon comportement — ce que l'on peut déjà percevoir au fait qu'il ne veut ni être observé dans cette activité, ni la proclamer sur les toits, ni la décrire honnêtement à des tiers (taux de précision des tirs). Il ne se sent à l'aise qu'entre semblables, parce qu'il peut alors parler des sentiments très positifs que le fait de tuer suscite en lui. Et même là, seulement de manière fortement voilée, à travers les expressions du jargon cynégétique, qui évite toute référence au meurtre et emploie des termes étrangement neutres. Même les mots «chasseur», «chasse» ou «chasser» ne conviennent pas, car il s'agit d'une mise à mort à distance. Le mot «tueur de gibier» conviendrait bien mieux. Mais il n'est naturellement pas utilisé, précisément parce qu'il contient le mot «tueur».

Au fond, on peut supposer que dans la tête du chasseur de loisir, le mot «tue!» pulse de manière pressante et impérieuse, illuminé en rouge vif et accompagné d'une basse grondante. C'est autour de cette pulsion qu'il organise sa vie, à cette pulsion qu'il subordonne toutes les autres, et il ne se sent véritablement bien («Libre!», «Un avec la nature!») que lorsqu'il peut tuer. Quiconque s'y oppose est un ennemi à combattre si nécessaire par la force des armes.

Même les réactions extrêmement violentes à des choses aussi inoffensives et raisonnables que les «réformes de la loi sur la chasse» ou simplement le doute quant à l'utilité, au bien-fondé et à la légalité de ses actes, le poussent à littéralement exploser et à se débattre frénétiquement.

Comme il se doit pour de véritables p sychopathes, de nombreux chasseurs amateurs savent aussi jouer les «sages bienveillants de la forêt», qui regardent avec douceur les adversaires ignorants de leurs actes cruels et peuvent discuter de manière très posée et aimable. Cela vient du fait qu'il n'éprouve en réalité aucun sentiment humain, tandis que l'opposant à la chasse, dont la véritable préoccupation est la protection des animaux, peut parfois perdre le contrôle de lui-même. Il ne faut pas trop le prendre à cœur : les psychopathes ont ici simplement l'avantage. On peut du moins être certain d'avoir détecté un spécimen de cette espèce.

Le chasseur amateur tire une profonde satisfaction du fait de tuer du gibier et des animaux sauvages. Si tel n'était pas le cas, il ne chasserait pas.
Un chasseur amateur est quelqu'un qui dépense des dizaines de milliers de francs en cours, cotisations, fusils, carabines, fusils de chasse, armes de poing, couteaux, permis, véhicules tout-terrain, droits de chasse et autres accessoires, uniquement pour avoir le droit d'aller en forêt et d'abattre des animaux. Ce qui est manifestement son objectif principal et absolu. Car s'il s'agissait simplement de tirer — ce qui exerce sans doute un certain attrait sur beaucoup de personnes —, il pourrait rejoindre un club de tir et assouvir son envie sur des cibles.
S'il s'agissait d'entretenir la forêt : qu'il prenne une tronçonneuse, un râteau et un sac-poubelle, et qu'il s'y mette.
On peut aussi ramasser des animaux renversés par des véhicules sans arme à feu, si on le souhaite.
S'il s'agissait des animaux, ou de l'établissement d'un équilibre quelconque, qui serait prétendument impossible sans les prédateurs qu'il a exterminés : qu'il cesse simplement de transporter des quintaux de nourriture dans les forêts chaque hiver. La nature se chargera alors d'elle-même de réduire les effectifs.
Si les animaux eux-mêmes lui importaient tant soit peu, il ne pourrait pas tirer sur eux. Pourtant, il le fait. Encore et encore et encore, et il prépare chaque année la saison suivante.

Bien sûr, on n'entendra jamais un chasseur de loisir ayant l'esprit à peu près clair dire qu'il se donne toute cette peine parce que tuer lui procure tant de plaisir. Même le cerveau atrophié du chasseur de loisir sait que ses actes sont incompatibles avec toutes les normes sociales, morales et humaines, c'est-à-dire les valeurs qui se sont développées au fil d'une longue histoire de la violence.

Certains affirmeront encore et encore que la chasse n'est qu'un aspect secondaire mineur de ce qu'on appelle la «gestion du gibier», avançant des motivations altruistes et prétendant qu'on ne ferait pas tout ce travail terriblement coûteux et éprouvant pour quelques coups de feu, et que c'est la nature qui les intéresse. Beaucoup aimeraient volontiers le croire, tout comme beaucoup aimeraient croire en Dieu ou au Père Noël. On préfère ne pas savoir que l'homme, le père, le voisin, le collègue est un être inhumain assoiffé de meurtre, car la gestion du gibier sert exclusivement et entièrement un seul objectif : maintenir les populations d'animaux sauvages à un niveau élevé.

La «gestion du gibier» est la justification que le chasseur de loisir présente au monde pour pouvoir assouvir ses pulsions destructrices. Il est tellement obsédé par le fait de tuer qu'il fait tout pour y parvenir, y compris des choses coûteuses et parfois éprouvantes. Il ne ferait rien de tout cela si on ne lui permettait plus de tuer.

La chasse aboutit toujours au meurtre et à la satisfaction de pulsions archaïques. Certains considèrent d'ailleurs cela comme naturel et souhaitable, et aiment feindre que ni la compassion ni la morale n'existent.

Articles complémentaires