Hodowla i polowanie: Refleksje o myśliwych hobbystach

Są zwolennicy polowania hobbystycznego, przeciwnicy polowania hobbystycznego oraz ludzie, którzy nic nie wiedzą o myślistwie hobbystycznym i którym jest to obojętne.

Zbyt wielu ludzi skłania się do przyjmowania argumentów myśliwych hobbystów oraz ich rzekomej troski o przyrodę, gdy zapyta się ich o zdanie. Wynika to po pierwsze z niestety powszechnej wiary w ekspertów: jeśli ktoś twierdzi, że jest ekspertem w jakiejś dziedzinie, zwykle wierzy się we wszystko, co mówi, a któż byłby większym ekspertem od polowań niż myśliwy hobbysta?

Po drugie, istnieje wielowiekowa propaganda myśliwych, która między innymi przedstawia nieszkodliwego wilka jako złą, drapieżną bestię, a myśliwego hobbystę jako dzielnego i odważnego mężczyznę, który chroni Czerwonego Kapturka przed bestią. Do tego dochodzą współczesne bajki o myśliwym hobbyście jako obrońcy przyrody, opiekunie lasów i ich mieszkańców. Który właściciel psa nie zna tabliczek stawianych przez myśliwych hobbystów, że psy w lesie należy trzymać na smyczy, aby nie zagryzały pokazanych na obrazku koźląt te złe psy.

To, że te koźlęta same kiedyś staną się celem „opiekuna”, jest przezornie przemilczane, podobnie jak wszystkie negatywne aspekty myślistwa hobbystycznego. Pozytywne aspekty są zasadniczo mocno podkreślane, podczas gdy negatywne są bagatelizowane, opisywane jako konieczne zło lub w skrajnych przypadkach przekształcane w coś pozytywnego. Jeśli coś z tego wyjdzie na jaw, jest zasadniczo przedstawiane jako godny ubolewania pojedynczy przypadek, który „niesłusznie rzuca zły cień na środowisko myśliwych”. Zwykle w płaczliwie-obrażonym tonie, bo przecież tak wiele się robi dla przyrody, środowiska i ochrony zwierząt.

Argumenty myśliwych hobbystów za polowaniem i przeciwko przeciwnikom polowań:

Myśliwi hobbyści zwykle zaczynają od podważenia ogólnych kompetencji rozmówcy za pomocą następującego argumentu:

• Że ma się uprzedzenia wobec myśliwych hobbystów, ale nie ma się pojęcia, jak naprawdę wygląda życie w lesie.

Jak sama nazwa wskazuje, uprzedzenia to osądy wydawane, zanim ktoś zapozna się z danym tematem lub sprawą. Tymczasem wielu przeciwników polowań od lat zajmuje się tematem „polowania” i często wie o nim wiele negatywnych rzeczy oraz miało wiele negatywnych doświadczeń z myśliwymi hobbystami bo właśnie w ten sposób, między innymi, staje się przeciwnikiem polowań. Myśliwy hobbysta zdecydowanie nie jest jedyną osobą, która zna się na lesie. Kilka godzin w sobotni i niedzielny poranek spędzonych na jednej z wielu ambon nie czyni nikogo dotąd super-ekspertem od wszystkich spraw leśnych, tym bardziej, gdy nie robi się tego w celach naukowych. Myśliwi hobbyści z reguły nie są biologami, lecz rzemieślnikami i rolnikami czyli niekoniecznie osobami, których zdania szukałoby się w kwestiach złożonych zależności.

Jeśli ten argument nie przekonuje, na stół trafiają liczące dziesiątki lat bajki:

• Że polowanie jest konieczne, by utrzymać równowagę przyrody.

Właściwie nie trzeba przeciwko temu argumentować wystarczy pozwolić, by ten argument sam na siebie podziałał. Jeśli pojedynczy człowiek miałby być w stanie utrzymać naturalną równowagę lasu, a nawet całego dużego obszaru leśnego, za pomocą sporadycznego odstrzału danieli, jeleni, lisów i zajęcy, powinno to jednym uderzeniem rozwiązać wszystkie ekologiczne problemy świata. Prościej się już nie da.

Z jednej strony argumentuje się ogromną, szkodliwą dla gospodarki leśnej nadpopulacją, którą trzeba jakoś utrzymać w ryzach, z drugiej strony strzela się potem znów „tylko bardzo niewiele zwierząt rocznie”, by nie zostać uznanym za spragnionego strzelania rewolwerowca, którym się w istocie jest. Albo przywołuje się jakieś „plagi”, którym trzeba zapobiec lub które trzeba ograniczyć za pomocą odstrzału. Zapytani wprost, myśliwi hobbyści praktycznie zawsze muszą jednak przyznać, że nie są w stanie ani zapobiec „pladze”, ani jej ograniczyć, a narzędzie „odstrzał” do jakiejkolwiek regulacji (jakkolwiek miałaby ona wyglądać) się nie nadaje. Więc strzelać, strzelać, strzelać i poza kosztami nic z tego nie wynika.

Chętnie, zwłaszcza po ogłoszeniu reform łowieckich, ze strony myśliwych pada groźba, że gdyby zaprzestano „hodowli” i „regulacji zwierzyny”, praktycznie natychmiast zapanowałyby apokaliptyczne warunki. Wściekłe lisy miałyby zalać miasta i zarazić nas wszystkich wścieklizną, sarny i dziki natychmiast podbiłyby przedmieścia i zjadłyby wszystkie pola kukurydzy, na poboczach dróg potrącone sarny gniłyby, wywołując epidemie. Oczywiście jest to tylko sugerowane, bo jest to śmieszne. Do lisów jeszcze wrócimy, problem żerowania jest zawiniony przez samych ludzi, a większość potrąconych zwierząt i tak jest zbierana przez służby drogowe. Prawdziwe przesłanie myśliwych hobbystów jest takie, że nie chcą przestać zabijać.

Ciekawe jest, że na potencjalne zagrożenia wynikające z zaprzestania polowania hobbystycznego nie ma żadnych dowodów, nie są one poparte żadnymi badaniami ani nigdy nie zostały wypróbowane. Mamy wyłącznie słowo myśliwych hobbystów, które jednak niestety (nie tylko w tym przypadku) nie jest warte złamanego grosza, ponieważ wszystkie te twierdzenia wynikają wyłącznie z własnego interesu. Sedno wszystkich argumentów myśliwych jest następujące: zawsze chce się kontynuować tak jak dotychczas, dlatego nie można/nie wolno przestać. „Hodowla” pełni tu wyłącznie funkcję alibi. Niestety często to działa, ponieważ większość ludzi naprawdę nie wie, jakie problemy w ogóle istnieją, jak powstają i że myśliwy hobbysta jest jednym z ich sprawców.

• Wszyscy dostaną wścieklizny, jeśli myśliwi hobbyści nie będą zabijać złych, wściekłych lisów.

Wścieklizna od lat uważana jest w tym kraju za wytępioną (nawiasem mówiąc dzięki szczepieniom, a nie odstrzałowi). Ponieważ praktycznie żaden z zabitych lisów nie ma wścieklizny, co myśliwy hobbysta doskonale wie, nie jest to argument za odstrzałem małych drapieżników. To myślenie w kategoriach konkurencji żadne zwierzę nie może odbierać myśliwemu hobbyście zdobyczy. Kto w ciągu ostatnich pięciu czy dziesięciu lat widział wściekłego lisa, proszony jest o zgłoszenie się. 20 corocznie zgłaszanych przypadków zakażenia tasiemcem bąblowcowym wśród grup ryzyka (myśliwych hobbystów) należy zaliczyć do tej samej kategorii. Możliwe, ale skrajnie mało prawdopodobne.

• Że przecież też je się mięso albo nosi skórzane buty.

Typowy, rzekomo miażdżący argument. Trudno go zaprzeczyć większości niewegan.

Ale wszyscy niemyśliwi mogą zaprzeczyć czemuś innemu:

1. Nie zabijają zwierząt dla przyjemności i jako hobby.
2. Nie dręczą celowo zwierząt, np. nie używają żywych zwierząt do szkolenia swoich psów myśliwskich.
3. Można jeść mięso i nosić skórzane buty, nie zabijając przy tym własnoręcznie zwierząt i nie odczuwając przy tym wynaturzonej przyjemności. Odruchowo powtarzany argument, że w rzeźniach panuje przecież takie okrucieństwo, a dzikie zwierzęta wręcz mają dobrze, gdy zostają zabite, i że poza małym ukłuciem spowodowanym przez trafiającą kulę nic nie odczuwają, jest szczytem głupoty. Padają wówczas zdania w rodzaju (cytat): „Temu kozłowi tam na zewnątrz było przecież dobrze. Wyrósł przy matce, mógł się rozmnażać, doświadczył wielu wschodów i zachodów słońca, a potem po prostu zgasło światło. «Krótko i bezboleśnie»”. Frakcja odpowiadająca „przecież macie mentalność Bambi” nie wstydzi się sprzedawać zastrzelenia zdrowego, niegroźnego zwierzęcia jako pięknego zakończenia spełnionego zwierzęcego życia. To niemal przysługa wyświadczona zwierzęciu. Aby „kozioł” rzeczywiście niczego nie odczuł, każdy hobbystyczny myśliwy musiałby zabijać każde zwierzę natychmiast, już pierwszym strzałem. Niestety wcale tak nie jest, a opowieści o strzałach w łopatkę czy w komorę to zazwyczaj czysta myśliwska gawęda. W ich wyobraźni wszyscy hobbyści-myśliwi są mistrzami strzelectwa, którzy nigdy nie potrzebują więcej niż jednego strzału. Niestety większość hobbystycznych myśliwych faktycznie nie widzi zbyt dobrze, nie mówiąc już o celnym strzelaniu, a jak zdarzyło się ostatnio, potrafią pomylić człowieka z dzikiem i go zastrzelić. Ponieważ typowi hobbyści-myśliwi mają zwykle ponad 60 lat, a co za tym idzie, drżące ręce i słaby wzrok, a według uporczywych plotek często działają też pod wpływem alkoholu, dzikie zwierzęta bywają jedynie postrzelone i bynajmniej nie giną od razu. Postrzelony zając może krzyczeć z bólu tak, że każdy człowiek, który to usłyszał i mimo to strzela dalej do zwierząt, bez wahania zasługuje na miano „bezdusznego potwora”. Sarny oczywiście nie można o to zapytać, ale postawiłbym wysoką sumę, że wolałaby dalej żyć, niż wylądować w zamrażarce hobbystycznego myśliwego. Ten argument i tak nie ma sensu, ponieważ hobbyści-myśliwi nie tylko sami zabijają zwierzęta, ale dodatkowo jedzą steki i kotlety, o czym oczywiście znów się przemilcza. Nie wspomina się też, że i tak nie każdy – nawet gdyby naprawdę chciał – mógłby zaopatrywać się w mięso dzięki polowaniu, ponieważ technicznie jest to po prostu niewykonalne. Wystarczy sobie wyobrazić każdego kupującego mięso u rzeźnika, przy ladzie w supermarkecie czy przy zamrażarce, jak zamiast tego w sobotni poranek stoi ze strzelbą w lesie. Jak już wspomniano: po prostu się nie da. Dzięki temu jednak hobbystyczny myśliwy zyskuje na chwilę pozorną moralną wyższość nad osobą niepolującą.
4. Nie chodzi o przyjemność czerpaną z przemocy i śmierci. Badania wykazały, że hobbystycznym myśliwym nie chodzi o ochronę przyrody czy dzikiej zwierzyny, lecz że czerpią wyłącznie radość z przemocy i śmierci. Krótko mówiąc: kochają poczucie wszechmocy, jakie daje im obsługa broni, chwilową władzę nad życiem i śmiercią. Z tego poczucia wyrasta również wola kontrolowania czy regulowania przyrody, niezależnie od tego, czy jest to konieczne, czy nie. Bóg nie musi się tłumaczyć.

Punktu 1 nie da się powtórzyć wystarczająco często, ponieważ to właśnie on stanowi sedno tego, co odróżnia hobbystycznego myśliwego od innych ludzi (a także oczywiście fakt, że należy do ewolucyjnego przodka współczesnego człowieka i jeszcze uważa to za coś dobrego). Gotowość i wola zabicia, zranienia i dręczenia dużego, żywego zwierzęcia wyłącznie dla własnej przyjemności.

• Dziki opanowują nasze miasta i wyrządzają szkody w polach.

Wrażliwym tematem dla każdego hobbystycznego myśliwego są dziki. Nie dość, że rzadko udaje mu się zobaczyć te ostrożne i sprytne zwierzęta, to jeszcze nie potrafi nad nimi zapanować. Pojedynczy hobbystyczny myśliwy jest pod względem intelektualnym gorszy nawet od dzika, szansę na jego złapanie ma właściwie tylko podczas polowań zbiorowych. Poza tym dzik to zwierzę dość wojownicze, które budzi u leśnego amatora w zielonym stroju spory respekt. W końcu nikt nie chce nagle sam stać się zwierzyną.

Patrząc na samoocenę hobbystycznego myśliwego, jawi się on jako krzepki, potężny i wysoce inteligentny (bo egzamin łowiecki był przecież taki trudny) syn natury, który wobec zniewieściałych, kochających Bambi i wyalienowanych z przyrody obrońców zwierząt stanowi niemal nadczłowieka – silnego (dzięki karabinowi) i wytrwałego (dzięki terenówce), przemierzającego lasy i dbającego tam o porządek, strzelającego jedynie od czasu do czasu jedną czy dwie sarny na własny użytek.

Na forach internetowych poświęconych łowiectwu, przeciwnym polowaniom i innych, można też poczynić ciekawą obserwację: uczestnik przedstawiający się jako hobbystyczny myśliwy zawsze ma rację we wszystkich kwestiach ochrony zwierząt i przyrody, podczas gdy wszyscy inni, a zwłaszcza przeciwnicy hobbystycznego polowania, „nie patrzą na sprawę właściwie”, badania podważające użyteczność hobbystycznego polowania są i tak bzdurą i mają zabarwienie ideologiczne, a hobbystyczny myśliwy jako jedyny naprawdę wie, o czym mówi. Jeszcze ciekawsze od tego faktu jest to, że większość ludzi wierzy hobbystycznemu myśliwemu we wszystko. Nimb wszechwiedzącego, mądrego stróża lasu jest ogromny, a wpływ na opinię publiczną od dawna bardzo skuteczny. Hobbystyczny myśliwy z zasady, podobnie jak papież, zawsze wszystko robi dobrze. Jeśli coś zrobi źle albo praktyka stosowana od dziesięcioleci okaże się fundamentalnie błędna, winni są inni (właściciele lasów, rolnicy). Czarny Piotruś jest przekazywany dalej tak szybko, że każdy, kto nie zajmuje się tymi kwestiami na bieżąco, w ogóle nie zauważa, że przez chwilę to środowisko myśliwskie trzymało go w garści.

Mamy tu do czynienia z głęboko zakorzenionymi (pozytywnymi) uprzedzeniami, które trudno jest obalić.

Rzeczywiście istnieje kilka typów hobbystycznych myśliwych, czy też kilka dróg, jak dochodzi się do hobbystycznego zabijania zwierząt:

1. Z pewnością najczęstszy typ: słaby, mało inteligentny charakter, o utajonej skłonności do przemocy, pozbawiony empatii. Do hobby dochodzi się przez bezmyślne naśladownictwo. Tata, dziadek czy wujek jest/był zapalonym hobbystycznym myśliwym, człowiek nie zna niczego innego, jak to, że starszy krewny w sobotę chwyta strzelbę i wychodzi, by gwałcić przyrodę. To tradycja, a tradycja jest u hobbystycznych myśliwych pisana bardzo, bardzo dużą literą. Oznacza to bowiem, że nie trzeba marnować myśli na rozwój (poza rozwojem broni, wabików czy terenówek). Niezmienioną formę prawa łowieckiego większość hobbystycznych myśliwych uważa za większe osiągnięcie niż sformułowanie praw człowieka. Chętnie celebruje się rytuały inicjacyjne (polowanie aż roi się od rytuałów) – synek może potrzymać broń, a nawet raz wycelować i pociągnąć za spust. Podobnie jak w wojsku, w ten sposób osłabiane są opory przed zabijaniem, a i tak słaby, chwiejny charakter zostaje ukształtowany, aż wypędzi się z niego żałosne resztki człowieczeństwa. Zrzucenie tego balastu wymaga o wiele większego wysiłku, niż taki człowiek jest w stanie podjąć, więc nigdy nie podda swojego postępowania w wątpliwość.
2. Źle pojmowana ochrona przyrody: przyszły hobbystyczny myśliwy wierzy w bzdury rozpowszechniane przez innych hobbystycznych myśliwych o rzekomo koniecznych i pozytywnych aspektach polowania i chce to naśladować. Chętnie w połączeniu z punktem 1. Ponieważ wielu hobbystycznych myśliwych, wbrew wszelkim rzeczowym argumentom, wierzy w to również samo, potrafią być dla nieinformowanych ludzi dość przekonujący, prawiąc kazania o znaczeniu i użyteczności polowania.
3. Presja grupy: istnieje pewna szansa, że dana osoba nie jest tak naprawdę przekonana o słuszności tej sprawy, ponieważ duża część niepolującej ludności, niezindoktrynowanej przez hobbystycznych myśliwych, odrzuca to postępowanie.
4. Człowiek jest zepsuty na wskroś, ma niezwykle skłonny do przemocy i agresywny charakter, a przy tym jest ewolucyjnie opóźniony, co jednak sam uważa za dobrą więź z naturą. W dyskusjach szybko czuje się przyparty do muru z powodu swojej złej pozycji moralnej i szybko zaczyna grozić, chętnie także przemocą. Typowe argumenty «Ludzie zawsze polowali!» czy «Człowiek jest myśliwym!», co «udowadnia się» cechami budowy szczęki, są z pewnością prawdziwe. Ale tylko jeśli jest się neandertalczykiem. Jeśli nie jest się neandertalczykiem, dla człowieka XXI wieku nie ma żadnej konieczności zabijania zwierząt samodzielnie, chyba że koniecznie by tego chciał. Na pytanie o motywację typowo unika się odpowiedzi, wskazując, że mięso dziczyzny (lekko radioaktywne) rośnie znacznie zdrowiej i że chce się swojej rodzinie (rodzina to dobra rzecz, pokazuje, że jest się kimś w rodzaju człowieka) zaoferować tylko to, co najlepsze.

Większość hobby-myśliwych to połączenie punktu 1 i 4.

Interesujące w tym kontekście są badania nad przestępczością, a dokładniej badania nad przyczynami przestępstw i tym, dlaczego niektórzy ludzie są niezwykle skłonni do przemocy («intensywni sprawcy skłonni do przemocy»). Ludzi, którym brakuje współczucia dla innych ludzi, określa się mianem «psychopatów». Ci psychopaci, ponieważ brakuje im wszelkiego współczucia czy litości, mogą wyrządzać innym ludziom niewiarygodnie straszne rzeczy, nie okazując przy tym żadnych emocji. Ci psychopaci mogą na zewnątrz wydawać się całkowicie normalni, a nawet czarujący i empatyczni, tak że bez trudu potrafią oszukać nawet leczących ich psychologów. Co ciekawe, ci psychopaci często mają pęd do zabijania, gwałcenia i torturowania innych ludzi, choć brak współczucia logicznie nie musi automatycznie tego oznaczać. Psychopata mógłby przecież po prostu być obojętny wobec innych ludzi. Jakkolwiek by to oceniać: widać wyraźne podobieństwa do hobby-myśliwego.

W badaniach nad przemocą zakłada się, że to zachowanie polegające na bezlitosnym stosowaniu przemocy wobec niewinnych jest zachowaniem odziedziczono-wyuczonym. Oznacza to, że jest ono częściowo wrodzone, a częściowo wyuczone poprzez naśladowanie rodziców. Większość hobby-myśliwych ma jednego lub więcej hobby-myśliwych w rodzinie, zwykle długą rodzinną tradycję myślistwa. Stosowanie przemocy wobec zwierząt i znęcanie się nad zwierzętami postrzegane jest jako coś tak normalnego jak jazda na rowerze. Podobnie naturalne jest zabijanie zwierząt. Można by teraz – jak skłonna jest to czynić nauka – uwolnić człowieka od winy za swoje czyny, ponieważ przecież «nic na to nie poradzi». Jest to jednak tylko połowa prawdy, ponieważ jak wspomniano powyżej, psychopata wprawdzie nie odczuwa negatywnych emocji, gdy torturuje lub zabija człowieka, ale z drugiej strony nikt go też do tego nie zmusza, a psychopata z reguły też wie, że nie powinno się czegoś takiego robić. Podobnie hobby-myśliwy wie, że bezsensowne zastrzelenie zwierząt to w istocie nie jest dobre zachowanie, co widać już po tym, że nie chce być przy tym obserwowany, ani nie rozgłasza tego zachowania, ani nie opisuje go zgodnie z prawdą (wskaźnik trafień) wobec osób trzecich. Czuje się dobrze tylko wśród podobnych sobie, ponieważ wtedy może mówić o bardzo pozytywnych emocjach, które wywołuje w nim zabijanie. I nawet tam mocno zawoalowanych przez wyrażenia języka myśliwskiego, który unika wszelkich odniesień do zabijania i używa dziwnie neutralnych określeń. Nawet słowa «myśliwy», «Łowiectwo» czy «polować» nie pasują, ponieważ chodzi o zabijanie z odległości. Słowo «zabójca zwierzyny» pasuje znacznie lepiej. Nie jest jednak oczywiście używane, ponieważ zawiera właśnie słowo «zabójca».

Zasadniczo można założyć, że w głowie hobby-myśliwego natarczywie i wymagająco, świecąc na czerwono i w rytm dudniącego basu pulsuje słowo «zabij!». Do tego pędu dostosowuje swoje życie, temu pędowi podporządkowuje każdy inny pęd, i czuje się naprawdę dobrze («Wolny!», «Jedno z naturą!») tylko wtedy, gdy może zabijać. Kto staje mu na drodze, jest wrogiem, którego w razie potrzeby trzeba zwalczyć siłą.

Już same skrajnie gwałtowne reakcje na nieszkodliwe i rozsądne rzeczy, takie jak «reformy prawa łowieckiego» czy zwykłe wątpliwości co do użyteczności, sensowności i legalności jego działań, sprawiają, że dosłownie wpada w szał i dziko rzuca się na wszystkie strony.

Jak przystało na prawdziwych p sychopatów, wielu hobby-myśliwych potrafi też odgrywać rolę «łagodnego mędrca z lasu», który z łagodnością patrzy na niewiedzących przeciwników swojego okrutnego działania i potrafi dyskutować bardzo rzeczowo i przyjaźnie. Bierze się to stąd, że w istocie nie ma on ludzkich odczuć, podczas gdy przeciwnik polowań, którego prawdziwym celem jest ochrona zwierząt, może czasem stracić samokontrolę. Nie należy brać tego zbytnio do siebie, psychopaci mają tutaj po prostu przewagę. Można przynajmniej być pewnym, że odkryło się jednego z tego rodzaju.

1. Hobby-myśliwy czerpie głębokie zadowolenie z zabijania zwierzyny/zwierząt leśnych. Gdyby tak nie było, nie polowałby.
2. Hobby-myśliwy to ktoś, kto wydaje dziesiątki tysięcy franków na kursy, składki członkowskie, karabiny, sztucery, strzelby, broń krótką, noże, uprawnienia, samochody terenowe, dzierżawę i inny sprzęt myśliwski, tylko po to, aby z pewnym prawem móc wejść do lasu i zwierząt zastrzelić. Co ewidentnie jest jego absolutnym głównym celem. Bo gdyby chodziło mu jedynie o strzelanie – co z pewnością wywiera pewien urok na wielu ludzi – mógłby zapisać się do klubu strzeleckiego i wyładować swoją ochotę na tarczach strzeleckich.
3. Gdyby chodziło mu o pielęgnację lasu: piła łańcuchowa, grabie i worek na śmieci w ręce i do dzieła.
4. Można też zbierać potrącone zwierzęta bez broni palnej, jeśli się chce.
5. Gdyby chodziło mu o zwierzęta, czy o przywrócenie jakiejkolwiek równowagi, która rzekomo nie byłaby możliwa bez wytrzebionych przez niego drapieżników: niech po prostu przestanie każdej zimy wozić do lasów całe centnary paszy. Natura sama zadba wtedy o mniejszą liczebność.
6. Gdyby same zwierzęta cokolwiek dla niego znaczyły, w ogóle nie mógłby do nich strzelać. A jednak to robi. Wciąż i wciąż na nowo, i co roku przygotowuje się do tego na kolejny rok.

Naturalnie nigdy nie usłyszy się od hobby-myśliwego przy w miarę jasnym umyśle, że podejmuje cały ten wysiłek, ponieważ zabijanie sprawia mu tak wielką przyjemność. Nawet cofnięty w rozwoju mózg hobby-myśliwego wie o niezgodności jego działań ze wszystkimi normami społecznymi, moralnymi i ludzkimi, czyli rzeczami, które wykształciły się w wyniku długiej historii przemocy.

Niektórzy wciąż będą twierdzić, że polowanie jest tylko małym aspektem ubocznym tak zwanej «gospodarki łowieckiej», i będą podsuwać altruistyczne motywy, mówiąc, że przecież nie robiliby całej tej strasznie drogiej i wyczerpującej pracy dla odrobiny strzelania, i że chodzi im o naturę. Z pewnością wielu chciałoby w to wierzyć, tak jak wielu chciałoby wierzyć w dobrego Boga czy Świętego Mikołaja. Nie chce się po prostu wiedzieć, że ten mężczyzna, ojciec, sąsiad, kolega jest żądnym mordu nieczłowiekiem, ponieważ gospodarka łowiecka służy w pełni jedynemu celowi – utrzymaniu wysokiej liczebności zwierzyny.

«Gospodarka łowiecka» jest usprawiedliwieniem hobby-myśliwego przed światem, pozwalającym mu wyżywać swoje destrukcyjne popędy. Jest on tak bardzo opętany zabijaniem, że robi dla tego wszystko, także rzeczy kosztowne i czasem wyczerpujące. Nie zrobiłby niczego z tego, gdyby nie pozwolono mu już zabijać.

Polowanie zawsze sprowadza się do zabijania i do zaspokajania archaicznych popędów. Choć niektórzy uważają to nawet za naturalne i godne pochwały, i chętnie udają, jakby nie istniało ani współczucie, ani moralność.

Dalsze artykuły

• Czy hobbyjscy myśliwi są psychopatami?
• Hobbyjscy myśliwi na psychologicznej huśtawce
• Agresja: lepiej zrozumieć hobbyjskich myśliwych
• Sadyzm: lepiej zrozumieć hobbyjskich myśliwych
• Trofea: polowanie dla przyjemności
• Alkohol: hobbyjscy myśliwi i problem z piciem
• Polowanie i myśliwi: psychoanaliza
• Hobbyjscy myśliwi a przemoc w naszym społeczeństwie