Verzorging en jacht: Gedachten over de recreatieve jager

Er zijn voorstanders van de recreatieve jacht, tegenstanders van de recreatieve jacht en mensen die niets weten over de recreatieve jacht en het niets kan schelen.

Te veel mensen hebben de neiging zich aan te sluiten bij de argumenten van de recreatieve jagers en hun verzorging en beheer, als je hen naar hun mening vraagt. Dat komt enerzijds door het helaas wijdverspreide expertengeloof: als iemand beweert expert te zijn op een bepaald gebied, dan wordt meestal alles geloofd wat hij zegt, en wie zou een grotere jachtexpert zijn dan een recreatieve jager?

Anderzijds bestaat er een eeuwenoude jagerspropaganda, die onder andere de onschuldige wolf afschildert als een boosaardig, verscheurend beest, maar de recreatieve jager als de brave en moedige man die Roodkapje tegen het beest beschermt. Daarbij komen de moderne sprookjes over de recreatieve jager als natuurbeschermer, verzorger en beheerder van de bossen en hun bewoners. Welke hondenbezitter kent niet de door recreatieve jagers geplaatste borden dat honden in het bos aangelijnd moeten worden, zodat ze niet de afgebeelde reekalfjes verscheuren, de boosaardige honden.

Dat deze kalveren op een dag zelf het doelwit van de "beschermer" worden, wordt wijselijk verzwegen, net zoals alle negatieve aspecten van de recreatieve jacht worden verzwegen. Positieve aspecten worden systematisch sterk benadrukt, terwijl negatieve aspecten worden afgedaan, beschreven als een noodzakelijk kwaad of in extreme gevallen worden omgeduid tot iets positiefs. Komt er iets van naar buiten, dan wordt het steevast voorgesteld als een betreurenswaardig geval op zich, dat "ten onrechte een slecht licht werpt op de jagers". Meestal in een klaaglijk-beledigde toon, want ze doen immers zoveel voor de natuur, het milieu en het dierenwelzijn.

De argumenten van recreatieve jagers voor de jacht en tegen tegenstanders van de jacht:

Recreatieve jagers beginnen meestal met het in twijfel trekken van de competentie van de discussiepartner met het volgende argument:

• Men zou vooroordelen hebben tegen recreatieve jagers, maar geen idee hebben hoe het er in het bos werkelijk aan toegaat.

Zoals de naam al zegt, zijn vooroordelen oordelen die men velt vóórdat men zich over een onderwerp of zaak heeft geïnformeerd. Nu is het echter zo dat veel tegenstanders van de jacht zich al jarenlang met het thema "jacht" bezighouden en vaak – want zo wordt men onder andere tegenstander van de jacht – veel negatieve dingen over de jacht weten en veel negatieve ervaringen met recreatieve jagers hebben gehad. De recreatieve jager is beslist niet de enige die het bos kent. Een paar uur op zaterdag- en zondagochtend op een van de vele hoogzitten hangen, maakt iemand nog geen superexpert op het gebied van alle boskwesties, zeker niet als men dit niet doet met het oog op onderzoek. Recreatieve jagers zijn doorgaans geen biologen, maar ambachtslieden en boeren, dus niet precies de mensen die men om hun mening zou vragen bij complexe verbanden.

Als dit argument niet blijkt te werken, worden decennia oude sprookjes opgedist:

• De jacht zou nodig zijn om het evenwicht in de natuur te behouden.

Eigenlijk hoeft men hier niet eens tegen te argumenteren, men kan dit argument gewoon even op zich laten inwerken. Als één enkele man erin zou slagen om het natuurlijke evenwicht van een bos of zelfs een groot bosgebied in stand te houden door middel van sporadisch afschieten van damherten, edelherten, vossen en hazen, zou dat in één klap alle ecologische problemen van de wereld moeten kunnen oplossen. Eenvoudiger kan het niet.

Enerzijds wordt hier geredeneerd met een enorme, de bosbouw schadende overpopulatie die op de een of andere manier in toom gehouden moet worden, anderzijds schiet men dan weer "maar heel weinig dieren per jaar", om vooral niet gezien te worden als de schietgrage doodschieter die men in werkelijkheid is. Of er worden allerlei "plagen" aangevoerd die men door middel van afschot zou moeten voorkomen of verminderen. Bij navraag moeten de recreatieve jagers echter vrijwel altijd toegeven dat zij de "plaag" noch kunnen voorkomen, noch verminderen, en dat het instrument "afschot" voor regulering (hoe die er ook uit zou moeten zien) niet bruikbaar is. Dus schieten, schieten, schieten, en verder niets dan onnodige kosten.

Vooral na de aankondiging van jachthervormingen wordt er graag door jagers gedreigd dat, als men zou stoppen met "beheer" en "wildregulering", er vrijwel onmiddellijk apocalyptische toestanden zouden ontstaan. De hondsdolle vossen zouden de steden overrompelen en ons allemaal met hondsdolheid besmetten, de reeën en wilde zwijnen zouden meteen de voorsteden veroveren en alle maïsvelden opeten, langs de weg zouden de aangereden reeën liggen te rotten en ziektes veroorzaken. Dat wordt natuurlijk alleen maar gesuggereerd, want het is belachelijk. Op de vossen komen we nog terug, het vraatprobleem is zelf gecreëerd en de meeste aangereden dieren worden sowieso door de wegendienst opgeruimd. Wat de recreatieve jagers eigenlijk zeggen, is dat ze niet willen stoppen met doden.

Interessant is dat men voor de vermeende gevaren bij het stopzetten van de recreatieve jacht geen bewijzen heeft, dat dit door geen enkel onderzoek wordt onderbouwd, en dat het ook nog nooit is uitgeprobeerd. We hebben uitsluitend het woord van de recreatieve jagers, maar dat is helaas (niet alleen) in dit geval geen cent waard, aangezien alle uitspraken uitsluitend uit eigenbelang worden gedaan. De kern van alle jagersargumenten is de volgende: men wil altijd op dezelfde voet doorgaan, en daarom kan/mag men niet stoppen. Het "beheer" heeft een puur alibifunctie. Wat echter helaas vaak werkt, omdat de meeste mensen echt niet weten welke problemen er eigenlijk bestaan, hoe ze ontstaan en dat de recreatieve jager een van de veroorzakers ervan is.

• Iedereen krijgt hondsdolheid als recreatieve jagers de boze, hondsdolle vossen niet doden.

Rabiës geldt hier al jaren als uitgeroeid (overigens door vaccinatie, niet door afschot). Omdat praktisch alle gedode vossen geen rabiës hebben, wat de recreatieve jager heel goed weet, is dat geen argument voor het afschieten van de kleine roofdieren. Het gaat om het idee van concurrentie, namelijk dat geen dier de recreatieve jager de buit mag ontnemen. Wie in de afgelopen vijf of tien jaar een vos met rabiës heeft gezien, wordt verzocht dit te melden. De jaarlijks 20 gemelde gevallen van vossenlintworminfectie onder risicogroepen (recreatieve jagers) vallen in dezelfde categorie. Mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.

• Men eet toch ook vlees of draagt leren schoenen.

Een typisch, zogenaamd doodslagargument. De meeste niet-veganisten kunnen dat moeilijk ontkennen.

Wat echter alle niet-jagers wel kunnen ontkennen, is het volgende:

1. Zij doden dieren niet voor hun plezier en als hobby.
2. Zij martelen geen dieren met opzet, zij gebruiken bijvoorbeeld geen levende dieren om hun jachthonden op te trainen.
3. Je kunt vlees eten en leren schoenen dragen zonder eigenhandig dieren te hebben gedood en daarbij een tegennatuurlijk genoegen te hebben gevoeld. Het reflexmatig aangevoerde argument dat het er in slachthuizen wél zo wreed aan toegaat en dat wilde dieren het eigenlijk best goed hebben wanneer ze worden gedood – en behalve het kleine prikje van de inslaande kogel helemaal niets zouden voelen – is in onzinnigheid nauwelijks te overtreffen. Er vallen dan daadwerkelijk zinnen als (citaat): "Het ging die bok daarbuiten goed. Hij is opgegroeid bij zijn moeder, kon zich voortplanten, heeft veel zonsopgangen en zonsondergangen meegemaakt, en plotseling ging het licht uit. Kort en pijnloos." De fractie van de "jullie hebben toch een Bambi-mentaliteit"-tegenwerpers schaamt zich er niet voor om het neerschieten van een gezond, onschuldig dier te verkopen als een mooi einde van een vervuld dierenleven. Men doet het dier als het ware een plezier. Dat de "bok" daadwerkelijk niets merkt, veronderstelt echter dat elke recreatieve jager elk dier onmiddellijk met het eerste schot doodt. Helaas is dat allerminst het geval, en de verhalen over blad- of kamerschoten zijn meestal pure jagerspraatjes. In hun fantasie zijn alle recreatieve jagers meesterschutters die nooit meer dan één schot nodig hebben. Helaas kunnen de meeste recreatieve jagers in werkelijkheid niet bijzonder goed zien, laat staan goed schieten, en het is, zoals recentelijk is voorgekomen, ook al eens gebeurd dat een mens werd verward met een wild zwijn en werd doodgeschoten. Aangezien typische recreatieve jagers doorgaans ouder dan 60 zijn, dienovereenkomstig bevend en slechtziend, en volgens hardnekkige geruchten ook vaak onder invloed van alcohol zouden zijn, worden wilde dieren vaak alleen maar aangeschoten en zijn ze geenszins onmiddellijk dood. Een aangeschoten haas kan zo van pijn schreeuwen dat iedereen die dat heeft gehoord en desondanks toch verder blijft schieten op dieren, zonder meer in de categorie "gevoelloos monster" kan worden ingedeeld. Je kunt zo'n ree er weliswaar niet naar vragen, maar ik zou hoge bedragen durven verwedden dat het eigenlijk liever zou willen blijven leven dan bij de recreatieve jager in de vriezer te belanden. Bovendien houdt dit argument sowieso geen steek, omdat recreatieve jagers niet alleen zelf dieren doden, maar daarnaast ook steaks en schnitzels eten, wat natuurlijk ook weer wordt verzwegen. Dat sowieso niet iedereen – zelfs als hij dat daadwerkelijk zou willen – zich via de jacht van vlees zou kunnen voorzien, omdat dat technisch gewoon niet mogelijk is, wordt evenmin vermeld. Stel je gewoon elke vleeskoper bij de slager, aan de supermarktkassa of bij de vriezer voor, in plaats daarvan op zaterdagochtend met een geweer in het bos. Zoals hiervoor besproken: dat gaat gewoonweg niet. Zo heeft de recreatieve jager echter even de mogelijkheid om zich schijnbaar moreel boven de niet-jager te verheffen.
4. Men beleeft geen plezier aan geweld en dood. Onderzoek heeft aangetoond dat het recreatieve jagers niet gaat om natuur- of wildbescherming, maar dat zij uitsluitend plezier beleven aan geweld en dood. Kort samengevat: ze houden van het gevoel van almacht dat het bedienen van het wapen hun geeft, de kortstondige macht over leven en dood. Uit dat gevoel ontstaat ook de wil om de natuur te willen controleren of reguleren, of dat nu nodig is of niet. Een god hoeft zich niet te verantwoorden.

Punt 1 kan niet vaak genoeg herhaald worden, want dat is in de kern precies wat de recreatieve jager onderscheidt van andere mensen (en natuurlijk het feit dat hij tot een evolutionair voorstadium van de moderne mens behoort en dat ook nog goed vindt). De bereidheid en de wil om een groot, levend dier alleen voor eigen plezier te doden, te verwonden en te martelen.

• De wilde zwijnen overspoelen onze steden en veroorzaken landbouwschade.

Een gevoelig onderwerp voor elke recreatieve jager zijn wilde zwijnen. Niet alleen krijgt hij deze voorzichtige en slimme dieren nauwelijks te zien, nee, hij krijgt ze ook niet onder controle. De individuele recreatieve jager is ook intellectueel de mindere van het wilde zwijn; alleen bij drukjachten heeft hij überhaupt een kans er een te pakken. Bovendien is een wild zwijn een behoorlijk weerbaar dier, dat de nodige eerbied afdwingt bij de lodenjas-drager. Men wil immers niet zelf plotseling tot prooi worden.

Kijkt men naar de zelfperceptie van de recreatieve jager, dan is hij een stoere, potente en hoogintelligente (de jachtexamen was zo moeilijk) natuurjongen, die zich tegenover de verweekte, Bambi-liefhebbende en van de natuur vervreemde dierenbeschermers praktisch als een soort übermensch gedraagt, die sterk (met het geweer) en uithoudend (met de terreinwagen) door de bossen trekt en daar naar het rechte ziet, en die slechts af en toe voor eigen gebruik een of twee reeën schiet.

In jachtforums, anti-jachtforums en andere internetforums valt bovendien de interessante waarneming te doen dat de deelnemer die zich als recreatieve jager bekendmaakt, in alle vragen over dieren- en natuurbescherming altijd gelijk heeft, terwijl alle anderen, en vooral de tegenstanders van de recreatieve jacht, 'de zaak niet goed bekijken', onderzoeken die het nut van de recreatieve jacht in twijfel trekken sowieso onzin zijn en bovendien ideologisch gekleurd, en de recreatieve jager als enige echt weet hoe het zit. Nog interessanter dan dit feit is dat de meeste mensen dit alles van de recreatieve jager geloven. De aura van de alwetende, wijze woudwachter is groot, en de beïnvloeding van de publieke opinie is al lange tijd zeer succesvol. De recreatieve jager doet, net als de paus, in principe alles goed. Doet hij iets niet goed, of blijkt een decennialange werkwijze fundamenteel verkeerd te zijn, dan zijn de anderen (boseigenaren, boeren) daaraan schuldig. De zwarte piet wordt zo snel doorgeschoven dat iedereen die zich niet voortdurend met deze vragen bezighoudt, helemaal niet merkt dat de jagerij hem even in de hand had.

Men krijgt hier werkelijk te maken met diepgewortelde (positieve) vooroordelen, die moeilijk uit de weg te ruimen zijn.

Er bestaan in feite meerdere soorten recreatieve jagers, respectievelijk meerdere manieren waarop men ertoe komt om als hobby dieren te doden:

1. Zeker de meest voorkomende soort: zwak, onintelligent karakter, latent gewelddadig, empathieloos. Men komt via gedachteloze naäperij tot deze hobby. Papa, opa of oom is/was een enthousiaste recreatieve jager, men kent niet anders dan dat de voorvader op zaterdag zijn geweer pakt en erop uittrekt om de natuur te verkrachten. Dat is een traditie, en traditie wordt bij recreatieve jagers zeer, zeer hoog in het vaandel gedragen. Het betekent immers dat men geen gedachten hoeft te verspillen aan verdere ontwikkeling (behalve aan de verdere ontwikkeling van wapens, lokmiddelen of terreinwagens). De meeste recreatieve jagers beschouwen het ongewijzigd behouden van de jachtwet als een grotere verworvenheid dan de formulering van de mensenrechten. Graag worden initiatieriten (de jacht barst van de riten) gevierd: zoonlief mag het geweer eens vasthouden, ook eens richten en de trekker overhalen. Net als in het leger worden hiermee de remmingen om te doden afgebroken en wordt het toch al zwakke en labiele karakter vervormd, totdat de armzalige restjes menselijkheid eruit zijn verdreven. Deze ballast van zich af te werpen vergt veel grotere inspanningen dan deze persoon kan opbrengen, zodat hij zijn handelen nooit ter discussie zal stellen.
2. Verkeerd begrepen natuurbescherming: de recreatieve jager in spe gelooft de onzin die door andere recreatieve jagers wordt verspreid over de zogenaamd noodzakelijke en positieve aspecten van de jacht, en wil dat nadoen. Vaak in combinatie met punt 1. Aangezien blijkbaar veel recreatieve jagers dit, tegen alle feitelijke argumenten in, ook zelf geloven, kunnen ze voor niet-geïnformeerde mensen behoorlijk overtuigend overkomen wanneer ze uitweiden over het belang en het nut van de jacht.
3. Groepsdwang: er bestaat een zekere kans dat de betrokkene niet echt van de zaak overtuigd is, aangezien een groot deel van de niet door recreatieve jagers geïndoctrineerde, niet-jagende bevolking deze praktijk afwijst.
4. De mens is door en door verdorven, heeft een uitermate gewelddadig en tot geweld bereid karakter en is bovendien evolutionair achtergebleven, wat hij zelf echter voor een goede natuurverbondenheid houdt. Bij discussies voelt hij zich vanwege zijn slechte morele positie snel in het nauw gedreven en begint hij al snel te dreigen, graag ook met geweld. De typische argumenten «De mens heeft altijd al gejaagd!» of «De mens is een jager!», wat met kiezenkenmerken «bewezen» wordt, kloppen zeker. Maar alleen als je een neanderthaler bent. Ben je geen neanderthaler, dan is er voor een mens van de 21e eeuw geen enkele noodzaak om zelf dieren te doden, tenzij hij dat absoluut wil. De vraag naar de motivatie wordt dan echter typisch ontweken met de opmerking dat het (licht radioactieve) wildvlees veel gezonder opgroeit en dat men zijn familie (familie is goed, dat toont dat je zoiets als een mens bent) alleen het beste wil bieden.

De meeste recreatieve jagers zijn een combinatie van 1 en 4.

Interessant in dit verband is het misdaadonderzoek, meer bepaald het onderzoek naar de oorzaken van misdaad, en waarom sommige mensen extreem gewelddadig zijn («tot geweld bereide veelplegers»). Bij mensen die medeleven met andere mensen missen, spreekt men van «psychopaten». Deze psychopaten kunnen, omdat elk medegevoel of medeleven bij hen ontbreekt, andere mensen ongelooflijk erge dingen aandoen zonder enige emotie te tonen. Deze psychopaten kunnen naar buiten toe volkomen normaal en zelfs charmant en empathisch overkomen, zodat ze ook behandelende psychologen zonder moeite kunnen misleiden. Interessant genoeg hebben deze psychopaten vaak de drang om andere mensen te doden, te verkrachten en te martelen, hoewel gebrek aan medeleven daar logischerwijs niet automatisch toe moet leiden. Andere mensen zouden de psychopaat immers ook onverschillig kunnen laten. Hoe men dit ook moet beoordelen: men herkent duidelijke parallellen met de recreatieve jager.

In het geweldsonderzoek gaat men ervan uit dat dit gedrag van meedogenloos geweld tegen onschuldigen een aangeboren-aangeleerd gedrag is. Dat betekent dat het deels aangeboren is en deels wordt aangeleerd door het nabootsen van de ouders. De meeste recreatieve jagers hebben een of meer recreatieve jagers in de familie, meestal een lange familietraditie van de jacht. Het uitoefenen van geweld tegen dieren en dierenmishandeling wordt als even normaal ervaren als fietsen. Net zo vanzelfsprekend is het doden van dieren. Men zou nu – zoals ook de wetenschap geneigd is te doen – de mens de schuld van zijn daden kunnen ontzeggen, omdat hij er ‘toch niets aan kan doen’. Dat is echter slechts de halve waarheid, want zoals hierboven vermeld, voelt de psychopaat weliswaar geen negatieve gevoelens wanneer hij een mens martelt of doodt, maar aan de andere kant dwingt niemand hem daartoe en weet ook de psychopaat doorgaans dat men zoiets niet zou moeten doen. Zo weet ook de recreatieve jager dat het eigenlijk geen goed gedrag is om dieren zinloos neer te knallen, wat men al kan merken aan het feit dat hij daarbij niet gezien wil worden, dit gedrag niet aan de grote klok hangt en er tegenover derden ook niet naar waarheid (trefpercentage) over vertelt. Hij voelt zich alleen op zijn gemak onder zijns gelijken, omdat hij daar kan praten over de zeer positieve gevoelens die het doden in hem oproept. En zelfs daar alleen sterk versluierd door de uitdrukkingen van het jagersjargon, dat elke verwijzing naar het doden vermijdt en merkwaardig neutrale uitdrukkingen gebruikt. Zelfs de woorden ‘jager’, ‘Jacht’ of ‘jagen’ passen niet, omdat het gaat om een doden op afstand. Het woord ‘wilddoder’ past veel beter. Wordt echter natuurlijk niet gebruikt, omdat het nu eenmaal het woord ‘doder’ bevat.

In feite kan men ervan uitgaan dat in het hoofd van de recreatieve jager, dringend en eisend, felrood en begeleid door een dreunende bas, het woord ‘dood!’ pulseert. Aan deze drang richt hij zijn leven, aan deze drang maakt hij elke andere drang ondergeschikt, en hij voelt zich alleen echt op zijn gemak (‘Vrij!’, ‘Eén met de natuur!’) wanneer hij kan doden. Wie hem in de weg staat, is een vijand die indien nodig met wapengeweld bestreden moet worden.

Alleen al de extreem heftige reacties op onschuldige en redelijke zaken zoals 'jachtwethervormingen' of gewoon twijfels over de nuttigheid, zinvolheid en rechtmatigheid van zijn handelen, brengen hem ertoe om echt door het lint te gaan en woest om zich heen te slaan.

Zoals het echte p sychopaten betaamt, kunnen echter ook veel recreatieve jagers de rol spelen van 'zachtaardige wijze uit het woud', die mild neerkijkt op de onwetende tegenstanders van zijn wrede handelen en zeer zakelijk en vriendelijk kan discussiëren. Dat komt omdat hij eigenlijk geen menselijke gevoelens heeft, terwijl de jachttegenstander, wiens werkelijke zorg de bescherming van de dieren is, wel eens de zelfcontrole kan verliezen. Dat moet men zich dan niet te veel aantrekken, de psychopaten zijn hier gewoon in het voordeel. Men kan er in ieder geval zeker van zijn er zo eentje te hebben ontdekt.

1. De recreatieve jager put een diepe voldoening uit het doden van wilde dieren/bosdieren. Was dat niet zo, dan zou hij niet jagen.
2. Een recreatieve jager is iemand die tienduizenden franken uitgeeft aan cursussen, lidmaatschapsbijdragen, geweren, karabijnen, jachtgeweren, korte vuurwapens, messen, vergunningen, terreinauto's, pacht en overig jachtaccessoires, alleen om met een zeker recht het bos in te kunnen gaan en dieren te kunnen doodschieten. Wat duidelijk zijn absolute hoofdzorg is. Want als het hem alleen om het schieten ging – wat zeker op veel mensen een bepaalde aantrekkingskracht uitoefent – dan zou hij naar een schietclub kunnen gaan en zijn plezier in schietschijven kunnen afwerken.
3. Als het hem om de verzorging van het bos ging: kettingzaag, hark en vuilniszak in de hand en aan de slag.
4. Men kan doodgereden dieren ook zonder schietwapen oprapen, als men dat wil.
5. Als het hem om de dieren ging, of om het herstel van een hoe dan ook geaard evenwicht, dat naar verluidt niet mogelijk zou zijn zonder de door hem uitgeroeide roofdieren: dan moet hij gewoon stoppen om elke winter honderden kilo's voer de bossen in te slepen. De natuur zorgt dan wel voor minder bestand.
6. Als de dieren zelf hem iets zouden betekenen, zou hij helemaal niet op ze kunnen schieten. Maar hij doet het wel. Steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw, en hij bereidt het elk jaar al voor voor het volgende jaar.

Natuurlijk zal men een recreatieve jager met een beetje gezond verstand nooit horen zeggen dat hij al die moeite doet omdat doden hem zoveel plezier geeft. Zelfs het onderontwikkelde brein van de recreatieve jager weet dat zijn handelen onverenigbaar is met alle sociale, morele en menselijke normen — dus met de dingen die zich hebben ontwikkeld uit een lange geschiedenis van geweld.

Sommigen zullen steeds opnieuw beweren dat de jacht slechts een klein nevenaspect is van de zogenaamde ‘wildbeheer’, en zullen altruïstische motieven voorwenden en zeggen dat men vanwege dat beetje schieten toch niet al dat verschrikkelijk dure en vermoeiende werk zou doen, en dat het hen om de natuur zou gaan. Zeker, velen willen dat graag geloven, zoals velen ook graag in de goede God of de kerstman willen geloven. Men wil eenvoudigweg niet weten dat de man, vader, buurman of collega een moordlustig onmens is, want het zogenaamde wildbeheer dient volledig het enige doel: de stand van de wilde dieren hoog te houden.

Het zogenaamde ‘wildbeheer’ is de rechtvaardiging waarmee de recreatieve jager zich tegenover de wereld tracht te verantwoorden om zijn destructieve driften te kunnen uitleven. Hij is zo geobsedeerd door doden dat hij er alles voor doet, ook dure en soms vermoeiende dingen. Hij zou niets van dit alles doen als men hem niet meer zou toestaan te doden.

De jacht komt altijd neer op doden en op de bevrediging van archaïsche driften. Sommigen beschouwen dat zelfs nog als natuurlijk en nastrevenswaardig, en doen graag alsof er geen medeleven en geen moraal bestaat.

Verdere artikelen

• Zijn recreatieve jagers psychopaten?
• Recreatieve Jagers op de psychoschommel
• Agressie: recreatieve jagers beter begrijpen
• Sadisme: recreatieve jagers beter begrijpen
• Trofeeën: de lustjacht
• Alcohol: recreatieve jagers en het drankprobleem
• Jacht en jagers: psychoanalyse
• Recreatieve Jagers en het geweld in onze maatschappij