Zwycięstwo dla wyzyskiwaczy zwierząt – porażka dla ochrony zwierząt

W 1868 roku w Zurychu pojawił się pierwszy – choć daremny – postulat zuryskich kobiet o czynne i bierne prawo wyborcze w związku z rewizją konstytucji kantonalnej w Zurychu.

Walka pionierek trwała ponad 100 lat. Dopiero 7 lutego 1971 roku obywatelki i obywatele przyjęli federalne prawo wyborcze dla kobiet.

Na zachodnim krańcu Szwajcarii, w kantonie Genewa, 19 maja 1974 roku wprowadzono zakaz polowań dla myśliwych rekreacyjnych. Około dwie trzecie głosujących opowiedziało się wówczas za zakazem łowiectwa, którego domagali się obrońcy zwierząt. Od tego czasu państwo reguluje świat dzikich zwierząt i nie zapełnia już swojej kasy krwawymi pieniędzmi od myśliwych rekreacyjnych.

Zakaz łowiectwa w Genewie był sensacją i wzbudził ogromne zainteresowanie daleko poza granicami kantonu. Dla świata łowieckiego był szokiem – i jest nim do dziś. Przykład Genewy dowodzi bowiem, że – nawet w gęsto zaludnionym krajobrazie kulturowym – można obejść się bez myśliwych rekreacyjnych, ba, że przyrodzie i zwierzętom ze strażnikami przyrody powodzi się nawet znacznie lepiej i że korzystają na tym również ludzie.

Inicjatywa „Strażnicy przyrody zamiast myśliwych rekreacyjnych”

Inicjatorzy wykazali dobrą wolę i wypełnili swój obowiązek. Reszta nie leży w ich rękach.

W kantonie Zurych nigdy nie przyjęto inicjatywy, przeciwko której wcześniej były wszystkie partie. Przy niskiej frekwencji wynoszącej 39,7 procent postulat Partii Zwierząt «Strażnicy przyrody zamiast myśliwych» został 23 września 2018 roku odrzucony w kantonie Zurych. Tylko 16,1 procent, czyli 56’709 głosujących, poparło inicjatywę ludową. 294’595 głosujących było przeciw.

Wynik wynika po pierwsze z tego, że strona wykorzystująca zwierzęta prowadziła kampanię, posługując się alternatywnymi faktami i wróżeniem z fusów, inwestując w to dużo pieniędzy. Po drugie z tego, że niemal żaden polityk ani dziennikarz nie zapoznał się rzeczowo z tematem, na przykład na miejscu w Genewie. Wtedy łatwo byłoby obalić fake newsy myśliwych rekreacyjnych czy Rady Państwa. Wystarczyłoby zapewne już poprawne przeczytanie i zrozumienie tekstu inicjatywy, ewentualnie dopytanie inicjatorów.

Jak papugi wszyscy chórem powtarzali fake newsy myśliwych rekreacyjnych o ogrodzeniu terenu kantonu czy o pozostawionych samym sobie populacjach dzikich zwierząt, które miałyby regulować się same za pomocą epidemii, wypadków drogowych lub śmierci głodowej. Choć nie dzieje się tak ani w mieście Zurych, ani w kantonie Genewa, gdzie pracują strażnicy przyrody.

W kantonie Genewa system strażników przyrody działa od ponad 44 lat i w kręgach fachowych na całym świecie uchodzi za wzór. Dawniej w Genewie było ponad 400 myśliwych rekreacyjnych. Dziś tę samą pracę wykonuje 11 strażników przyrody, którzy dzielą między siebie trzy etaty, a tylko jeden etat przeznaczany jest w ogóle na cele regulacyjne, czyli na użycie śmiertelnej siły. Nikt nie chce niepotrzebnie ograniczać przestrzeni życiowej dzikich zwierząt. Poza tym sarny bez trudu przeskakują tymczasowe ogrodzenia z taśmy. Także w kantonie Zurych strażnicy przyrody mogliby zorganizować dyżur na wypadek wypadków z udziałem zwierząt, tak jak już dziś robi się to w kantonach Zug i Genewa. W kantonie Berno również nie są do tego potrzebni myśliwi rekreacyjni. Kanton Genewa ma dziś najwyższe populacje zająca szaraka w całej Szwajcarii. Najwyraźniej strażnicy przyrody mają zupełnie inną motywację niż grupa ryzyka, jaką są myśliwi rekreacyjni. Strażnicy przyrody nie stosują też okrutnych dla zwierząt metod łowieckich, takich jak polowanie norowe, polowanie z nagonką itp. Strażnicy przyrody są w służbie trzeźwi. Strażnicy przyrody przechodzą na emeryturę w wieku 65 lat. Kto jest za większym bezpieczeństwem, ochroną gatunków, bioróżnorodnością, ochroną zwierząt, etyką itd., mógł właściwie głosować tylko na TAK.

Odstrzały sanitarne lub terapeutyczne wykonywane przez strażników przyrody to nie to samo, co regulacyjne polowanie oparte na łowieckiej gawędzie lub na błędnie rozumianym doświadczaniu natury.

IG Wild beim Wild

Trudno sobie wyobrazić, że mieszkańcy kantonu Zurych nagle poprą okrutne dla zwierząt formy polowań, takie jak polowanie w norach i polowania nagonkowe. Że środowisko będzie niepotrzebnie zanieczyszczane wysoce toksyczną amunicją, a krajobraz szpecony przez ambony i rampy do strzelania. Strażnicy przyrody również nie strzelają dla zabawy do lisów, kaczek, ptaków śpiewających i innych zwierząt tylko dlatego, że akurat trwa sezon łowiecki. Sondaże z ostatnich lat wielokrotnie pokazywały, że działania łowieckie, takie jak polowanie w norach czy polowanie nagonkowe, są odrzucane przez zdecydowaną większość społeczeństwa, a łowiectwo powinno stać się bardziej ekologiczne i przyjazne zwierzętom.

Myśliwi rekreacyjni nie mogą nikogo uszczęśliwić, co rok w rok pokazują ogromne zgłoszenia szkód. Dzikie zwierzęta żyją w ciągłym strachu przed myśliwymi rekreacyjnymi. Dzikie zwierzęta nie lubią myśliwych rekreacyjnych. Cierpienie biednych zwierząt prędzej czy później odbija się niemiłą reakcją na społeczeństwie kantonu Zurych. Ze strony myśliwych rekreacyjnych nie padła żadna autokrytyka.

Mieszkańcy Genewy natomiast chętnie płacą za strażników przyrody, ponieważ cenią sobie to, że podczas spacerów na łonie natury spotykają żywe zwierzęta. To wrażenie zostało potwierdzone naukowo. Kanton stwierdził w długoterminowym badaniu silny wzrost bioróżnorodności.

Inicjatywy na rzecz ochrony zwierząt

Gdy chodzi o dobrostan zwierząt, wyborcy, co dziwne, zwykle głosują w inicjatywach przeciwko ochronie zwierząt. Zwłaszcza gdy to, co dobre i nowoczesne, mogłoby jeszcze coś kosztować. Tak więc w tamtą niedzielę z dużą przewagą odrzucono również „inicjatywę Fair Food”. Zwolennicy inicjatyw mieli dobre i etyczne argumenty, przeciwnicy znów mieli dużo pieniędzy, ale żadnego współczucia i mnóstwo egoizmu. Czynnik pieniądza zwyciężył nad dobrymi argumentami, co jest moralnym świadectwem ubóstwa.

Wszyscy życzymy sobie, aby zwierzęta były utrzymywane w warunkach odpowiednich dla ich gatunku. Mimo to jaja i mięso z przemysłowego, okrutnego chowu masowego trafiają na półki naszych supermarketów. Inicjatywa Fair Food nie chce żywności pochodzącej z produkcji, w której zwierzęta są dręczone. Dzięki przejrzystemu oznaczaniu sposobu produkcji konsumenci mogliby przy zakupach wybierać większy dobrostan zwierząt.

Według badania przeprowadzonego po głosowaniu gospodarstwa domowe o wyższych i niższych dochodach w równym stopniu zdecydowanie odrzuciły inicjatywę Fair-Food. Zdecydowanie najsilniejszym argumentem za jej odrzuceniem była obawa przed rosnącymi cenami żywności.

Również przeciwko inicjatywie „Na rzecz suwerenności żywnościowej” przemawiał w oczach głosujących argument cenowy.

Wszyscy inicjatorzy poszczególnych inicjatyw byli pionierami, a ich postulaty miały szlachetny charakter. Tak jak w 1868 roku, gdy życzliwe kobiety w Zurychu zaczęły walczyć o prawo wyborcze.