Victoria para los explotadores de animales – derrota para la protección animal

En 1868 se presentó en Zúrich una primera solicitud – aunque infructuosa – de mujeres zuriquesas para obtener el derecho a votar y a ser elegidas con motivo de una revisión de la constitución cantonal.

La lucha de las pioneras duró más de 100 años. Fue solo el 7 de febrero de 1971 cuando los ciudadanos y las ciudadanas con derecho a voto aceptaron el derecho de sufragio activo y pasivo de las mujeres a nivel federal.

En el extremo occidental de Suiza, en el cantón de Ginebra, se introdujo el 19 de mayo de 1974 una prohibición de la caza para los cazadores recreativos. Alrededor de dos tercios de los votantes dijeron entonces sí a la prohibición de la caza que exigían los defensores de los animales. Desde entonces, el Estado regula el mundo de los animales salvajes y ya no llena sus arcas con el dinero manchado de sangre de los cazadores recreativos.

La prohibición de la caza en Ginebra fue una sensación y despertó gran atención mucho más allá del cantón. Para el mundo de la caza fue un shock, y lo sigue siendo hoy. Porque el ejemplo de Ginebra demuestra que, incluso en un paisaje cultural densamente poblado, se puede prescindir de los cazadores recreativos, es más, que a la naturaleza y a los animales les va incluso mucho mejor con guardas de fauna, y que también las personas se benefician de ello.

Iniciativa guardas de fauna en lugar de cazadores recreativos

Los promotores de la iniciativa han demostrado buena voluntad y han cumplido con su deber. El resto no está en sus manos.

En el cantón de Zúrich nunca se ha aprobado una iniciativa a la que todos los partidos se hubieran opuesto de antemano. Con una baja participación del 39,7 por ciento, la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores» del Partido Animalista fue rechazada en el cantón de Zúrich el 23.9.2018. Solo el 16,1 por ciento, es decir, 56’709 votantes, aceptó la iniciativa popular. 294’595 votantes la rechazaron.

El resultado se debe, por un lado, a que el bando de los explotadores de animales hizo campaña con hechos alternativos y con adivinaciones en posos de café, e invirtió mucho dinero en ello. Por otro lado, a que apenas algún político o política, periodista o comunicador se informó de manera objetiva, por ejemplo sobre el terreno en Ginebra. Entonces habría sido fácil desmontar las noticias falsas de los cazadores recreativos o del Consejo de Estado. Habría bastado, probablemente, con leer y entender correctamente el texto de la iniciativa y, en su caso, preguntar a los promotores.

Como loros, todos repitieron a coro las noticias falsas de los cazadores recreativos sobre el vallado del territorio cantonal o sobre poblaciones de animales salvajes abandonadas a su suerte que supuestamente se regularían solas mediante epidemias, accidentes de tráfico o muerte por inanición. Aunque esto no ocurre ni en la ciudad de Zúrich ni en el cantón de Ginebra, donde trabajan guardas de fauna.

En el cantón de Ginebra, el sistema de guardas de fauna funciona desde hace más de 44 años y es considerado un modelo a nivel internacional en los círculos especializados. En Ginebra había antes más de 400 cazadores recreativos. Hoy el mismo trabajo lo realizan 11 guardas de fauna que se reparten tres puestos a tiempo completo, y solo un puesto a tiempo completo se dedica a fines reguladores, es decir, al uso de la fuerza letal. Nadie quiere restringir innecesariamente el hábitat de los animales salvajes. Además, los corzos saltan con facilidad las vallas temporales de cable. También en el cantón de Zúrich los guardas de fauna podrían organizar un servicio de guardia para accidentes con fauna, tal como ya se hace hoy en los cantones de Zug y Ginebra. En el cantón de Berna tampoco hacen falta cazadores recreativos para ello. Hoy el cantón de Ginebra tiene las mayores poblaciones de liebre europea de toda Suiza. Evidentemente, los guardas de fauna tienen una motivación muy distinta a la del grupo de riesgo de los cazadores recreativos. Los guardas de fauna tampoco practican métodos de caza crueles con los animales, como la caza en madriguera o las batidas. Los guardas de fauna están sobrios en servicio. Los guardas de fauna se jubilan a los 65 años. Quien esté a favor de más seguridad, protección de las especies, biodiversidad, bienestar animal, ética, etc., en realidad solo podía votar SÍ.

Los abatimientos sanitarios o terapéuticos realizados por los guardas de fauna no son lo mismo que una caza reguladora basada en las fantasías de cazadores o en una experiencia de la naturaleza mal entendida.

IG Wild beim Wild

Es difícil imaginar que los zuriqueses apoyen de repente formas de caza crueles con los animales como la caza en madriguera y las batidas, que el medio ambiente se contamine innecesariamente con munición altamente tóxica o que el paisaje se afee con plataformas de tiro. Los guardas de fauna tampoco disparan por diversión contra zorros, patos, aves cantoras y demás solo porque ahora sea temporada de caza. Las encuestas de los últimos años han demostrado una y otra vez que la mayor parte de la población rechaza actividades cinegéticas como la caza en madriguera o las batidas, y que la caza debería hacerse más ecológica y más respetuosa con los animales.

Los cazadores recreativos no pueden hacer feliz a nadie, como demuestran año tras año las enormes denuncias de daños. Los animales salvajes viven en constante miedo a los cazadores recreativos. A los animales salvajes no les gustan los cazadores recreativos. El sufrimiento de los pobres animales acaba recayendo, tarde o temprano, como una desagradable reacción sobre la sociedad humana del cantón de Zúrich. Por parte de los cazadores recreativos no hubo autocrítica.

Los ginebrinos, en cambio, pagan con gusto a los guardas de fauna, porque aprecian poder encontrarse con animales vivos en sus paseos por la naturaleza. Esta impresión está confirmada científicamente. El cantón constató en un estudio a largo plazo un fuerte aumento de la biodiversidad.

Iniciativas de protección animal

Cuando se trata del bienestar animal, curiosamente el electorado suele decidir en las iniciativas en contra de la protección animal. Sobre todo si lo bueno y acorde con los tiempos pudiera además costar algo. Así, aquel domingo también fue rechazada de forma contundente la «Iniciativa Fair-Food». Los partidarios de las iniciativas tenían los argumentos buenos y éticos; los opositores, de nuevo, mucho dinero, pero ninguna compasión y mucho egoísmo. El factor dinero se impuso a los buenos argumentos, lo que es un certificado de pobreza moral.

Todos deseamos que los animales sean criados de forma adecuada a su especie. Sin embargo, huevos y carne procedentes de una ganadería intensiva industrial y cruel acaban en las estanterías de nuestros supermercados. La Iniciativa Fair-Food no quiere alimentos procedentes de una producción que maltrate a los animales. Y con una declaración transparente del modo de producción, los consumidores pueden decidirse en la compra por un mayor bienestar animal.

Según una encuesta posterior, los hogares con ingresos más altos y más bajos rechazaron la Iniciativa Fair-Food por igual y de forma clara. El argumento más fuerte, con diferencia, para rechazar el proyecto fue el miedo a la subida de los precios de los alimentos.

Contra la iniciativa «Por la soberanía alimentaria» también pesó, a ojos de los votantes, el argumento del precio.

Todos los promotores de las distintas iniciativas fueron pioneros y sus causas eran de buena naturaleza. Como en 1868, cuando mujeres bondadosas empezaron a luchar en Zúrich por el derecho al voto.