Victoire pour les exploiteurs d'animaux – Défaite pour la protection des animaux

En 1868, à Zurich, des femmes zurichoises présentèrent une première demande — certes infructueuse — pour obtenir le droit de vote actif et passif à l'occasion d'une révision constitutionnelle cantonale.

Le combat des pionnières dura plus de 100 ans. Ce n'est que le 7 février 1971 que les citoyennes et citoyens acceptèrent le droit de vote et d'éligibilité fédéral pour les femmes.

À l'extrémité occidentale de la Suisse, dans le canton de Genève, une interdiction de la chasse pour les chasseurs amateurs fut mise en place le 19 mai 1974. Environ deux tiers des votants dirent alors Oui à l'interdiction de chasse réclamée par les défenseurs des animaux. Depuis lors, l'État régule le monde de la faune sauvage et ne remplit plus ses caisses avec l'argent du sang versé par les chasseurs amateurs.

L'interdiction de la chasse à Genève fut une sensation et suscita une grande attention bien au-delà du canton. Pour le monde de la chasse, ce fut un choc — et ça l'est encore aujourd'hui. Car l'exemple genevois prouve que cela fonctionne — même dans un paysage cultivé densément peuplé — sans chasseurs amateurs, bien plus, que la nature et les animaux s'en trouvent bien mieux avec des gardes-faune, et que les êtres humains en profitent également.

Initiative Gardes-faune plutôt que chasseurs amateurs

Les initiants ont fait preuve de bonne volonté et ont accompli leur devoir. Le reste n'est pas entre leurs mains.

Dans le canton de Zurich, aucune initiative n'a jamais été acceptée lorsque tous les partis s'y étaient opposés au préalable. Avec un faible taux de participation de 39,7 pour cent, la demande «Gardes-faune plutôt que chasseurs» du Parti animaliste a été rejetée le 23.9.2018 dans le canton de Zurich. Seuls 16,1 pour cent, soit 56’709 personnes, ont accepté l'initiative populaire. 294’595 votants l'ont rejetée.

Le résultat s'explique d'une part par le fait que le camp des exploiteurs d'animaux a mené campagne avec des faits alternatifs et des lectures dans le marc de café, en y investissant beaucoup d'argent. D'autre part, pratiquement aucune politicienne ou aucun politique, ni aucune journaliste ou journaliste, ne s'est informé(e) de manière objective, par exemple sur place à Genève. Il aurait alors été aisé de démontrer les fake news des chasseurs amateurs ou du Conseil d'État. Une lecture et une compréhension correctes du texte de l'initiative, et le cas échéant une demande de renseignements auprès des initiants, auraient sans doute suffi.

Comme des perroquets, tous ont répété en chœur les fake news des chasseurs amateurs sur l'enclosure du territoire cantonal ou sur des populations d'animaux sauvages livrées à elles-mêmes, censées se réguler d'elles-mêmes par le biais d'épidémies, d'accidents de la route ou de mort par famine. Alors que ce n'est ni le cas dans la ville de Zurich, ni dans le canton de Genève avec les gardes-faune.

Dans le canton de Genève, le système des gardes-faune fonctionne depuis plus de 44 ans et est reconnu internationalement dans les milieux spécialisés comme un modèle de référence. Genève comptait autrefois plus de 400 chasseurs amateurs. Aujourd'hui, 11 gardes-faune se partagent trois postes à temps plein pour accomplir le même travail, et un seul poste à temps plein est consacré à des fins régulatoires, c'est-à-dire au recours à la force létale. Personne ne souhaite restreindre inutilement l'habitat des animaux sauvages. De plus, les chevreuils sautent aisément par-dessus les clôtures à fils temporaires. Dans le canton de Zurich également, des gardes-faune pourraient organiser un service de piquet pour les accidents impliquant des animaux sauvages, comme cela se pratique déjà dans les cantons de Zoug et de Genève. Dans le canton de Berne non plus, on n'a pas besoin de chasseurs amateurs à cette fin. Le canton de Genève affiche aujourd'hui les plus importantes populations de lièvres de toute la Suisse. Il est manifeste que les gardes-faune ont une tout autre motivation que les chasseurs amateurs, qui constituent un groupe à risque. Les gardes-faune ne pratiquent pas non plus des méthodes de chasse cruelles envers les animaux, comme la chasse au terrier, la battue, etc. Les gardes-faune sont sobres dans l'exercice de leurs fonctions. Les gardes-faune partent à la retraite à 65 ans. Quiconque est favorable à davantage de sécurité, à la protection des espèces, à la biodiversité, à la protection des animaux, à l'éthique, etc., ne pouvait en réalité voter que OUI.

Les tirs sanitaires ou thérapeutiques effectués par les gardes-faune ne sont pas la même chose qu'une régulation cynégétique fondée sur le jargon des chasseurs ou sur une prétendue expérience de la nature mal comprise.

IG Wild beim Wild

Il est difficilement imaginable que les Zurichoises et les Zurichois soutiennent soudainement des formes de chasse cruelles envers les animaux, comme la chasse au terrier et les battues. Que l'environnement soit inutilement contaminé par des munitions hautement toxiques ou que le paysage soit défiguré par des rampes de tir. Les gardes-faune ne tirent pas non plus pour le plaisir sur les renards, les canards, les oiseaux chanteurs et autres, simplement parce que la saison de chasse est ouverte. Des sondages réalisés ces dernières années ont montré à maintes reprises que les activités cynégétiques, comme la chasse au terrier ou les battues, sont rejetées par la grande majorité de la population, et que la chasse devrait être pratiquée de manière plus écologique et plus respectueuse des animaux.

Les chasseurs amateurs ne peuvent rendre personne heureux, comme en témoignent chaque année les énormes rapports de dommages. Les animaux sauvages vivent dans une crainte permanente des chasseurs amateurs. Les animaux sauvages n'apprécient pas les chasseurs amateurs. La souffrance de ces pauvres animaux retombe tôt ou tard, comme une réaction indésirable, sur la société humaine du canton de Zurich. Du côté des chasseurs amateurs, aucune autocritique n'a été exprimée.

Les Genevois, en revanche, acceptent volontiers de financer des gardes-faune, car ils apprécient de rencontrer des animaux vivants lors de leurs promenades en pleine nature. Cette impression est confirmée scientifiquement. Le canton a constaté, dans une étude longitudinale une forte augmentation de la biodiversité.

Initiatives pour la protection des animaux

Lorsqu'il s'agit du bien-être animal, le corps électoral vote étrangement, en règle générale, contre la protection des animaux lors des initiatives. Surtout lorsque ce qui est juste et moderne pourrait également avoir un coût. Ainsi, ce dimanche-là, l'«initiative pour des aliments équitables» a également été rejetée massivement.Les partisans des initiatives avaient les bons arguments éthiques, tandis que leurs adversaires disposaient une fois de plus de beaucoup d'argent, mais d'aucune compassion et d'un grand égoïsme.Le facteur argent l'a emporté sur les bons arguments, ce qui est un témoignage de pauvreté morale.

Nous souhaitons tous que les animaux soient élevés dans le respect de leur nature. Pourtant, des œufs et de la viande issus d'élevages industriels et maltraitants se retrouvent dans les rayons de nos supermarchés. L'initiative pour des aliments équitables refuse les denrées alimentaires issues d'une production maltraitante envers les animaux. Et grâce à une déclaration transparente du mode de production, les consommatrices et les consommateurs peuvent, lors de leurs achats, opter pour un plus grand respect du bien-être animal.

Selon un sondage post-votation, les ménages à revenus élevés et ceux à revenus modestes ont rejeté l'initiative Fair Food de manière tout aussi claire. L'argument de loin le plus fort en faveur du rejet était la crainte d'une hausse des prix alimentaires.

L'argument des prix a également joué contre l'initiative «Pour la souveraineté alimentaire» aux yeux des citoyens.

Tous les initiants des différentes initiatives étaient des pionniers animés de bonnes intentions.Comme en 1868, lorsque des femmes bienveillantes à Zurich commencèrent à se battre pour le droit de vote.