Vittoria per gli sfruttatori di animali – sconfitta per la protezione degli animali

Nel 1868 a Zurigo ci fu una prima richiesta – pur rimasta senza esito – da parte di donne zurighesi per il diritto di voto attivo e passivo, in occasione di una revisione costituzionale cantonale.

La lotta delle pioniere durò oltre 100 anni. Solo il 7 febbraio 1971 le cittadine e i cittadini approvarono il diritto di voto e di eleggibilità federale per le donne.

All'estremità occidentale della Svizzera, nel Canton Ginevra, il 19 maggio 1974 fu introdotto un divieto di caccia per i cacciatori ricreativi. Circa due terzi dei votanti dissero sì al divieto di caccia richiesto dai protettori degli animali. Da allora lo Stato regola il mondo degli animali selvatici e non riempie più le proprie casse con il denaro insanguinato dei cacciatori ricreativi.

Il divieto di caccia a Ginevra fu una sensazione e suscitò grande attenzione ben oltre i confini del cantone. Per il mondo venatorio fu uno shock – e lo è ancora oggi. Perché l'esempio di Ginevra dimostra che è possibile fare a meno dei cacciatori ricreativi – anche in un paesaggio antropizzato densamente popolato –anzi, che la natura e gli animali stanno molto meglio con le guardie faunistiche e che anche le persone ne traggono beneficio.

Iniziativa Guardie faunistiche invece di cacciatori ricreativi

I promotori hanno dimostrato buona volontà e hanno fatto il loro dovere. Il resto non è nelle loro mani.

Nel Canton Zurigo non è mai stata approvata un'iniziativa contro cui tutti i partiti si erano espressi in anticipo. Con una bassa affluenza alle urne del 39,7 percento, la proposta «Guardie faunistiche invece di cacciatori» del Partito degli Animali è stata respinta il 23.9.2018 nel Canton Zurigo. Solo il 16,1 percento, ovvero 56’709 persone, ha approvato l'iniziativa popolare. 294’595 votanti l'hanno respinta.

Il risultato dipende in parte dal fatto che il fronte degli sfruttatori di animali ha condotto la campagna elettorale con fatti alternativi e letture dei fondi di caffè, investendovi molto denaro. Dall'altra parte, quasi nessun politico o politica, né giornalista, si è informato in modo obiettivo, ad esempio recandosi direttamente a Ginevra. Altrimenti sarebbe stato facile smontare le fake news dei cacciatori ricreativi o del Consiglio di Stato. Probabilmente sarebbe bastato leggere e comprendere correttamente il testo dell'iniziativa e, se necessario, chiedere chiarimenti agli iniziativisti.

Come pappagalli, tutti hanno ripetuto in coro le fake news dei cacciatori ricreativi: la recinzione dell'intero territorio cantonale, oppure popolazioni di selvatici abbandonati a sé stessi, destinati a regolarsi autonomamente tramite epidemie, incidenti stradali o morte per fame. Eppure questo non corrisponde alla realtà né nella città di Zurigo né nel Canton Ginevra, dove operano le guardie faunistiche.

Nel Canton Ginevra il sistema delle guardie faunistiche funziona da oltre 44 anni ed è riconosciuto a livello internazionale negli ambienti specializzati come modello di riferimento. In passato Ginevra contava oltre 400 cacciatori ricreativi. Oggi lo stesso lavoro è svolto da 11 guardie faunistiche che si dividono tre posti a tempo pieno, di cui uno solo è dedicato a scopi regolatori, ovvero all'uso della forza letale. Nessuno vuole limitare inutilmente l'habitat degli animali selvatici. Inoltre, i caprioli saltano agevolmente oltre le recinzioni temporanee a filo. Anche nel Canton Zurigo le guardie faunistiche potrebbero organizzare un servizio di picchetto per gli incidenti con la fauna selvatica, così come avviene già oggi nei cantoni di Zugo e Ginevra. Nel Canton Berna non servono nemmeno cacciatori ricreativi a tale scopo. Il Canton Ginevra registra oggi le più alte popolazioni di lepri di tutta la Svizzera. È evidente che le guardie faunistiche abbiano una motivazione ben diversa rispetto ai cacciatori ricreativi, categoria a rischio. Le guardie faunistiche non praticano nemmeno metodi di caccia crudeli come la caccia in tana, la battuta e simili. Le guardie faunistiche prestano servizio in stato di sobrietà. Le guardie faunistiche vanno in pensione a 65 anni. Chi è favorevole a una maggiore sicurezza, alla tutela delle specie, alla biodiversità, alla protezione degli animali, all'etica e così via, avrebbe potuto votare solo SÌ.

Gli abbattimenti sanitari o terapeutici effettuati dalle guardie faunistiche non sono la stessa cosa di una caccia regolatoria basata sul gergo venatorio o su un'esperienza della natura mal interpretata.

IG Wild beim Wild

È difficile immaginare che le cittadine e i cittadini di Zurigo sostengano all'improvviso forme di caccia crudeli come la caccia in tana e le battute di caccia. Che l'ambiente venga inquinato inutilmente con munizioni altamente tossiche o che il paesaggio venga deturpato da rampe di tiro. Nemmeno le guardie faunistiche sparano per divertimento a volpi, anatre, uccelli canori e simili solo perché è stagione di caccia. I sondaggi degli ultimi anni hanno dimostrato ripetutamente che attività venatorie come la caccia in tana o le battute di caccia sono rifiutate dalla grande maggioranza della popolazione e che la caccia dovrebbe essere resa più ecologica e rispettosa degli animali.

I cacciatori ricreativi non riescono a rendere felice nessuno, come dimostrano anno dopo anno le enormi segnalazioni di danni. Gli animali selvatici vivono nel costante timore dei cacciatori ricreativi. Gli animali selvatici non amano i cacciatori ricreativi. La sofferenza dei poveri animali ricade prima o poi sulla società umana del Canton Zurigo come spiacevole conseguenza. Da parte dei cacciatori ricreativi non è giunta alcuna autocritica.

I ginevrini, al contrario, sono ben disposti a pagare per le guardie faunistiche, perché apprezzano il fatto di incontrare animali vivi durante le loro passeggiate in natura. Questa impressione è confermata scientificamente. Il cantone ha rilevato in uno studio a lungo termine un forte aumento della biodiversità.

Iniziative per la protezione degli animali

Quando si tratta di benessere animale, il corpo elettorale si pronuncia stranamente quasi sempre contro la protezione degli animali nelle votazioni sulle iniziative. Soprattutto quando ciò che è eticamente giusto potrebbe anche avere un costo. Così, in quella domenica, anche la «Fair-Food-Initiative» è stata respinta con forza. I sostenitori delle iniziative avevano le argomentazioni valide ed etiche, gli oppositori avevano ancora una volta molto denaro, ma nessuna empatia e molto egoismo. Il fattore denaro ha prevalso sulle buone argomentazioni, il che rappresenta una deplorevole mancanza di moralità.

Tutti noi desideriamo che gli animali siano tenuti in condizioni adeguate alla loro specie. Eppure uova e carne provenienti da allevamenti industriali e intensivi, fonte di sofferenza, finiscono sugli scaffali dei nostri supermercati. La Fair-Food-Initiative vuole eliminare gli alimenti provenienti da produzioni crudeli verso gli animali. E grazie a una dichiarazione trasparente del metodo di produzione, le consumatrici e i consumatori possono scegliere, al momento dell'acquisto, a favore di un maggiore benessere animale.

Secondo un sondaggio post-votazione, le economie domestiche con redditi più alti e più bassi hanno rifiutato in modo ugualmente netto l'iniziativa Fair Food. L'argomento di gran lunga più forte a favore del rifiuto della proposta era il timore di un aumento dei prezzi alimentari.

Anche contro l'iniziativa «Per la sovranità alimentare» il principale argomento dei cittadini era quello del prezzo.

Tutti i promotori delle varie iniziative erano pionieri e le loro preoccupazioni erano di buona natura.Come nel 1868, quando benintenzionate donne a Zurigo iniziarono a battersi per il diritto di voto.