L'office vétérinaire tessinois ferme les yeux, les animaux meurent

L'office vétérinaire tessinois tolère depuis des années des animaux de rente non protégés dans les zones de présence du loup. Dix attaques, 50 animaux morts, zéro conséquence. Un échec systémique.

C'est un schéma qui ne peut désormais plus s'expliquer par le hasard.

Les 16/17 octobre 2025, onze daims sont tués en une seule nuit à Bironico. L'office cantonal de la chasse de loisir et de la pêche confirme : la clôture de l'enclos n'était pas suffisamment résistante au loup. Et pourtant, l'office vétérinaire cantonal avait délivré une autorisation de détention.

Le 10 décembre 2025, deux moutons sont retrouvés morts à Origlio. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés. L'analyse ADN confirme l'implication d'un prédateur.

Le 13 janvier 2026, un mouton est retrouvé mort à Intragna. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés. Ici aussi, l'analyse génétique confirme l'implication d'un prédateur.

Le 20 janvier 2026, un mouton est retrouvé mort à Lema. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés. Une fois de plus, l'analyse ADN confirme l'implication d'un prédateur.

Le 1er février 2026, quatre moutons meurent à Sonvico. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés.

Dans la nuit du 5 au 6 février 2026, un loup tue dix moutons à Paudo. L'éleveur Piero Maretti admet que la clôture « avait toujours des trous » et que l'étable était trop petite pour tous les animaux, raison pour laquelle les moutons passaient la nuit dehors. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés.

Le 6 février 2026, dix autres moutons sont retrouvés morts à Bellinzona, deux animaux ont depuis disparu. Le 19 février 2026, trois agneaux meurent dans le Gambarogno.Dans les deux cas, la même réponse des autorités : animaux insuffisamment protégés.

Le 9 mars 2026, un animal est de nouveau retrouvé mort à Sonvico, cette fois une chèvre. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés. Ainsi, Sonvico est touché pour la deuxième fois en seulement cinq semaines. Manifestement, ni l'éleveur ni l'office vétérinaire n'ont pris de mesures après le premier incident.

Le 13 mars 2026, six moutons et une chèvre sont retrouvés morts à Villa Luganese. Constatation officielle : animaux insuffisamment protégés.

Dix incidents en cinq mois. Au moins 50 animaux tués. Toujours le même diagnostic. Jamais de conséquence.

Une autorité qui connaît ses devoirs et ne les assume pas

L'office vétérinaire cantonal porte dans le domaine de l'élevage non seulement une obligation de conseil, mais un véritable devoir de surveillance et de contrôle. Ce n'est pas une exigence abstraite, mais du droit en vigueur.

La loi sur la protection des animaux (LPA) et l'ordonnance sur la protection des animaux (OPAn) obligent les cantons à contrôler activement le respect des dispositions relatives à la protection des animaux et à intervenir en cas d'infractions. Cette obligation de surveillance n'est pas une option que l'on peut exercer quand on a le temps, elle est contraignante.

Dans le cas de Bironico, cela va encore plus loin : l'office vétérinaire cantonal y a délivré une autorisation de détention pour des daims alors que l'enclos ne respectait pas les exigences légalement prescrites. Autrement, la pénétration de loups ne s'explique pas. L'office de la chasse et de la pêche a confirmé l'insuffisance de la clôture. L'autorisation a donc dû être accordée malgré tout, sinon la détention n'aurait pas été légale du tout. Ce n'est pas seulement un contrôle manqué. C'est une délivrance d'autorisation illégale. L'IG Wild beim Wild a donc aussi déposé contre l'office vétérinaire lui-même uneplainte pénale pour abus de fonction.

« Insuffisamment protégés » – et ensuite ?

Que se passe-t-il après cette constatation officielle ? Apparemment : rien.

Il n'y a aucun cas documenté publiquement dont l'IG Wild beim Wild a connaissance où l'office vétérinaire tessinois aurait, après une attaque de loup avec cette constatation, effectué un contrôle de suivi, fixé un délai, émis une charge ou engagé une procédure. Au lieu de cela, on attend la prochaine attaque et on consigne de nouveau que les animaux étaient « insuffisamment protégés ».

Ce cycle a un nom : tolérance administrative. Et il a une conséquence directe : les éleveurs qui ne prennent pas au sérieux leurs obligations de protection n'ont pas à craindre de sanctions. Le signal émis par l'office vétérinaire est implicitement : il ne vous arrive rien.

Pas dans les Alpes, mais directement devant la porte

Un détail qui passe systématiquement sous silence dans le débat public : ces animaux ne se trouvaient pas sur un alpage isolé, loin de tout regard humain. Bironico se situe dans la vallée à 468 m d'altitude, à quelques kilomètres de Lugano. Origlio jouxte pratiquement Bironico et se trouve à 430 m d'altitude au milieu de la vallée du Vedeggio. Villa Luganese se situe à environ 530 m d'altitude dans le voisinage immédiat, également dans le Luganese. Intragna se trouve à 339 m d'altitude dans le Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno : toutes des zones de vallée ou des régions proches des habitations, tous des lieux où les détenteurs d'animaux vivent ou habitent à proximité immédiate de leurs bêtes.

Un cas particulièrement choquant est celui de Lema à environ 995 m d'altitude au-dessus du Malcantone. Là, le 20 janvier 2026, donc en plein hiver, un mouton mort a été trouvé. Lema est une zone d'estivage typique, où normalement aucun mouton n'est gardé en hiver. Il est probable que l'animal ait tout simplement été oublié à l'automne et laissé à son sort depuis. Si c'est le cas, il ne s'agit pas seulement d'une clôture manquante, mais d'un animal qui a dû survivre pendant des mois sans aucun soin dans une zone connue pour la présence de loups. C'est de la négligence au sens propre du terme.

Cela rend les manquements encore plus difficiles à comprendre. Quiconque possède un poulailler dans son jardin construit un enclos qui tient le renard à l'écart, non pas parce que la loi l'exige, mais parce que c'est une évidence. Quiconque laisse ses poules sans protection est considéré à juste titre comme négligent. Que la même logique ne s'applique apparemment pas aux moutons, chèvres et cerfs sika détenus par des éleveurs amateurs est difficile à expliquer, si ce n'est par le fait qu'aucune conséquence n'était jusqu'à présent à craindre.

Le renard n'est pas un animal protégé, et pourtant tout éleveur de poules protège ses animaux contre lui. Le loup est protégé, et pourtant on peut apparemment laisser impunément moutons et chèvres dans des enclos avec des trous dans les clôtures pendant la nuit ou les oublier carrément tout l'hiver sur l'alpage. C'est une logique qui ne peut s'accorder ni avec la protection des animaux ni avec le bon sens.

La loi est claire – la pratique ne l'est pas

Les exigences sont réglementées de manière non équivoque en Suisse :

L'OPAn exige que les détenteurs d'animaux prennent toutes les mesures raisonnables pour prévenir les douleurs, souffrances ou dommages inutiles. Quiconque sait qu'il exploite dans une zone à loups – et c'est connu depuis des années dans le canton du Tessin – doit protéger son exploitation en conséquence. Clôtures électriques anti-loup, chiens de protection, garde en étable la nuit : ces mesures sont raisonnables, elles sont subventionnables financièrement, et elles fonctionnent.

Pour la détention en enclos de cerfs, l'art. 9 de l'ordonnance sur les animaux sauvages (OAniS) prescrit expressément : clôtures d'au moins deux mètres de hauteur, conçues de manière à ce que les prédateurs n'y aient pas accès. Quiconque délivre une autorisation pour une telle détention sans vérifier ces exigences agit de manière illégale.

Est punissable selon la LPAn non seulement le mauvais traitement actif d'animaux. Est également punissable l'omission contraire au devoir. Le fait de ne pas agir consciemment face à un danger prévisible et évitable. Cela vaut pour les détenteurs d'animaux. Et cela vaut pour les autorités.

Qui protège, qui doit protéger ?

Dans le discours public, après chaque attaque de loup, on réclame par réflexe des abattages. Le loup doit payer le prix de la défaillance humaine. Ce n'est pas seulement écologiquement myope, c'est un renversement des responsabilités.

Le loup se comporte selon son espèce. C'est un opportuniste qui s'attaque aux proies là où elles sont facilement accessibles. Quiconque laisse des moutons dans un pâturage avec des trous dans les clôtures pendant la nuit, quiconque garde des cerfs sika derrière une clôture qui n'atteint pas les exigences légales, quiconque renonce aux mesures de protection malgré la présence connue de loups, livre ses animaux au loup sur un plateau d'argent.

Et une autorité qui tolère cela porte une coresponsabilité.

Pire encore : cette protection sur papier produit le problème qu'elle prétend combattre. Les loups qui apprennent que les animaux de rente sont facilement disponibles se spécialisent dans ce domaine. Alors les statistiques d'attaques augmentent. Alors on exige des abattages. Et l'échec véritable – contrôle insuffisant et application défaillante des obligations de protection des troupeaux – reste invisible.

Trente ans de loup – aucun humain blessé

Il y a un fait qui n'est presque jamais mentionné dans le débat échauffé sur le loup : le loup est de nouveau présent en Suisse depuis plus de trente ans. Depuis la première réimplantation au début des années 1990, malgré des meutes croissantes et une présence lupine en augmentation dans toutes les régions du pays, il n'y a eu aucune attaque documentée sur un être humain.

Aucun randonneur blessé. Aucun enfant attaqué. Aucune agression contre un agriculteur.

Qui suit le débat public pourrait croire le contraire. Le loup est mis en scène comme une menace imprévisible, les demandes d'abattage sont avancées avec urgence, comme si la sécurité publique était en jeu. Pourtant, le seul danger réel que représente le loup concerne les animaux de rente, et même ce danger aurait été largement évitable dans les cas tessinois documentés grâce à des mesures de protection conformes à la loi.

À titre de comparaison : en Suisse, environ 9'500 à 10'000 personnes sont mordues chaque année par des chiens si gravement qu'une consultation médicale est nécessaire. C'est ce que montrent aussi bien une étude de la SUVA (période d'évaluation 2003–2007) qu'une vaste étude suisse des années 2000/2001. Les enfants sont mordus deux fois plus souvent que les adultes. Particulièrement explosif : ce sont souvent des chiens de ferme qui s'attaquent agressivement aux randonneurs et cyclistes – précisément ces exploitations agricoles qui présentent le loup comme une menace existentielle gardent sur leur terrain des chiens qui blessent des milliers de personnes chaque année. Personne n'écrit là-dessus. Il n'y a pas de demandes d'abattage, pas d'ordonnances d'urgence, pas d'interventions parlementaires.

Le loup n'est pas le problème. Le problème, ce sont les détenteurs de moutons qui laissent leurs animaux dans la vallée, directement à côté de la maison d'habitation, dans des enclos avec des trous de clôture, et les autorités qui tolèrent cela sans broncher depuis des années. Faire du loup un bouc émissaire est commode. Cela détourne l'attention de la vraie question : pourquoi les obligations de protection ne sont-elles pas appliquées ? Et pourquoi des animaux doivent-ils mourir pour cela ?

Ce que coûte réellement un abattage de loup

L'IG Wild beim Wild a calculé qu'un seul abattage de loup en Suisse coûte environ 30'000 francs, et cette estimation est encore conservative. Les chiffres actuels du canton du Valais (2025) attestent de coûts d'environ 35'000 francs par loup abattu, en Tyrol du Sud c'était même 50'000 euros. Dans le canton du Tessin, environ 33'000 francs par loup ont été dépensés pendant la période de régulation 2025–26 selon des calculs basés sur les heures de garde-chasse – pour seulement six animaux abattus. À titre de comparaison : pour le même montant, on pourrait financer sept à dix chiens de protection de troupeau pendant une année entière – une mesure qui fait ses preuves parce qu'elle s'attaque au problème là où il naît : dans la protection du troupeau. Tant que l'État investit des millions dans des abattages qui ne chassent pas les loups du territoire et ne modifient pas durablement la dynamique des meutes, cette politique reste ce qu'elle est : chère, inefficace et supportée par les contribuables.

Le loup protège même au final les moutons et les chèvres. Si autrefois dans les Alpes environ 10'000 moutons par an étaient menés à la mort par des éleveurs négligents (maladies, accidents, chutes, etc.), ils ne sont plus que 5'000 aujourd'hui avec le concept loup et la garde des troupeaux.

Ce que l'IG Wild beim Wild exige

L'IG Wild beim Wild a déposé plainte pénale auprès du Ministero Pubblico de Bellinzone dans les dix cas documentés : contre les détenteurs d'animaux responsables pour maltraitance par négligence, contre l'office vétérinaire cantonal pour manquement systématique aux obligations de contrôle et de surveillance, et dans le cas de Bironico en plus pour octroi illégal d'autorisation et abus de fonction.

L'IG Wild beim Wild exige en outre :

Des contrôles de suivi rigoureux. Après chaque attaque avec la constatation « animaux insuffisamment protégés », l'office vétérinaire doit imposer des mesures contraignantes et vérifier leur mise en œuvre. Quiconque ne respecte pas les mesures ne peut détenir d'animaux.

Des règles de responsabilité claires. Les subventions et paiements directs aux détenteurs d'animaux doivent être liés à la preuve de mesures efficaces de protection des troupeaux. Qui ne protège pas ne reçoit pas d'argent.

Transparence sur la pratique d'exécution. Le canton du Tessin doit révéler combien de contrôles ont été effectués depuis 2020, combien d'infractions documentées et combien de procédures effectivement engagées. C'est une question d'obligation démocratique de rendre des comptes. Les textes types pour le canton du Tessin sur wildbeimwild.com montrent comment de telles exigences peuvent être mises en œuvre par voie parlementaire.

Conséquences administratives. S'il s'avère que l'office vétérinaire a systématiquement fermé les yeux, les responsables doivent aussi y être tenus pour responsables.

La protection animale ne s'arrête pas à la porte de l'étable

Il est temps de mener ce débat honnêtement. La protection des animaux de rente contre les attaques de loups n'est pas une question de si, mais de comment. Les moyens sont connus, éprouvés et finançables. Ce qui manque, c'est la volonté politique de les faire appliquer.

Tant que les autorités protocollent les événements d'attaque sans agir, les détenteurs d'animaux continueront à négliger leurs obligations de protection. Et tant que cela reste sans conséquences, d'autres animaux souffriront et mourront. Inutilement, de manière évitable, illégalement. Dix cas en cinq mois le démontrent de façon saisissante. Le cas de Sonvico, où une deuxième attaque s'est produite au même endroit en seulement cinq semaines, montre de manière exemplaire : la constatation administrative « animaux insuffisamment protégés » reste sans suite.

Une protection sur papier n'est pas de la protection animale. Et une autorité qui n'assume pas ses obligations de contrôle n'est pas une autorité de protection.

Plus d'informations dans le dossier : Chasse et protection animale

Pour aller plus loin : Plainte pénale : Le loup attaque des moutons au Tessin · Onze daims attaqués – et encore une fois personne ne regarde de près · Dossier : Loup Suisse · Tous les textes types pour interventions cantonales · Tous les dossiers