Obszary ochrony zwierzyny łownej: dlaczego odstrzały wilków niszczą ideę ochrony

Obszar ochrony zwierzyny łownej powinien być obietnicą: tu kończy się władza człowieka nad przyrodą.

Tu dzikie zwierzęta mogą żyć, odpoczywać, wędrować, rodzić się i umierać, bez traktowania ich jako łupu, szkody czy pozycji w statystyce populacji.

Jednak ta obietnica jest w Szwajcarii wciąż łamana. Na obszarach ochrony zwierzyny łownej reguluje się, wypasa, zabudowuje i zakłóca spokój. Teraz nawet wilk, który jako drapieżnik należy do funkcjonującego ekosystemu, ma być w określonych warunkach odstrzeliwany również tam. Tym samym obszar zakazu staje się ostatecznie obszarem administracyjnym: chronionym tylko dopóki nie stoją temu na przeszkodzie ludzkie interesy.

Nazwa pozostaje. Ochrona znika.

Dawna granica

Antyczna bogini Artemida nie była obrończynią zwierząt w nowoczesnym rozumieniu. Jej kult znał polowanie, ofiarę i przemoc. Byłoby błędem czynić z niej wczesną weganKę czy obrończynię równych praw dla wszystkich zwierząt.

A jednak jej postać zawiera myśl, którą współczesna Szwajcaria niemal całkowicie utraciła: dzikość nie jest po prostu własnością człowieka. Zwierzę pozaludzkie nie istnieje po to, by je liczyć, hodować, gospodarować nim, dokarmiać, polować na nie czy „regulować”.

Artemida była panią zwierząt, lasów, źródeł i niedostępnych przestrzeni. Stała na granicy między osadą a dzikością, między obszarem kontrolowanym przez człowieka a tym, co się mu wymyka. Kto tę granicę lekceważył, popełniał hybris: pychę chęci zapanowania nad wszystkim.

Właśnie ta hybris cechuje dziś obchodzenie się z dzikimi zwierzętami.

Obszar zakazu bez zakazu

Federalne obszary ochrony zwierzyny łownej mają chronić rzadkie i zagrożone dzikie zwierzęta oraz ich siedliska. Łowiectwo rekreacyjne jest tam zasadniczo zabronione. Jednak słowo «zasadniczo» jest haczykiem: odstrzały regulacyjne pozostają możliwe, a nawet obszary objęte pełną ochroną mogą w wyjątkowych przypadkach zostać otwarte.

Teraz na celowniku znalazł się także wilk. Wraz z rewizją prawa łowieckiego, które do 16 października 2026 roku znajduje się w konsultacjach społecznych, wilki mają być zabijane także w obszarach ochrony zwierzyny łownej, jeśli mimo ochrony stad dochodzi do powtarzających się ataków lub podnoszone jest zagrożenie dla ludzi. Akurat w przestrzeniach, które miały zapewniać dzikim zwierzętom bezpieczeństwo.

To nie jest zwykły szczegół prawny. Ujawnia to polityczną hierarchię: gospodarka pastwiskowa i jej ekonomiczne roszczenia traktowane są jako coś oczywistego. Życie wilków, saren, jeleni, lisów, kozic i innych dzikich zwierząt pozostaje natomiast przedmiotem negocjacji.

Obszar chroniony, w którym dzikie zwierzęta są chronione tylko dopóty, dopóki nikomu nie przeszkadzają, nie jest obszarem chronionym. To tylko kulisa.

Dzikie zwierzęta muszą ustąpić

Konflikt chętnie przedstawia się jako «wilk kontra hodowla zwierząt gospodarskich». To już jest fałszywa narracja. Wilk nie zdecydował się na wędrówkę do obszaru ochrony zwierzyny łownej, by zastać tam stada. To ludzie podzielili krajobraz na pastwiska, ogrodzenia, drogi dojazdowe, tereny letniego wypasu i strefy użytkowe.

Zwierzęta gospodarskie zajmują nie tylko powierzchnię, na której stoją. Wymagają uprawy paszy, transportu, infrastruktury, środków ochronnych oraz politycznych względów. Tam, gdzie pasą się stada, dzikie zwierzęta są często wypierane, szlaki i miejsca schronienia tracą spokój, a drapieżniki ogłasza się problemem.

W ten sposób powstaje absurdalna logika: najpierw ogranicza się siedlisko dzikich zwierząt poprzez rolnictwo, osiedla, drogi, turystykę i łowiectwo rekreacyjne. Potem obarcza się wilka odpowiedzialnością za to, że w pozostałych przestrzeniach szuka on zdobyczy.

Pytanie powinno brzmieć inaczej: dlaczego zwierzęta gospodarskie w ogóle znajdują się w ostatnich ostojach dzikich zwierząt?

Wilk nie jest zakłóceniem

Wilki nie są ciałem obcym w krajobrazie alpejskim. Należą do naturalnych relacji między roślinami, roślinożercami a drapieżnikami. Tam, gdzie mogą żyć, wpływają na zachowanie kopytnych. Sarny, jelenie i kozice rozprzestrzeniają się inaczej, nie pozostają dowolnie długo w tych samych miejscach i mogą lokalnie mniej obciążać młode lasy. Stan badań na ten temat jest zróżnicowany, ale jednoznaczny w jednym punkcie: drapieżnik jest czynnikiem ekologicznym, a nie szkodnikiem.

To nie jest automatyzm ani romantyczna sielanka natury. Ekosystemy są złożone. Jednak wilk jest częścią tej złożoności, a nie jej błędem.

Mimo to szwajcarska polityka wobec dzikich zwierząt traktuje go przede wszystkim jako zakłócenie porządku, który od dawna jest sztuczny: ludzie hodują i umieszczają zwierzęta gospodarskie w krajobrazie, myśliwi rekreacyjni zabijają dzikie zwierzęta dla rozrywki, władze regulują skutki. A wilk jest zastrzeliwany, ponieważ nie stosuje się do tego stworzonego przez człowieka porządku.

Inny porządek

Kluczowym pytaniem nie jest to, czy Artemida byłaby dziś „szczęśliwa”. Boginie nie rozwiązują problemów politycznych. Ale jej dawna granica jako idea jest dziś aktualniejsza niż kiedykolwiek: nie wszystko, co żyje, musi być podporządkowane człowiekowi.

Ochrona dzikich zwierząt zaczyna się tam, gdzie ludzie przestają traktować każdy metr kwadratowy jako powierzchnię użytkową. Ostoje zwierzyny powinny więc być prawdziwymi obszarami spokoju: bez łowiectwa rekreacyjnego, bez regulacji jako normy, bez wypasu letniego zwierząt gospodarskich w strefach centralnych i bez odstrzału wilków. To, co dają strefy wolne od polowań, pokazują od dziesięcioleci Szwajcarski Park Narodowy oraz kanton Genewa.

Zwierzęta pozaludzkie nie potrzebują symbolicznych stref ochronnych, które otwiera się przy pierwszym politycznym żądaniu. Potrzebują miejsc, w których nie są tolerowane, lecz chronione.