Zonas de reserva de caza: por qué los abatimientos de lobos socavan la idea de protección

Una zona de reserva de caza debería ser una promesa: aquí termina el poder de disposición humano.

Aquí deben poder vivir, descansar, migrar, parir y morir los animales salvajes, sin ser tratados como presa, daño o cifra de población.

Sin embargo, esta promesa se rompe una y otra vez en Suiza. En las zonas de reserva de caza se regula, se apacienta, se urbaniza y se perturba. Ahora incluso el lobo, que como depredador pertenece a un ecosistema funcional, debería poder ser abatido también allí bajo ciertas condiciones. Con ello, la zona de veto se convierte definitivamente en una zona administrativa: protegida solo mientras no se opongan intereses humanos.

El nombre permanece. La protección desaparece.

El antiguo límite

La diosa antigua Artemisa no era una protectora de animales en el sentido moderno. Su culto conocía la caza, el sacrificio y la violencia. Sería un error convertirla en una vegana precoz o en defensora de los mismos derechos para todos los animales.

Y sin embargo, su figura contiene una idea que la Suiza moderna ha perdido casi por completo: la naturaleza salvaje no es simplemente propiedad del ser humano. Un animal no humano no existe simplemente para ser contado, criado, gestionado, alimentado, cazado o «regulado».

Artemisa era la señora de los animales, de los bosques, de los manantiales y de los espacios inaccesibles. Se encontraba en el límite entre el asentamiento humano y la naturaleza salvaje, entre el espacio humano controlable y aquello que se le escapa. Quien no respetaba este límite cometía hibris: la soberbia de querer dominarlo todo.

Precisamente esta hibris caracteriza hoy el trato hacia los animales salvajes.

La zona de reserva sin veto

Los territorios de veda federales tienen como objetivo proteger a los animales salvajes raros y amenazados, así como sus hábitats. En principio, la caza recreativa está prohibida allí. Pero la palabra «en principio» es la trampa: las matanzas de regulación siguen siendo posibles, e incluso las zonas de protección integral pueden abrirse en casos excepcionales.

Ahora también el lobo está en el punto de mira. Con la revisión de la ley de caza, que está en consulta pública hasta el 16 de octubre de 2026, se pretende que los lobos también puedan ser abatidos en los territorios de veda cuando se produzcan ataques repetidos a pesar de la protección de rebaños, o cuando se alegue un peligro para las personas. Precisamente en espacios que deberían ofrecer seguridad a los animales salvajes.

Esto no es solo un detalle jurídico. Revela una jerarquía política: la ganadería extensiva y sus intereses económicos se dan por sentados. La vida de los lobos, corzos, ciervos, zorros, gamuzas y otros animales salvajes, en cambio, sigue siendo negociable.

Una zona de protección en la que los animales salvajes solo están protegidos mientras no molesten a nadie no es una zona de protección. Es una fachada.

Los animales salvajes deben ceder el paso

El conflicto suele presentarse como «el lobo contra la ganadería». Esta ya es una narrativa falsa. El lobo no decidió emigrar a un territorio de veda y encontrarse allí con rebaños. Fueron los seres humanos quienes dividieron el paisaje en pastos, cercados, accesos, zonas de trashumancia y áreas de uso.

Los animales de granja no solo ocupan la superficie sobre la que pastan. Requieren cultivo de forraje, transporte, infraestructura, medidas de protección y consideración política. Donde pastan los rebaños, los animales salvajes suelen ser desplazados, los caminos y refugios pierden su tranquilidad, y los depredadores son declarados un problema.

Así surge una lógica absurda: primero se restringe el hábitat de los animales salvajes a causa de la agricultura, los asentamientos, las carreteras, el turismo y la caza recreativa. Luego se responsabiliza al lobo por buscar presas en los espacios que quedan.

La pregunta debería plantearse de otro modo: ¿por qué hay animales de granja precisamente en los últimos refugios de los animales salvajes?

El lobo no es un incidente perturbador

Los lobos no son cuerpos extraños en el paisaje alpino. Forman parte de las relaciones naturales entre plantas, herbívoros y depredadores. Allí donde pueden vivir, influyen en el comportamiento de los ungulados. Los corzos, los ciervos y los rebecos se distribuyen de otra manera, no permanecen indefinidamente en los mismos lugares y pueden ejercer localmente menos presión sobre los bosques jóvenes. La literatura científica al respecto es matizada, pero clara en un punto: el depredador es un factor ecológico, no una plaga.

No se trata de un automatismo ni de una idílica romantización de la naturaleza. Los ecosistemas son complejos. Pero el lobo forma parte de esa complejidad, no es un fallo de la misma.

Sin embargo, la política suiza en materia de fauna salvaje lo trata sobre todo como una perturbación de un orden que hace tiempo que es artificial: los humanos crían y colocan animales de granja en el paisaje, los cazadores recreativos matan animales salvajes como pasatiempo, las autoridades regulan las consecuencias. Y al lobo se le dispara porque no se atiene a este orden creado por el ser humano.

Otro orden

La pregunta decisiva no es si Artemisa sería «feliz» hoy en día. Las diosas no resuelven problemas políticos. Pero su antiguo límite, como idea, es más actual que nunca: no todo lo que vive puede quedar sometido al ser humano.

La protección de los animales salvajes empieza allí donde los humanos dejan de tratar cada metro cuadrado como superficie de aprovechamiento. Por eso, las zonas vedadas a la caza deberían ser verdaderos espacios de tranquilidad: sin caza recreativa, sin regulación como práctica habitual, sin trashumancia de ganado en las zonas núcleo y sin abatimiento de lobos. Lo que logran las zonas libres de caza lo demuestran desde hace décadas el Parque Nacional Suizo y el cantón de Ginebra.

Los animales no humanos no necesitan espacios de protección simbólicos que se abren ante la primera exigencia política. Necesitan lugares donde no sean simplemente tolerados, sino protegidos.