Gdy broń nazywa się «tradycją», a zwierzęta «populacją».

To, co teraz następuje, jest politycznie przewidywalne, a jednak moralnie zrozumiałe.

Bo gdy tylko dyskutuje się o zaostrzeniu przepisów, w Tasmanii natychmiast w centrum uwagi znajduje się także łowiectwo rekreacyjne. Nie polowanie jako środek nadzwyczajny, nie zapobieganie szkodom w indywidualnych przypadkach, lecz polowanie jako rozrywka w czasie wolnym. Właśnie ta “logika czasu wolnego” zaczyna się teraz rozpadać.

Roland Browne, wiceprezes Gun Control Australia, mieszkający w Hobart, w relacji Pulse Tasmania domaga się dwóch rzeczy: natychmiastowego zablokowania dostępu do broni dla osób poniżej 18 lat oraz zniesienia licencji na “recreational hunting”, czyli łowiectwo rekreacyjne dla przyjemności. Browne argumentuje również, że uzasadnienie polowania jest “ambiguous”, czyli niejasne. Na przykładzie polowania na kaczki mówi jasno: w innych stanach jest ono zakazane, Tasmania powinna pójść w ich ślady.

Sydney: Anschlag von Jagdclub-Mitgliedern auf Chanukka-Feier

Tu leży kluczowy punkt z perspektywy dziennikarskiej i krytycznej wobec łowiectwa: w takich debatach polowanie jest regularnie “normalizowane” jako legalny cel, choć w dużej mierze nie stanowi ani niezbędnego zabezpieczenia żywności, ani koniecznej ochrony zwierząt czy przyrody, lecz często jest rytuałem, hobby i polityką tożsamości. Kto zabija zwierzęta “dla relaksu”, zamienia życie w cel strzelniczy, a przemoc w weekendowy termin. Fakt, że jest to coraz trudniejsze do usprawiedliwienia społecznie, pokazuje już sam fakt, że Browne publicznie domaga się zniesienia licencji na polowania rekreacyjne.

Dzieci przy broni: slepa plamka «kultury broni»

Browne zwraca uwagę, że dzieci w Australii zaczynają strzelać już w wieku dziesięciu czy dwunastu lat. Stawia to w kontraście do innych granic wiekowych i domaga się: cywilne użytkowanie i posiadanie broni dopiero od 18 roku życia.

Reakcja Shooters, Fishers and Farmers Party w Tasmanii nadchodzi natychmiast. Jej deputowany Carlo Di Falco kontruje: osoby poniżej 18. roku życia nie mogą legalnie posiadać broni i mogą się nią posługiwać wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem licencjonowanych dorosłych.

Obydwa te stwierdzenia mogą być jednocześnie "prawdziwe" i mimo to nie trafiać w sedno problemu. Nawet jeśli formalnie posiadanie broni jest wykluczone, dostęp do niej pozostaje realny, a efekt kulturowego uczenia się tym bardziej. Broń jest wpajana od najmłodszych lat jako normalne narzędzie wypoczynku i "tradycji". Kto uczy dzieci, że spust jest elementem sportu, zabawy czy "dziedzictwa", obniża próg psychologiczny. Nie każdy, kto zaczyna strzelać wcześnie, staje się osobą agresywną. Ale każde społeczeństwo, które toleruje wczesną socjalizację z bronią, świadomie decyduje się na dodatkowe ryzyko.

«To tylko kwestia wdrozenia»: najwygodniejszy kontrargument

Di Falco twierdzi ponadto, że przestępstwo w Bondi ukazuje raczej "niewłaściwe egzekwowanie" istniejących przepisów niż luki w prawie. Ta argumentacja jest popularna, ponieważ jest wygodna: nie trzeba zmieniać niczego zasadniczego, wystarczy "lepiej wdrażać" prawo. Jednak spojrzenie na sytuację w skali całego kraju przeczy tej pewności siebie.

Australijski Gabinet Narodowy uzgodnił po zamachu, że rozważy zaostrzenie przepisów, w tym ograniczenia liczby posiadanej broni, mniej otwartych, bezterminowych licencji, szybsze utworzenie ogólnokrajowego rejestru broni, a nawet pomysł powiązania licencji z australijskim obywatelstwem. Premier Anthony Albanese podkreśla ponadto, że licencje nie powinny obowiązywać "in perpetuity", ponieważ okoliczności się zmieniają, a ludzie mogą ulegać radykalizacji.

To coś więcej niż optymalizacja administracyjna. To polityczne przyznanie, że dotychczasowe zabezpieczenia w "normalnym trybie" nie wystarczają, jeśli ktoś może legalnie posiadać broń, podczas gdy jego sytuacja zagrożenia ulega zmianie.

To dokładnie ta linia, na którą Wild beim Wild wskazuje od dziesięcioleci:

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.

Mustertexte für jagdkritische Vorstösse in Kantonsparlamenten

Łowiectwo i prawo dotyczace broni: dwie debaty, jeden rdzen

Tasmania jest w Australii bastionem pewnych form łowiectwa, zwłaszcza polowań na kaczki, a jednocześnie zmaga się z wprowadzonymi lub rosnącymi populacjami dzikich zwierząt, takich jak jelenie. Browne proponuje, aby odstrzał dzikich zwierząt, tam gdzie jest w ogóle konieczny, powierzać profesjonalnym siłom, zamiast organizować go jako hobby.

To konsekwentne z krytycznego wobec łowiectwa punktu widzenia: jeśli argumentem naprawdę jest "zarządzanie populacją", to potrzebne są mierzalne cele, przejrzystość, kontrola, standardy ochrony zwierząt i niezależna ewaluacja. Łowiectwo rekreacyjne zbyt często dostarcza tego zbyt mało, za to wiele emocji, statusu i wyjątków. Wytwarza lobby, które każde zaostrzenie przepisów przedstawia jako atak na "porządnych ludzi", podczas gdy w rzeczywistości chodzi o minimalizację ryzyka i przemocy.

Pytanie, którego nikt nie chce zadać głośno

Lobby producentów broni mówi: "Nie odpowiadamy za sprawców". To formalnie słuszne i moralnie zbyt krótkowzroczne. Odpowiedzialny jest także system, który czyni broń dostępną jako codzienną opcję, oraz kultura, która broni zabijania zwierząt jako formy spędzania wolnego czasu, tym samym społecznie legitymizując obchodzenie się z bronią palną.

Debata na Tasmanii pokazuje: nie chodzi tylko o rejestry, limity i okresy ważności licencji. Chodzi o decyzję kierunkową. Czy nowoczesne społeczeństwo chce traktować broń palną przede wszystkim jako ściśle ograniczone narzędzie dla jasno zdefiniowanych wyjątków, czy też jako szeroko akceptowany dodatek do hobby, tradycji i "sportu"?

Po Bondi druga odpowiedź wydaje się nie tylko staroświecka, ale i niebezpieczna.

Hobby-Jagd im Kopf: Gewalt, Gehirn und Kinder