Når våben hedder «tradition» og dyr «bestand».
I Tasmanien blusser en debat op igen, som Australien har været præget af i årtier: Hvor mange våben har et samfund egentlig brug for, og til hvad må de bruges? Anledningen er terrorangrebet søndag aften på Bondi Beach i Sydney, hvor 15 mennesker mistede livet, heriblandt et 10-årigt barn.
Det, der nu følger, er politisk forudsigeligt og alligevel moralsk forståeligt.
For så snart der diskuteres strengere regler, rykker fritidsjagt straks i centrum i Tasmanien. Ikke jagt som nødforanstaltning, ikke skadebekæmpelse i enkelttilfælde, men jagt som fritidsbeskæftigelse. Det er netop denne «sjove logik», der nu vakler.
Roland Browne, næstformand i Gun Control Australia og bosat i Hobart, kræver i Pulse Tasmanias dækning to ting: et øjeblikkeligt stop for adgang til våben for personer under 18 år samt afskaffelse af licenser til «recreational hunting», altså fritidsjagt for fornøjelsens skyld. Browne argumenterer desuden for, at jagtens begrundelse er «ambiguous», altså uklar. Ved eksemplet andejagt bliver han tydelig: I andre delstater er den forbudt, og Tasmanien bør følge trop.
Her ligger det journalistisk og jagtkritisk centrale punkt: Jagt bliver i sådanne debatter regelmæssigt «snormaliseret» som et legitimt formål, selvom den i store dele hverken er nødvendig fødevaresikring eller tvingende dyre- eller naturbeskyttelse, men ofte ritual, hobby og identitetspolitik. Den, der dræber dyr «til rekreation», gør liv til skydeskiver og vold til en weekendaftale. At dette samfundsmæssigt bliver stadig sværere at retfærdiggøre, ses alene ved, at Browne overhovedet offentligt kræver, at jagttegn til fritidsjagt afskaffes.
Børn og våben: «Våbenkulturens» blinde vinkel
Browne påpeger, at børn i Australien til dels allerede skyder som ti- eller tolvårige. Han sætter det i kontrast til andre aldersgrænser og kræver: civil brug og ejerskab først fra 18 år.
Reaktionen fra Shooters, Fishers and Farmers Party i Tasmanien kommer prompt. Deres folketingsmedlem Carlo Di Falco holder imod: Personer under 18 år kan ikke lovligt eje våben og må kun håndtere dem under direkte opsyn af licenserede voksne.
Begge dele kan samtidig "stemme" og alligevel ramme forbi problemet. Selv hvis ejerskab formelt er udelukket, forbliver adgangen reel, og den kulturelle indlæringseffekt så meget desto mere: Våben indøves tidligt som et normalt redskab i fritiden og i "traditionen". Den, der lærer børn, at en aftrækker er en del af sport, sjov eller "heritage", sænker den psykologiske tærskel. Ikke enhver, der skyder tidligt, bliver voldelig. Men ethvert samfund, der tolererer tidlig våbensocialisering, vælger bevidst en ekstra risiko.
"Det handler kun om håndhævelse": Det mest bekvemme modargument
Di Falco hævder desuden, at forbrydelsen i Bondi snarere afslører en "failure to administer" af eksisterende love end huller i lovgivningen. Denne argumentation er populær, fordi den er bekvem: Man behøver ikke ændre noget grundlæggende, blot "implementere bedre". Men det nationale billede modsiger denne selvsikkerhed.
Australiens National Cabinet har efter angrebet aftalt at undersøge strengere regler, herunder begrænsninger på antallet af våben, færre åbne, tidsubegrænsede licenser, en hurtigere opbygning af et nationalt våbenregister og endda ideen om at knytte licenser til australsk statsborgerskab. Premierminister Anthony Albanese understreger desuden, at licenser ikke bør gælde "in perpetuity", fordi omstændigheder ændrer sig, og mennesker også kan blive radikaliseret.
Det er mere end administrativ optimering. Det er en politisk erkendelse af, at de hidtidige sikringer i "normal drift" ikke er tilstrækkelige, når nogen lovligt kan besidde våben, mens deres risikosituation ændrer sig.
Det er præcis det spor, som Wild beim Wild har peget på i årtier:
Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er der behov for årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger for hobby-jægere efter hollandsk forbillede samt en bindende øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne gruppe stiger alderssvækkede begrænsninger som svigtende syn, langsommere reaktionstid, koncentrationsbesvær og kognitive svigt statistisk markant. Samtidig viser ulykkesanalyser, at antallet af alvorlige jagtulykker med tilskadekomne og dødsfald stiger signifikant fra middelalderen og opefter.
De jævnlige indberetninger om jagtulykker, dødelige fejlhandlinger og misbrug af jagtvåben belyser et strukturelt problem. Privat besiddelse og brug af dødelige skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vid udstrækning kontinuerlig kontrol. Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker og dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.
Hobby Jagt bygger desuden på speciesisme. Speciesisme beskriver den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr udelukkende på grund af deres artstilhørsforhold. Den kan sammenlignes med racisme eller sexisme og kan hverken kulturelt eller etisk retfærdiggøres. Tradition erstatter ikke moralsk prøvelse.
Netop inden for fritidsjagt er kritisk prøvelse uundværlig. Næppe noget andet område er så præget af forskønnende fortællinger, halve sandheder og målrettet desinformation. Hvor vold normaliseres, tjener narrativer ofte til retfærdiggørelse. Gennemsigtighed, verificerbare fakta og en åben samfundsdebat er derfor uundværlige.
Jagt og våbenlovgivning: To debatter, én kerne
Tasmanien er i Australien et højborg for bestemte jagtformer, især andejagt, og har samtidig at gøre med indførte eller voksende vildtbestande som hjorte. Browne foreslår at overlade nedskydning af vilde dyr, hvor det overhovedet er nødvendigt, til professionelle kræfter i stedet for at organisere det som en hobby.
Det er jagtkritisk konsekvent: Hvis "bestandsforvaltning" virkelig er argumentet, så kræver det målbare mål, gennemsigtighed, kontrol, dyrevelfærdsstandarder og uafhængig evaluering. Fritidsjagt leverer ofte alt for lidt af dette, men til gengæld masser af følelser, status og undtagelser. Den producerer en lobby, der rammer enhver skærpelse som et angreb på "de anstændige", selvom det i virkeligheden handler om at minimere risiko og vold.
Spørgsmålet, som ingen vil stille højt
Våbenlobbyen siger: "Vi er ikke ansvarlige for gerningsmændene." Det er formelt korrekt og moralsk utilstrækkeligt. Ansvarlig er også det system, der gør våben tilgængelige som en hverdagsmulighed, og en kultur, der forsvarer drab på dyr som fritidsbeskæftigelse og dermed samfundsmæssigt legitimerer omgangen med skydevåben.
Debatten om Tasmanien viser: Det handler ikke kun om registre, grænser og licensfrister. Det handler om en overordnet beslutning. Vil et moderne samfund behandle skydevåben primært som et strengt begrænset redskab til klart definerede undtagelser, eller som bredt accepteret tilbehør til hobby, tradition og "sport"?
Efter Bondi virker det andet svar ikke blot gammeldags, men farligt.
Mere om emnet fritidsjagt: I dossieret Fritidsjægernes rolle og kritikken af dem belyser vi fritidsjægernes uddannelse, magt og selvbillede. Hvad forskningen siger om dette, viser Jagt under lup: forskningsstanden.
IG Wild beim Wilds holdning: IG Wild beim Wild afviser fritidsjagten. Vores forbillede er kantonen Genève, som siden 1974 har klaret sig uden fritidsjagt: uden jagttider, uden jagthunde, uden klapjagter, uden højsæder, uden den dyremishandling og kriminalitet, der andre steder hører jagtsæsonen til. Det, der har fungeret dér i over halvtreds år, modbeviser ethvert positionspapir fra JagdSchweiz. En forening, der bygger sin politik på påstande, som den selv modbeviser i sine egne dokumenter, er ikke en faglig organisation, men en fabrik for fejlinformation.
Alle indlæg skrives af IG Wild beim Wild samt af eksterne medforfattere. Research, strukturering og redaktionelle processer kan i den forbindelse understøttes af AI-baserede værktøjer.
Støt vores arbejde
Med din donation hjælper du med at beskytte dyr og give deres stemme gennemslagskraft.
Donér nu →
