Quand les armes s'appellent «tradition» et les animaux «effectifs».

Ce qui suit est politiquement prévisible et moralement compréhensible pour autant.

Car dès que des règles plus strictes sont débattues, la chasse de loisir se retrouve immédiatement au centre des discussions en Tasmanie. Non pas la chasse comme mesure d'urgence, ni la prévention des dommages au cas par cas, mais la chasse comme activité de loisir. C'est précisément cette «logique du loisir» qui commence à vaciller.

Roland Browne, vice-président de Gun Control Australia et domicilié à Hobart, réclame dans le reportage de Pulse Tasmania deux choses : l'arrêt immédiat de l'accès aux armes pour les moins de 18 ans et la suppression des licences de «recreational hunting», soit la chasse de loisir pratiquée par plaisir. Browne soutient en outre que la justification de la chasse est «ambiguous», c'est-à-dire floue. Il se montre explicite avec l'exemple de la chasse au canard : dans d'autres États, elle est interdite, et la Tasmanie devrait emboîter le pas.

C'est ici que réside le point central du journalisme d'investigation et de la critique de la chasse : dans de tels débats, la chasse est régulièrement «normalisée» comme une finalité légitime, alors qu'elle ne constitue, dans une large mesure, ni une sécurité alimentaire nécessaire ni une protection contraignante des animaux ou de la nature, mais bien souvent un rituel, un loisir et une politique identitaire. Quiconque tue des animaux «pour se détendre» fait des vies des cibles et de la violence un rendez-vous de week-end. Que cela soit de plus en plus difficile à justifier socialement, le seul fait que Browne réclame publiquement l'abolition des permis de chasse pour la chasse de loisir le démontre.

Des enfants aux armes : l'angle mort de la «culture des armes»

Browne souligne que des enfants en Australie tirent parfois dès l'âge de dix ou douze ans. Il établit un contraste avec d'autres limites d'âge et exige : usage civil et possession uniquement à partir de 18 ans.

La réaction du Shooters, Fishers and Farmers Party en Tasmanie ne tarde pas. Son député Carlo Di Falco rétorque : les moins de 18 ans ne peuvent pas légalement posséder des armes et ne peuvent les manipuler que sous la supervision directe d'adultes titulaires d'une licence.

Les deux affirmations peuvent simultanément être «exactes» et pourtant manquer l'essentiel du problème. Même si la possession est formellement exclue, l'accès demeure bien réel, et l'effet d'apprentissage culturel plus encore : les armes sont tôt intégrées comme un outil ordinaire du loisir et de la «tradition». Apprendre à des enfants qu'une gâchette fait partie du sport, du plaisir ou du «patrimoine» abaisse le seuil psychologique. Tout le monde ne devient pas violent parce qu'il a tiré jeune. Mais toute société qui tolère la socialisation précoce aux armes choisit délibérément d'accepter un risque supplémentaire.

«C'est seulement une question d'application» : la réfutation la plus commode

Di Falco affirme en outre que le crime de Bondi révèle davantage un «échec dans l'application» des lois existantes qu'une lacune juridique. Cet argument est populaire parce qu'il est commode : il n'est pas nécessaire de changer quoi que ce soit de fondamental, il suffit de «mieux mettre en œuvre». Pourtant, le regard national contredit cette sérénité.

Le Cabinet national australien a convenu, après l'attentat, d'examiner des règles plus strictes, notamment des limitations du nombre d'armes, moins de licences ouvertes et illimitées, la mise en place plus rapide d'un registre national des armes, et même l'idée de lier les licences à la citoyenneté australienne. Le Premier ministre Anthony Albanese souligne en outre que les licences ne doivent pas valoir «in perpetuity», car les circonstances évoluent et les personnes peuvent aussi se radicaliser.

C'est plus qu'une optimisation administrative. C'est un aveu politique que les garde-fous existants en «fonctionnement normal» ne suffisent pas, lorsqu'une personne peut légalement détenir des armes tandis que sa situation de dangerosité évolue.

C'est précisément la voie sur laquelle Wild beim Wild attire l'attention depuis des décennies :

De l'avis de l'IG Wild beim Wild, les chasseurs de loisir ont besoin d'évaluations médico-psychologiques annuelles d'aptitude sur le modèle des Pays-Bas, ainsi que d'une limite d'âge contraignante. Le groupe d'âge le plus important parmi les chasseurs de loisir est aujourd'hui celui des 65 ans et plus. Dans ce groupe, les limitations liées à l'âge, telles que la baisse de l'acuité visuelle, le ralentissement des temps de réaction, les difficultés de concentration et les déficits cognitifs, augmentent statistiquement de manière significative. Parallèlement, les analyses d'accidents montrent que le nombre d'accidents de chasse graves avec blessés et victimes mortelles augmente de façon significative à partir de l'âge mûr.

Les signalements réguliers d'accidents de chasse, d'actes mortels commis par erreur et d'abus d'armes de chasse mettent en évidence un problème structurel. La détention privée et l'utilisation d'armes à feu létales à des fins de loisir échappent largement à tout contrôle continu. De l'avis de l'IG Wild beim Wild, cela n'est plus justifiable. Une pratique fondée sur le fait de tuer de manière volontaire et qui génère simultanément des risques considérables pour les êtres humains et les animaux perd sa légitimité sociale.

La chasse de loisir repose en outre sur le spécisme. Le spécisme décrit la dévalorisation systématique des animaux non humains au seul motif de leur appartenance à une espèce. Il est comparable au racisme ou au sexisme et ne peut se justifier ni culturellement ni éthiquement. La tradition ne remplace pas un examen moral.

Dans le domaine de la chasse de loisir en particulier, un examen critique est indispensable. Rares sont les domaines aussi marqués par des récits embellissants, des demi-vérités et une désinformation délibérée. Là où la violence est normalisée, les discours servent souvent à la justifier. La transparence, des faits vérifiables et un débat sociétal ouvert sont donc incontournables.

Chasse et législation sur les armes : deux débats, un même enjeu

La Tasmanie est en Australie un bastion de certaines formes de chasse, notamment la chasse aux canards, et fait face dans le même temps à des populations de gibier introduites ou croissantes, comme les cerfs. Browne propose de confier l'abattage des animaux sauvages, là où il s'avère vraiment nécessaire, à des professionnels, plutôt que de l'organiser comme un loisir.

C'est là une position cohérente du point de vue de la critique de la chasse : si la «gestion des populations» est vraiment l'argument avancé, alors il faut des objectifs mesurables, de la transparence, un contrôle, des normes de protection animale et une évaluation indépendante. La chasse de loisir n'en fournit souvent que trop peu, au profit de beaucoup d'émotion, de statut social et d'exceptions. Elle produit un lobby qui présente tout durcissement comme une attaque contre «les gens honnêtes», alors qu'il s'agit en réalité de minimiser les risques et la violence.

La question que personne ne veut poser à voix haute

Le lobby des armes dit : «Nous ne sommes pas responsables des auteurs de crimes». C'est formellement exact et moralement insuffisant. La responsabilité incombe aussi au système qui met les armes à disposition comme une option du quotidien, et à une culture qui défend le fait de tuer des animaux comme un loisir, légitimant ainsi socialement le maniement des armes à feu.

Le débat en Tasmanie le montre : il ne s'agit pas seulement de registres, de limites et de délais de licence. Il s'agit d'une décision fondamentale. Une société moderne veut-elle traiter les armes à feu principalement comme un outil strictement limité à des exceptions clairement définies, ou comme un accessoire largement accepté pour le loisir, la tradition et le «sport» ?

Après Bondi, la seconde réponse ne paraît pas seulement dépassée, mais dangereuse.