Quando le armi si chiamano «tradizione» e gli animali «patrimonio».

Ciò che ora seguirà è politicamente prevedibile e moralmente comunque comprensibile.

Non appena si discute di norme più severe, in Tasmania balza immediatamente al centro dell'attenzione anche la caccia ricreativa. Non la caccia come misura d'emergenza, non la prevenzione dei danni nel singolo caso, bensì la caccia come attività del tempo libero. È esattamente questa «logica del tempo libero» a vacillare in questo momento.

Roland Browne, vicepresidente di Gun Control Australia e residente a Hobart, chiede nella copertura giornalistica di Pulse Tasmania due cose: un'immediata interruzione dell'accesso alle armi per i minori di 18 anni e l'abolizione delle licenze per la «recreational hunting», ovvero la caccia per hobby praticata per piacere. Browne sostiene inoltre che la giustificazione della caccia sia «ambiguous», cioè vaga. A proposito della caccia alle anatre è esplicito: in altri stati federali è vietata e la Tasmania dovrebbe adeguarsi.

Questo è il punto centrale dal punto di vista giornalistico e critico nei confronti della caccia: in dibattiti di questo tipo, la caccia viene regolarmente «normalizzata» come scopo legittimo, sebbene in larga misura non costituisca né un approvvigionamento alimentare necessario né una tutela obbligatoria degli animali o della natura, bensì sia spesso rituale, hobby e politica identitaria. Chi uccide animali «per svago» trasforma la vita in bersaglio e la violenza in un appuntamento del fine settimana. Che ciò sia sempre più difficile da giustificare socialmente lo dimostra già il solo fatto che Browne chieda pubblicamente di abolire le licenze di caccia per la caccia ricreativa.

Bambini e armi: il punto cieco della «cultura delle armi»

Browne sottolinea che in Australia alcuni bambini iniziano a sparare già a dieci o dodici anni. Pone questo dato in contrasto con altri limiti d'età e chiede: uso civile e possesso solo a partire dai 18 anni.

La reazione dello Shooters, Fishers and Farmers Party in Tasmania arriva prontamente. Il suo deputato Carlo Di Falco ribatte: i minori di 18 anni non possono possedere legalmente armi e possono maneggiarle solo sotto la diretta supervisione di adulti autorizzati.

Entrambe le cose possono essere «vere» contemporaneamente e tuttavia mancare il punto del problema. Anche se il possesso è formalmente escluso, l'accesso rimane reale, e l'effetto di apprendimento culturale ancor di più: le armi vengono apprese precocemente come strumento normale del tempo libero e della «tradizione». Chi insegna ai bambini che un grilletto è parte integrante dello sport, del divertimento o del «patrimonio culturale» abbassa la soglia psicologica. Non chi impara a sparare da giovane diventa necessariamente violento. Ma ogni società che tollera una precoce socializzazione con le armi sceglie consapevolmente un rischio aggiuntivo.

«È solo un problema di applicazione»: la replica più comoda

Di Falco sostiene inoltre che il crimine di Bondi mostri piuttosto un «failure to administer» delle leggi esistenti che lacune normative. Questo argomento è apprezzato perché è comodo: non occorre cambiare nulla di fondamentale, basta «applicare meglio». Tuttavia lo sguardo nazionale contraddice tale serenità.

Il National Cabinet australiano, dopo l'attacco, ha concordato di esaminare regole più severe, tra cui limitazioni al numero di armi, meno licenze aperte e illimitate, una costruzione più rapida di un registro nazionale delle armi e persino l'idea di collegare le licenze alla cittadinanza australiana. Il Primo Ministro Anthony Albanese sottolinea inoltre che le licenze non devono valere «in perpetuity», poiché le circostanze cambiano e le persone possono anche radicalizzarsi.

Questo è più di una semplice ottimizzazione amministrativa. È un'ammissione politica che le misure di sicurezza finora adottate nel «funzionamento ordinario» non sono sufficienti quando qualcuno può detenere legalmente armi mentre la sua situazione di rischio cambia.

È esattamente la direzione su cui Wild beim Wild indica da decenni:

Secondo la posizione della IG Wild beim Wild, i cacciatori per hobby hanno bisogno di cacciatori perizie annuali di idoneità medico-psicologica sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite d'età vincolante. Il gruppo d'età più numeroso tra i cacciatori ricreativi è oggi quello degli over 65. In questo gruppo, le limitazioni legate all'età — come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, i deficit di concentrazione e i deficit cognitivi — aumentano statisticamente in modo significativo. Al tempo stesso, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni regolari di incidenti di caccia, azioni fatali erronee e uso improprio di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'utilizzo di armi da fuoco letali a scopo ricreativo si sottraggono in larga misura a un controllo continuo. Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, ciò non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che genera al contempo rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

La caccia ricreativa si fonda inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la sistematica svalutazione degli animali non umani sulla base della loro sola appartenenza alla specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non può essere giustificato né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce un esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia ricreativa, un esame critico è indispensabile. Pochi altri settori sono altrettanto caratterizzati da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrative servono spesso a giustificarla. La trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono quindi imprescindibili.

Caccia e legislazione sulle armi: due dibattiti, un nucleo comune

La Tasmania è in Australia un bastione di determinate forme di caccia, in particolare la caccia alle anatre, e si confronta al contempo con popolazioni di selvatici introdotti o in crescita, come i cervi. Browne propone di affidare l'abbattimento di animali selvatici, laddove effettivamente necessario, a personale professionale, invece di organizzarlo come hobby.

Questa è una posizione coerentemente critica verso la caccia: se il «controllo delle popolazioni» è davvero l'argomento centrale, allora occorrono obiettivi misurabili, trasparenza, controllo, standard di tutela degli animali e valutazione indipendente. La caccia ricreativa offre spesso ben poco di tutto ciò, in compenso molta emozione, status ed eccezioni. Produce una lobby che inquadra qualsiasi inasprimento come un attacco «alle persone perbene», mentre in realtà si tratta di minimizzare rischi e violenza.

La domanda che nessuno vuole porre ad alta voce

La lobby delle armi dice: «Non siamo responsabili degli autori di reati». Formalmente è corretto, moralmente è insufficiente. Responsabile è anche il sistema che rende le armi disponibili come opzione quotidiana, e una cultura che difende l'uccisione di animali come attività ricreativa, legittimando così socialmente l'uso delle armi da fuoco.

Il dibattito in Tasmania dimostra: non si tratta solo di registri, limiti e scadenze delle licenze. Si tratta di una decisione di fondo. Una società moderna vuole trattare le armi da fuoco principalmente come strumento strettamente limitato per eccezioni chiaramente definite, oppure come accessorio ampiamente accettato per hobby, tradizione e «sport»?

Dopo Bondi, la seconda risposta appare non solo anacronistica, ma pericolosa.