Cuando las armas se llaman «tradición» y los animales «población».
En Tasmania se reaviva un debate que acompaña a Australia desde hace décadas: ¿cuántas armas necesita realmente una sociedad y para qué se les puede permitir usarlas? El desencadenante es el atentado terrorista del domingo por la noche en Bondi Beach, Sídney, en el que murieron 15 personas, entre ellas un niño de 10 años.
Lo que sigue ahora es políticamente previsible y, no obstante, moralmente comprensible.
Porque en cuanto se discuten normas más estrictas, en Tasmania la caza recreativa vuelve enseguida al centro del debate. No la caza como medida de emergencia, ni la prevención de daños en casos concretos, sino la caza como actividad de ocio. Es precisamente esta «lógica de ocio» la que se está tambaleando.
Roland Browne, vicepresidente de Gun Control Australia y residente en Hobart, exige dos cosas en la cobertura de Pulse Tasmania: un cese inmediato del acceso a armas para menores de 18 años y la abolición de las licencias para la «recreational hunting», es decir, la caza recreativa por placer. Browne argumenta además que la justificación de la caza es «ambiguous», es decir, difusa. Con el ejemplo de la caza del pato se muestra claro: en otros estados está prohibida, y Tasmania debería seguir el mismo camino.
Aquí reside el punto periodística y críticamente central respecto a la caza: en este tipo de debates, la caza suele «normalizarse» como un fin legítimo, aunque en gran medida no constituye ni una necesaria seguridad alimentaria ni una obligada protección de los animales o la naturaleza, sino que a menudo es ritual, afición y política identitaria. Quien mata animales «para recrearse» convierte vidas en blancos y la violencia en una cita de fin de semana. El hecho de que esto resulte cada vez más difícil de justificar socialmente lo demuestra ya el simple dato de que Browne exija públicamente abolir las licencias de caza para la caza recreativa.
Niños con armas: el punto ciego de la «cultura de las armas»
Browne señala que en Australia hay niños que ya disparan a los diez o doce años. Lo contrasta con otros límites de edad y exige: uso civil y posesión solo a partir de los 18 años.
La reacción del Shooters, Fishers and Farmers Party de Tasmania no se hizo esperar. Su diputado Carlo Di Falco contraataca: los menores de 18 años no pueden poseer armas legalmente y solo pueden manipularlas bajo supervisión directa de adultos con licencia.
Ambas cosas pueden ser «ciertas» al mismo tiempo y, sin embargo, no abordar el problema. Aunque la posesión esté formalmente excluida, el acceso sigue siendo real, y el efecto de aprendizaje cultural lo es todavía más: las armas se van interiorizando desde temprano como una herramienta normal del ocio y de la «tradición». Quien enseña a los niños que un gatillo forma parte del deporte, la diversión o la «herencia», rebaja el umbral psicológico. No todo el que dispara desde joven se vuelve violento. Pero toda sociedad que tolera una socialización armamentística temprana está optando conscientemente por un riesgo adicional.
«Solo es un problema de aplicación»: la réplica más cómoda
Di Falco afirma además que el crimen de Bondi revela más bien un «failure to administer» (fallo en la aplicación) de las leyes existentes que lagunas en el derecho. Este argumento es popular porque resulta cómodo: no hay que cambiar nada fundamental, solo «aplicar mejor» las normas. Pero la mirada nacional contradice esa serenidad.
Tras el atentado, el Gabinete Nacional de Australia acordó estudiar normas más estrictas, entre ellas límites al número de armas por persona, licencias abiertas e indefinidas menos frecuentes, una aceleración en la creación de un registro nacional de armas e incluso la idea de vincular las licencias a la ciudadanía australiana. El primer ministro Anthony Albanese subraya además que las licencias no deben ser válidas «in perpetuity» (a perpetuidad), ya que las circunstancias cambian y las personas también pueden radicalizarse.
Esto es más que una optimización administrativa. Es un reconocimiento político de que las salvaguardas actuales, en «funcionamiento normal», no bastan cuando alguien puede poseer armas legalmente mientras su nivel de riesgo va cambiando.
Esta es exactamente la línea que Wild beim Wild señala desde hace décadas:
Según la opinión de IG Wild beim Wild, para los hobby-hunters es necesario un dictamen anual de aptitud médico-psicológica, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo vinculante. Hoy en día, el grupo de edad más numeroso entre los cazadores hobby es el de 65+. En este grupo aumentan de forma estadísticamente significativa las limitaciones propias de la edad, como la disminución de la capacidad visual, tiempos de reacción más lentos, dificultades de concentración y déficits cognitivos. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes de caza graves, con heridos y víctimas mortales, aumenta de forma significativa a partir de la mediana edad.
Las noticias periódicas sobre accidentes de caza, errores letales y el mal uso de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, esto ya no resulta justificable. Una práctica basada en la matanza voluntaria, que además genera riesgos considerables para personas y animales, pierde su legitimidad social.
La caza hobby Caza se basa además en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Es comparable al racismo o al sexismo y no se puede justificar ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.
Precisamente en el ámbito de la caza hobby resulta imprescindible un examen crítico. Apenas existe otro campo tan marcado por relatos edulcorados, medias verdades y desinformación deliberada. Allí donde se normaliza la violencia, los relatos suelen servir de justificación. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto resultan indispensables.
Caza y legislación sobre armas: dos debates, un mismo núcleo
Tasmania es en Australia un bastión de determinadas formas de caza, especialmente la caza de patos, y al mismo tiempo se enfrenta a poblaciones introducidas o en aumento de animales salvajes como los ciervos. Browne propone que, allí donde realmente sea necesario, el abatimiento de animales salvajes se deje en manos de profesionales, en lugar de organizarlo como una afición.
Esto es coherente desde una postura crítica con la caza: si la «gestión de poblaciones» es realmente el argumento, entonces se necesitan objetivos medibles, transparencia, control, estándares de bienestar animal y una evaluación independiente. La caza recreativa a menudo aporta muy poco de esto, pero mucha emoción, estatus y excepciones. Genera un lobby que enmarca cualquier endurecimiento normativo como un ataque contra «la gente decente», aunque en realidad se trata de minimizar riesgos y violencia.
La pregunta que nadie quiere plantear en voz alta
El lobby de las armas dice: «No somos responsables de los autores de los hechos». Formalmente es correcto, pero moralmente insuficiente. También es responsable el sistema que convierte las armas en una opción cotidiana disponible, y una cultura que defiende matar animales como forma de ocio, legitimando así socialmente el manejo de armas de fuego.
El debate de Tasmania demuestra que no se trata solo de registros, límites y plazos de licencia. Se trata de una decisión de fondo. ¿Quiere una sociedad moderna tratar las armas de fuego principalmente como una herramienta estrictamente limitada para excepciones claramente definidas, o como un accesorio ampliamente aceptado para el hobby, la tradición y el «deporte»?
Después de Bondi, la segunda respuesta no solo parece anticuada, sino peligrosa.
Más sobre el tema de la caza de afición: En el dosier Rol y crítica de los cazadores por hobby analizamos la formación, el poder y la autoimagen de los cazadores recreativos. Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.
La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
