Când armele se numesc «tradiție», iar animalele «efectiv».
În Tasmania se reaprinde o dezbatere care însoțește Australia de zeci de ani: de câte arme are cu adevărat nevoie o societate și în ce scop pot fi folosite? Declanșatorul este atacul terorist de duminică seară de pe plaja Bondi din Sydney, în care au murit 15 oameni, printre care și un copil de 10 ani.
Ceea ce urmează acum este previzibil din punct de vedere politic și totuși de înțeles din punct de vedere moral.
Căci de îndată ce se discută reguli mai stricte, în Tasmania intră imediat în centrul atenției și vânătoarea recreativă. Nu vânătoarea ca măsură de urgență, nu prevenirea daunelor în cazuri individuale, ci vânătoarea ca activitate de agrement. Tocmai această „logică a timpului liber” este acum pusă sub semnul întrebării.
Roland Browne, vicepreședinte al Gun Control Australia și locuitor al orașului Hobart, cere în reportajul realizat de Pulse Tasmania două lucruri: oprirea imediată a accesului la arme pentru persoanele sub 18 ani și desființarea licențelor pentru „recreational hunting”, adică vânătoarea recreativă practicată din plăcere. Browne mai argumentează că motivația vânătorii este „ambiguous”, adică neclară. La exemplul vânătorii de rațe se exprimă clar: în alte state este interzisă, iar Tasmania ar trebui să urmeze acest exemplu.
Aici se află punctul central, din perspectivă jurnalistică și critică la adresa vânătorii: în astfel de dezbateri, vânătoarea este în mod repetat „normalizată” ca scop legitim, deși în mare parte nu reprezintă nici o asigurare necesară a hranei, nici o măsură obligatorie de protecție a animalelor sau a naturii, ci este adesea ritual, hobby și politică identitară. Cel care ucide animale „pentru relaxare” transformă viețile în ținte și violența într-o întâlnire de weekend. Faptul că acest lucru devine tot mai greu de justificat din punct de vedere social este demonstrat chiar de faptul că Browne cere public desființarea permiselor de vânătoare pentru vânătoarea recreativă.
Copii cu arme: punctul orb al „culturii armelor”
Browne subliniază că, în Australia, copiii încep uneori să tragă cu arma încă de la zece sau doisprezece ani. El pune acest fapt în contrast cu alte limite de vârstă și cere: utilizarea și deținerea civilă a armelor abia de la 18 ani.
Reacția Shooters, Fishers and Farmers Party din Tasmania nu întârzie să apară. Deputatul lor, Carlo Di Falco, contraargumentează: persoanele sub 18 ani nu ar putea deține arme în mod legal și ar avea voie să le folosească doar sub supravegherea directă a unor adulți licențiați.
Ambele afirmații pot fi “adevărate” simultan și, totuși, pot rata esența problemei. Chiar dacă deținerea este exclusă formal, accesul rămâne real, iar efectul de învățare culturală se manifestă cu atât mai mult: armele sunt introduse de timpuriu ca instrument normal al petrecerii timpului liber și al “tradiției”. Cine îi învață pe copii că un declanșator face parte din sport, distracție sau “patrimoniu” le scade pragul psihologic. Nu orice persoană care trage cu arma de mică nu devine violentă. Dar orice societate care tolerează socializarea timpurie cu arme se decide, în mod conștient, pentru un risc adițional.
“Este doar o problemă de aplicare”: contraargumentul cel mai comod
Di Falco mai susține că crima de la Bondi ar reflecta mai degrabă o “failure to administer” a legilor existente decât lacune legislative. Această argumentație este populară pentru că este comodă: nu trebuie schimbat nimic fundamental, ci doar “implementat mai bine”. Însă perspectiva națională contrazice această liniște.
National Cabinet-ul Australiei s-a înțeles, după atac, să examineze reguli mai stricte, printre care limitarea numărului de arme, mai puține licențe deschise și nelimitate în timp, o accelerare a construirii unui registru național al armelor și chiar ideea de a lega licențele de cetățenia australiană. Premierul Anthony Albanese subliniază, de asemenea, că licențele nu ar trebui să fie valabile “in perpetuity”, pentru că circumstanțele se schimbă, iar oamenii se pot radicaliza.
Aceasta este mai mult decât o optimizare administrativă. Este o recunoaștere politică a faptului că măsurile de siguranță actuale, în “regim normal”, nu sunt suficiente atunci când o persoană poate deține arme legal în timp ce nivelul său de risc se schimbă.
Aceasta este exact direcția pe care Wild beim Wild o semnalează de decenii:
În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătoarea recreativă un certificat anual de aptitudine medico-psihologică, după modelul olandez, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai mare grupă de vârstă în rândul vânători recreativi este astăzi cea de 65 de ani și peste. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum reducerea capacității vizuale, timpi de reacție mai lenți, dificultăți de concentrare și deficite cognitive, cresc semnificativ din punct de vedere statistic. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și decese, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.
Rapoartele regulate despre accidentele de vânătoare, acțiunile fatale eronate și abuzul de arme de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și utilizarea privată a armelor de foc letale în scopuri de agrement se sustrage în mare măsură unui control continuu. Din perspectiva IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care generează, în același timp, riscuri considerabile pentru oameni și animale își pierde legitimitatea socială.
Vânătoare recreativă Vânătoare se bazează, de asemenea, pe speciism. Speciismul descrie devalorizarea sistematică a animalelor non-umane exclusiv pe baza apartenenței lor la o anumită specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.
Mai ales în domeniul vânătoare recreativă-ului, o examinare critică este indispensabilă. Puține alte domenii sunt marcate în asemenea măsură de narațiuni înfrumusețate, semi-adevăruri și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea drept justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere socială deschisă sunt indispensabile.
Vânătoarea și legislația armelor: două dezbateri, o singură esență
Tasmania este, în Australia, un bastion pentru anumite forme de vânătoare, în special vânătoarea de rațe, și se confruntă în același timp cu populații de animale sălbatice introduse sau în creștere, precum cerbii. Browne propune ca reducerea numerică a animalelor sălbatice, unde este cu adevărat necesară, să fie lăsată în sarcina unor profesioniști, în loc să fie organizată ca activitate recreativă.
Aceasta este o consecvență critică față de vânătoare: dacă „gestionarea efectivelor” este cu adevărat argumentul, atunci este nevoie de obiective măsurabile, transparență, control, standarde de protecție a animalelor și evaluare independentă. Vânătoarea recreativă oferă adesea prea puțin din toate acestea, în schimb multă emoție, statut social și excepții. Ea produce un lobby care încadrează orice înăsprire a reglementărilor drept un atac asupra „celor cinstiți”, deși în realitate este vorba despre minimizarea riscurilor și a violenței.
Întrebarea pe care nimeni nu vrea să o pună cu voce tare
Lobby-ul armelor spune: „Noi nu suntem responsabili pentru infractori”. Acest lucru este corect din punct de vedere formal, dar prea puțin din punct de vedere moral. Responsabil este și sistemul care face din arme o opțiune de zi cu zi, precum și o cultură care apără uciderea animalelor ca formă de petrecere a timpului liber și care, prin aceasta, legitimează social folosirea armelor de foc.
Dezbaterea din Tasmania arată că nu este vorba doar despre registre, limite și termene de valabilitate a licențelor. Este vorba despre o decizie de principiu. Dorește o societate modernă să trateze armele de foc, în primul rând, ca un instrument strict limitat pentru excepții clar definite, sau ca un accesoriu larg acceptat pentru hobby, tradiție și „sport”?
După Bondi, a doua variantă de răspuns nu mai pare doar depășită, ci de-a dreptul periculoasă.
Mai multe despre subiectul vânătoarea de hobby: În dosarul Rolul și criticile aduse vânătorilor de tip hobby analizăm formarea, puterea și imaginea de sine a vânătorilor recreativi. Ce spune cercetarea despre acest lucru arată Vânătoarea sub lupa faptelor: situația studiilor.
Poziția IG Wild beim Wild: IG Wild beim Wild respinge vânătoarea recreativă. Modelul nostru este cantonului Geneva, care se descurcă fără vânătoare recreativă din 1974: fără perioade de vânătoare, fără câini de vânătoare, fără hăituieli, fără foișoare de pândă, fără cruzimea față de animale și criminalitatea care fac parte din sezonul de vânătoare în alte locuri. Ceea ce funcționează acolo de peste cincizeci de ani infirmă orice document de poziție al JagdSchweiz. O asociație care își întemeiază politica pe afirmații pe care le contrazice în propriile documente nu este o organizație de specialitate, ci o fabrică de dezinformare.
Toate articolele sunt redactate de IG Wild beim Wild, precum și de co-autoare și co-autori externi. Cercetarea, structurarea și procesele editoriale pot fi sprijinite prin instrumente bazate pe inteligență artificială.
Susține activitatea noastră
Prin donația ta, ajuți la protejarea animalelor și la a le face vocea auzită.
Donează acum →
