NABU chce zignorować ochronę zwierząt w rekreacyjnym łowiectwie

Gdyby to zależało od NABU lub Ekologicznego Związku Łowieckiego (ÖJV), myśliwi rekreacyjni mieliby w przyszłości bardzo znacząco ingerować w populację saren.

Bawarski Związek Łowiecki mówi o dodatkowych 500 000 saren rocznie, które według zwolenników obecnej nowelizacji federalnej ustawy łowieckiej miałyby zostać odstrzelone. Oznaczałoby to wzrost samego odstrzału o około 50 procent. Jedno powinno być jasne: takie wyniki odstrzału nie są w żaden sposób możliwe do osiągnięcia w ramach etycznego łowiectwa, jakiego wymaga ustawa o ochronie zwierząt. Już dziś polowania organizowane przez państwowe nadleśnictwa, na przykład w Bawarii czy Saksonii, ledwo spełniają wymogi ochrony zwierząt.

Niemiecki Związek Łowiecki wprawdzie również komunikuje swój sprzeciw wobec planowanego uwolnienia odstrzału saren w ramach zmiany ustawy, ale robi to raczej nieśmiało, jeśli nie wręcz obłudnie. Jeśli nie ten związek, to kto mógłby udokumentować, jak mało zgodne z zasadami ochrony zwierząt jest już dziś polowanie na kopytne leśne. W ramach polowań naganiankowych regularnie strzela się do uciekających w panice saren i dzików. Bez względu na klasy wiekowe struktury społeczne wielu dzikich zwierząt są dosłownie rozstrzeliwane. Cielęta jeleni tracą matki, grupy po dziesięć, dwanaście i więcej warchlaków stają się sierotami, zamarzają lub umierają z głodu – regularnie i raz po raz.

Ten związek wprawdzie głośno wołają do lasu, że jego myśliwi rekreacyjni nie są szkodnikobójcami. Z drugiej strony to ta sama organizacja, która od dziesięcioleci wiwatuje z powodu coraz to nowych rekordów odstrzału dzików, odbiera dzikim zwierzętom noc jako ostatnią ostoję i wspiera polityków w każdym dążeniu do technicznego dozbrajania. Jak miał powiedzieć w przybliżeniu ostatni prezydent tych lobbystów: «Jestem po prostu prezydentem wszystkich myśliwych«.

To, co obecnie dzieje się w sprawie ustawodawstwa łowieckiego w cyrku politycznym, przy niezależnej ocenie prawnej prawdopodobnie nie daje się pogodzić ani z ustawą o ochronie zwierząt, ani z konstytucyjnym celem państwa, jakim jest ochrona zwierząt. Jako obrońca zwierząt ma się wrażenie, że panuje tu czysta samowola.

W rzeczywistości jest raczej tak, że ochrona zwierząt w odniesieniu do dzikich zwierząt w Niemczech jest stosowana w niewielkim stopniu. W ogóle nie dotyczy to gatunków, które zmniejszają rentowność państwowych (!) zakładów leśnych, zagrażają hodowli przemysłowej i wyzyskowi zagranicznych pracowników tymczasowych, zanieczyszczają parki oraz brzegi jezior i rzek, a nawet zostały wypuszczone (przez myśliwych rekreacyjnych) lub przywędrowały z sąsiednich krajów. Wręcz przeciwnie – coraz więcej gatunków dzikich zwierząt jest przypisywanych do prawa łowieckiego, a tym samym traci wysoki status ochronny wynikający z ustawy o ochronie zwierząt lub federalnej ustawy o ochronie przyrody.

Wspólnie z 27 innymi organizacjami na rzecz ochrony zwierząt Wildtierschutz Deutschland domaga się dlatego, aby dotychczasowe regulacje prawa łowieckiego sprawdzić pod kątem ich zgodności z obowiązującym już prawie 20 lat celem państwa, jakim jest ochrona zwierząt, oraz usunąć istniejące braki.

Przede wszystkim należałoby wreszcie wyraźnie wyjaśnić w prawie łowieckim, że samo polowanie nie stanowi rozsądnego powodu zabijania zwierząt w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt! Polowanie na każde zwierzę wymaga raczej rozsądnego powodu. W przeciwnym razie nie można mówić o „łowiectwie zgodnym ze sztuką łowiecką”. Często przywoływany w tym kontekście przepis § 4 ust. 1 zd. 2 TierSchG nie stanowi w tym względzie żadnej podstawy, ponieważ reguluje wyłącznie „jak” się poluje, a nie „czy” na dany gatunek w ogóle wolno polować. Aby wprowadzić tu niezbędną jasność, należy ostatecznie wprowadzić odpowiedni przepis do federalnej ustawy łowieckiej i dostosować listę gatunków łownych do zmienionego nastawienia społeczeństwa wobec ochrony zwierząt.

Wartość dodana

• Stanowisko organizacji na rzecz ochrony zwierząt
• Ochrona gatunków a prawo łowieckie