Dziewięć państw UE domaga się odstrzału kormorana

Wniosek napłynął z Czech i został podpisany przez Finlandię, Szwecję, Estonię, Łotwę, Polskę, Chorwację, Rumunię i Słowację.

Deklarowany cel: utrzymanie populacji kormorana «na akceptowalnym ekologicznie i gospodarczo poziomie». Konkretnie dziewięć państw domaga się obniżenia statusu ochronnego tego ptaka w ramach unijnej dyrektywy ptasiej (dyrektywa 2009/147/WE), aby umożliwić regularny sezon łowiecki.

Fińska minister rolnictwa Sari Essayah uzasadniała to żądanie tym, że kormorany «sprawiają duże problemy na Bałtyku». Stoi za tym interes gospodarczo-polityczny: zawodowi rybacy i związki wędkarskie kilku krajów Europy Północno-Wschodniej od lat skarżą się na straty w rybach, które przypisują kormoranowi.

Czego jednak ministrowie w Brukseli nie poruszyli: stan wiedzy naukowej jest znacznie bardziej złożony, niż sugeruje to obraz «problematycznego ptaka».

Co tak naprawdę mówi nauka

Kormoran (Phalacrocorax carbo) do 1920 roku w Europie Środkowej był bliski wytępienia – prześladowany przez ludzi, którzy uważali go za konkurenta. Od czasu objęcia go ogólnoeuropejską ochroną na mocy unijnej dyrektywy ptasiej w 1979 roku populacja się odbudowała. Z punktu widzenia ochrony przyrody jest to historia sukcesu, a nie katastrofa.

Badania naukowe z Bawarii, Szlezwiku-Holsztynu, Brandenburgii i Szwajcarii, udokumentowane w zasadniczym stanowisku NABU dotyczącym kormorana, pokazują: na naturalnych wodach – czyli dużych jeziorach śródlądowych, rzekach i wodach przybrzeżnych, gdzie przebywa zdecydowana większość kormoranów – nie występują żadne znaczące szkody w populacjach ryb. Według tych badań szkody ograniczają się do pojedynczych, wyjątkowych sytuacji na małych ciekach wodnych lub intensywnie użytkowanych stawach hodowlanych.

Istotne jest również: w Austrii kormoran figuruje na Czerwonej Liście jako silnie zagrożony – i to mimo że lobby rybackie określa go jako «nadmiernie chronionego». BirdLife Österreich zwraca uwagę, że choć w niektórych regionach trend populacji rośnie, to w innych krajach ptak ten pozostaje pod znaczną presją łowiecką.

Dyrektywa ptasia UE zawiera już w artykule 9 odstępstwo: ingerencje są dopuszczalne, gdy można wykazać znaczące szkody, a gatunek nie jest przez to zagrożony. Tego dowodu jednak w większości przypadków brakuje. Dziewięć państw nie domaga się odstępstwa w pojedynczych przypadkach, lecz ogólnego obniżenia statusu ochronnego – to jakościowo inny, znacznie dalej idący krok.

Lobby rybackie od lat dąży do unijnego sezonu łowieckiego

Debata o kormoranie podąża według znanego schematu: dzikie zwierzę, które dotyka interesów ekonomicznych, zostaje przedstawione jako «gatunek problemowy», jego status ochronny zostaje zakwestionowany, a uśmiercanie zaprezentowane jako rozwiązanie zarządcze. Ten sam schemat znamy z debaty o wilku, o rysiu czy o bobrze.

Co rzuca się w oczy w brukselskiej debacie: postulat sezonu łowieckiego poza okresem lęgowym brzmi jak ustępstwo na rzecz ochrony przyrody. W rzeczywistości okres pozalęgowy jest dla wielu ptaków wodnych fazą, w której skupiają się one na odpoczynku przy zbiornikach wodnych i są podatne na zagrożenia ze względu na uzależnienie od pożywienia. «Poza okresem lęgowym» w praktyce nie oznacza «łagodnego zarządzania», lecz polowanie na ptaki wędrowne w ich najwrażliwszej fazie.

Lobby rybackie w kilku krajach UE od lat prowadzi intensywny lobbing na rzecz sezonu polowań na kormorany. Niemiecki Związek Wędkarstwa (DAFV) na przykład od 2018 roku domaga się w Parlamencie Europejskim ogólnoeuropejskiego podejścia zarządczego obejmującego polowania. Brukselska runda ministerialna z 26 maja 2026 roku pokazuje: te starania lobbingowe przynoszą polityczne owoce – niezależnie od naukowo uzasadnionych kontrargumentów.

Precedens o sygnalnym znaczeniu dla wilka, rysia i bobra

Jeśli Komisja Europejska ulegnie presji i złagodzi dyrektywę ptasią w odniesieniu do kormorana, stworzy to precedens. Jeśli interesy ekonomiczne jednej grupy zawodowej wystarczą, by obniżyć status ochronny gatunku ptaka, sygnał dla innych sektorów jest jednoznaczny: wystarczy dostateczna presja polityczna, a ochrona przyrody ustąpi.

Dla Szwajcarii decyzja UE nie ma bezpośredniego skutku prawnego – Szwajcaria nie jest członkiem UE, a kormoran podlega tu federalnej ustawie o łowiectwie (JSG) oraz ustawie o ochronie przyrody i krajobrazu (NHG). Niemniej jednak szwajcarska polityka ochrony przyrody w wielu obszarach kieruje się standardami UE. Złagodzenie unijnych ram ochronnych zwiększa, jak pokazuje doświadczenie, presję polityczną także na krajowe regulacje ochronne.

Więcej na temat debaty o predatorach i interesach gospodarczych w dossier «Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice łowiectwa» oraz w artykule «Francja i lis: jak kraj sąsiedzki obala mity łowieckie».