Federalny Dzień Myśliwego 2026 w Suhl: weryfikacja faktów kampanii plakatowej DJV

W dniach 3 i 4 lipca 2026 roku Niemiecki Związek Łowiecki (DJV) zgromadzi około 400 delegatów na Federalnym Dniu Myśliwego w Suhl, wspólnie z Krajowym Związkiem Łowieckim Turyngii.

Jako gości politycznych związek zapowiedział 25 czerwca 2026 roku: federalnego ministra rolnictwa Aloisa Rainera, premiera Turyngii Mario Voigta oraz parlamentarnego sekretarza stanu w federalnym ministerstwie spraw wewnętrznych Christopha de Vriesa. Delegaci mają w piątek przyjąć dokument programowy dotyczący etycznych standardów łowieckich. Kolejnymi punktami porządku obrad są przyszłe podejście do wilka oraz nowelizacja prawa o broni.

W przededniu wydarzenia związek pokrył obszar miasta wielkoformatowymi plakatami dotyczącymi polowania hobbystycznego. Dotychczas udokumentowano cztery lokalizacje: przy Meininger Strasse (wjazd od strony Mäbendorf), przy Ilmenauer Strasse, przy Gothaer Strasse (wjazd od strony Zella-Mehlis) oraz przy parkingu Congress Centrum Suhl przy Dr.-Theodor-Neubauer-Strasse.

Trzy merytoryczne plakaty pod hasłem związku «Kompetencja w łowisku, etyka w działaniu» głoszą następujące przesłania: «Ponad 2’000 wilków. Myśliwi chronią zwierzęta hodowlane i gatunki», «271 godzin ratowania młodej zwierzyny. Myśliwi żyją ochroną zwierząt» oraz «284’000 odstrzelonych szopów. Zagrożone gatunki dziękują». Czwarty, motywiczny plakat wita delegatów przy parkingu wydarzenia. Równolegle do kampanii plakatowej komunikat związku powołuje się na reprezentatywne badanie, według którego «trzy czwarte Niemców» uważa polowanie za konieczne.

Kampania zbiega się w czasie z wpisaniem wilka do federalnej ustawy łowieckiej, które obowiązuje od kwietnia 2026 roku, oraz z postulatem DJV dotyczącym całorocznego polowania na tak zwane gatunki inwazyjne bez okresów ochronnych.

Liczebność wilków: szacowana, a nie liczona

Te Centrum Dokumentacji i Doradztwa Federacji w sprawie wilków (DBBW) wykazuje za rok monitoringowy 2024/25 łącznie 219 watah wilków, 43 pary i 14 osiadłych wilków pojedynczych, czyli 276 terytoriów. Konserwatywne wyliczenie przy siedmiu osobnikach na watahę, dwóch na parę i jednym na wilka pojedynczego daje około 1’633 wilki, czyli znacznie mniej niż twierdzenie z plakatu o «ponad 2.000». Samo DBBW podkreśla, że rzetelnej łącznej liczby żywych wilków (szczeniąt, roczniaków, dorosłych osobników) na poziomie krajów związkowych nie da się ustalić. To właśnie ta niepewność jest istotą sprawy: liczba z plakatu, której nie da się dokładnie określić naukowo, nie nadaje się jako pewna podstawa dla twierdzenia z zakresu ochrony zwierząt.

Przy 276 terytoriach w porównaniu do 274 w roku poprzednim aktualne dane DBBW wykazują pierwsze oznaki nasycenia. Statystycznie jeden rok nie wystarcza jeszcze do określenia trendu, jednak NABU mówi już o znacznie spowolnionym wzroście w głównych regionach Brandenburgii, Dolnej Saksonii i Saksonii.

Naukowo druga część sloganu jest jeszcze bardziej problematyczna. BfN, NABU oraz kilka europejskich placówek badawczych zajmujących się dzikimi zwierzętami zgodnie dochodzą do wniosku, że odstrzał dowodnie nie zastępuje ochrony stad, a w dostępnych badaniach nie wykazuje spójnego wpływu na liczbę pogryzień. Skuteczne według obecnego stanu badań są stałe ogrodzenia elektryczne pod napięciem oraz psy do ochrony stad. Żywe wilki uczą się unikać chronionych stad i przekazują to zachowanie w obrębie watahy. Tę zdolność uczenia się można zaburzyć poprzez odstrzały.

Ratowanie młodych zwierząt: 271 godzin podzielone przez osiem

271 godzin pochodzi z ankiety opublikowanej w 2024 roku przez DJV wspólnie z Deutsche Wildtierrettung i Deutsche Wildtier Stiftung wśród 490 zespołów ratunkowych. Wartość ta jest rachunkowo poprawna. Jest to jednak wyraźnie średnia na zespół za okres od marca do lipca, czyli pięciu miesięcy, a nie wynik na jednego hobbystycznego myśliwego. Według DJV na każdy zespół przypadało średnio dwóch pilotów dronów i sześciu pomocników, z czego tylko 70 procent stanowili hobbystyczni myśliwi, a 30 procent rolnicy.

W przeliczeniu na pojedynczą osobę daje to około 34 godzin na każdego pomocnika lub pomocniczkę w ciągu całej wiosny. DJV w swojej własnej ankiecie świadomie mówi o pracy zespołowej. Plakat w Suhl umieszcza jednak tę samą liczbę w innym kontekście: kto przejeżdżając obok czyta «271 godzin ratowania młodej zwierzyny. Myśliwi żyją ochroną zwierząt», odbiera tę liczbę jako indywidualne zaangażowanie. To przesunięcie z poziomu zespołu na poziom jednostki jest właściwym punktem krytyki, a nie sama liczba.

Dochodzi do tego szerszy kontekst, którego na plakacie brakuje: ratowanie jest w ogóle konieczne tylko dlatego, że w Niemczech do dziś brakuje wiążących okien koszenia oraz późnych pierwszych pokosów. Jesienią w tych samych rewirach zabija się ponad milion saren i kolejne setki tysięcy zwierząt. Statystyka odstrzału DJV za 2024/25 odnotowuje samych tylko 1’097’000 ubitych saren.

Kto opatruje majowe użycie dronów pojęciem ochrony zwierząt, powinien konsekwentnie zestawić obok tego również listopadowe liczby odstrzału. Plakat tego nie robi.

284’000 szopów praczy: rekordowa wartość bez efektu

Statystyka DJV wykazuje za 2024/25 282’499 ubitych szopów praczy, plakat hojnie zaokrągla. Twierdzenie, że korzystają na tym zagrożone gatunki, jest naukowo kontrowersyjne i nie zostało jednoznacznie potwierdzone dostępnymi dowodami. Najbardziej metodologicznie poprawne badanie terenowe w Europie, dysertacja dr Berit Michler w Parku Narodowym Müritz prowadzona przez dwanaście lat (2006–2017), dochodzi do wniosku, że szop pracz nie jest zabójcą gatunków. Jego głównym pożywieniem są dżdżownice, owady, spady owocowe i padlina.

Frankfurcki biolog dzikiej zwierzyny dr Frank-Uwe Michler wyliczył, że dla samej tylko stabilizacji populacji trzeba by zabijać co najmniej 300’000 zwierząt rocznie. Więcej strzałów prowadzi poprzez reprodukcję kompensacyjną do większej liczby potomstwa. Populacja rośnie nadal mimo rekordowych odstrzałów, a jej stan szacuje się na 1,6 do dwóch milionów zwierząt. Biolog dzikiej zwierzyny dr Ulf Hohmann podsumowuje to tak: «Nie znam ani jednego naukowca czy eksperta od łowiectwa, który poważnie wierzyłby, że za pomocą środków łowieckich można powstrzymać te zwierzęta.»

Jako podejścia alternatywne dyskutuje się o ochronie siedlisk i sterylizacji. Projekt pilotażowy miasta Kassel po raz pierwszy w Europie wypróbował w 2025 roku kastrację zamiast odstrzału i został zatrzymany po pięciu dniach na skutek zmiany kompetencji na szczeblu krajowym. Zaskarżenie prawne wniósł Krajowy Związek Łowiecki Hesji. Czy procedura sprawdziłaby się na dużą skalę, nie zostało jeszcze ostatecznie potwierdzone; próba w Kassel pozostaje na razie pojedynczym przypadkiem, który ilustruje spór o wybór metody.

Tło metodyczne i polityczne omówiliśmy już w kilku artykułach, między innymi «282’499 martwych szopów: dlaczego polowanie hobbystyczne żałośnie zawodzi», «ZOWIAC i lobby polowań hobbystycznych: studium o szopie pod lupą» oraz «Skreślenie szopa z unijnej listy gatunków inwazyjnych».

77 procent za polowaniem: jedna ankieta, trzy zastrzeżenia

Towarzysząc kampanii plakatowej, DJV cytuje w swoim komunikacie związkowym z 25 czerwca 2026 roku reprezentatywną ankietę Civey, według której 77 procent Niemców uznaje polowanie za «konieczne», a 64 procent widzi w nim «ważny wkład dla społeczeństwa». Liczba na pierwszy rzut oka robi wrażenie, nie wytrzymuje jednak trzech zastrzeżeń.

Po pierwsze, ankieta nie jest aktualna. Civey pierwotnie opublikował ją na Federalny Dzień Łowiecki 2025 w Bonn, a DJV teraz przetwarza ją na potrzeby Suhl. Została ponadto przeprowadzona na zlecenie DJV, nie jest więc niezależnym badaniem społecznym, lecz komunikacją związkową.

Po drugie, metodyka Civey jest kontrowersyjna w badaniach rynku. Civey rekrutuje swoich uczestników za pomocą osadzonych widżetów na stronach informacyjnych (tzw. river sampling) i statystycznie dopasowuje wynik do populacji na podstawie danych z samodzielnych deklaracji respondentów. Klasyczne instytuty badawcze stosujące losowy dobór próby krytykują tę procedurę jako samoselekcyjną. Sąd Krajowy w Kolonii w 2022 roku prawomocnie zakazał Civey reklamowego stwierdzenia, jakoby był «bardziej wiarygodny niż konkurencja». Wartości Civey są użyteczne jako obraz nastrojów, ale nie jako precyzyjny pomiar populacyjny.

Po trzecie, i to jest najważniejszy punkt: ankieta nie rozróżnia między państwowo-funkcjonalną regulacją zwierzyny a prywatnym łowiectwem hobbystycznym. Kto na pytanie «Czy łowiectwo jest w dzisiejszych czasach konieczne?» odpowiada twierdząco, może myśleć o służbach łowieckich w Szwajcarii, o zwalczaniu ASF u dzików, o redukcji niebezpiecznych dla ruchu drogowego populacji zwierzyny płowej przy drogach lub o kontroli gatunków inwazyjnych. Wszystko to jest szeroko akceptowane społecznie. Konkretnego pytania, czy prywatne łowiectwo hobbystyczne z ponad 400’000 myśliwymi hobbystami, polowaniami zbiorowymi, łowiectwem pułapkowym i łowiectwem trofeowym jest w dzisiejszych czasach konieczne, ankieta nie zadaje. A właśnie to pytanie jest faktycznym sporem politycznym. Te 77% to przyzwolenie na pojęcie, a nie na praktykę.

Jedna kampania, cztery luki

Trzy plakaty i towarzysząca im ankieta dzielą wspólny wzorzec. Biorą prawdziwą lub lekko zaokrągloną liczbę, odcinają kontekst i stawiają wynik obok słowa «ochrona zwierząt» albo «konieczne». Liczba wilków podana jest bez wskazania, że jest to ekstrapolacja obarczona znaczną niepewnością, a populacja wykazuje pierwsze oznaki nasycenia. Te 271 godzin podane jest bez wskazania, że to średnia zespołowa za pięć miesięcy. Te 284’000 szopów praczy podane jest bez wskazania, że nauka ocenia ich odstrzał jako nieudany. Te 77 procent podane jest bez wskazania, że ankieta wrzuca do jednego worka łowiectwo hobbystyczne i państwowo-funkcjonalną regulację zwierzyny.

Plakaty nie są skierowane do samych myśliwych hobbystów, którzy te liczby znają. Są skierowane do kierowców, spacerowiczów i osób dojeżdżających do pracy, czyli do niełowieckiej opinii publicznej, która w przejeździe ma przyjąć rzekomy fakt. To klasyczna funkcja reklamy lobbystycznej w przestrzeni publicznej, a nie komunikacja naukowa.