Het wildbeheerdersmodel – professioneel wildbeheer met een erecode

Het wildbeheerdersmodel geldt als het op bewijs gebaseerde alternatief voor de recreatieve jacht. Maar om te voorkomen dat het een jachtsysteem in nieuw jasje wordt, is er één ding nodig: een bindende erecode die het fundamentele verschil met de huidige jachtpraktijk niet alleen beschrijft, maar ook juridisch en institutioneel verankert.

Wat je hier te wachten staat

Het probleem met de status quo: Waarom het huidige wildbeheerderssysteem structureel verweven is met de recreatieve jacht en wat dat betekent voor de geloofwaardigheid.
Wat een erecode moet waarmaken: Zes grondbeginselen die een professioneel wildbeheerdersmodel onderscheiden van een jachtsysteem in staatsuniform.
Afbakening ten opzichte van de recreatieve jacht: Tabellarische vergelijking naar motivatie, legitimatie, transparantie, controle en ingrijpprincipe.
Het Geneefse model als voorbeeld, met kanttekeningen: Wat Genève goed doet en waar een consequent wildbeheerdersmodel verder zou moeten gaan.
Opleiding opnieuw bedenken: Welke disciplines een wildbeheerdersopleiding zonder verplicht jachtbevoegdheidsbewijs zou moeten omvatten.
Wat er zou moeten veranderen: Politieke eisen voor de wettelijke verankering op federaal niveau.
Argumentenoverzicht: Antwoorden op de meest gehoorde bezwaren tegen het wildbeheerdersmodel.
Snelkoppelingen: Alle relevante bijdragen, dossiers en externe bronnen.

Het probleem met de status quo

De Zwitserse vereniging van wildbeheerders (SWHV) leidt tegenwoordig door de overheid aangestelde wildbeheerders op, in zeven modules verspreid over drie jaar, met een certificaatexamen en een federaal vakdiploma. De opleiding omvat ecologie, wildbiologie, wapenhantering en natuurbescherming.

Het probleem: wie vandaag als wildbeheerder wordt toegelaten, heeft verplicht een jachtbevoegdheidsbewijs nodig. Dat betekent dat het huidige wildbeheerderssysteem structureel verweven is met het jachtsysteem. Wie wildbeheerder wil worden, moet eerst recreatieve jager worden. Precies die koppeling moet worden doorgesneden, wil het model een echt alternatief zijn.

Meer hierover: argumentarium voor professionele wildhoeders en Initiatief eist ‘wildbeheerders in plaats van jagers’

Wat een erecode moet waarmaken

Een modern wildbeheerderssysteem heeft een bindende erecode nodig die de volgende grondbeginselen institutioneel verankert:

1. Geen afschot voor het plezier

Wilde dieren worden niet "geoogst", bejaagd of als hulpbron beheerd. Ingrepen in populaties wilde dieren zijn uitsluitend toegestaan wanneer ze ecologisch, dierenwelzijnsrechtelijk of veiligheidstechnisch onderbouwd en gedocumenteerd zijn. Het Geneefse model leeft dit principe sinds 1974: «In Genève worden geen dieren uit jachtbelang verwijderd, maar uitsluitend daar waar het ecologisch, dierenwelzijnsrechtelijk of veiligheidstechnisch gerechtvaardigd is.»

2. Het principe van het mildste middel

Voordat een wild dier wordt gedood, moeten alle niet-dodelijke methoden worden onderzocht en gedocumenteerd: verjaging, inrichting van de leefomgeving, afrastering, verplaatsing. De dood door schot of val is het laatste middel, niet het eerste. Prof. Rudolf Winkelmayer verwoordt het precies: «Het doel moet een modern beheer van wilde dieren en biodiversiteit zijn, dat in alle gevallen altijd op zoek gaat naar het mildste middel om het probleem op te lossen. De dood door val of schot is daar precies het tegenovergestelde van.»

3. Verbod op trofeeëndenken en selectief afschot

Geen enkele wildbeheerder mag dieren selecteren op trofeewaarde, gewicht of esthetische criteria. Leiddieren, moederdieren en sociale verbanden genieten bijzondere bescherming, omdat hun functie voor de populatiestabiliteit wetenschappelijk is aangetoond. De Zwitserse dierenbescherming STS stelt vast: «Dieren jagen uit puur plezier in de jacht of om trofeeën te verkrijgen, is ethisch niet te verdedigen.»

4. Geen instandhoudingsplicht ter verhoging van de populatie

Populaties wilde dieren worden niet "in stand gehouden" om ze voor latere ingrepen te maximaliseren. Instandhouding in de zin van bijvoeren buiten noodtijden, kunstmatige populatieverhoging of habitatmanipulatie ten gunste van bepaalde soorten is verboden. Het doel is ecologisch evenwicht, niet een maximale dichtheid aan wilde dieren.

5. Wetenschappelijk onderbouwde beslissingen

Elke ingreep is gebaseerd op een gedocumenteerd beheersplan dat wordt getoetst door onafhankelijke wildecologen. Afschotplannen zijn openbaar, populatiegegevens zijn transparant, resultaten worden jaarlijks geëvalueerd en gepubliceerd.

6. Democratische verantwoordingsplicht

Wildbeheerders zijn in dienst van de gemeenschap – niet van een private lobby. Ze leggen verantwoording af aan parlementair gecontroleerde instanties, niet aan jachtverenigingen of grondeigenaren.

Meer hierover: Genève en het jachtverbod en Jacht en dierenwelzijn: wat de praktijk met wilde dieren doet

Afbakening ten opzichte van de recreatieve jacht

Criterium	recreatieve jacht	Wildbeheermodel met erecode
Motivatie	Vrijetijdsvermaak, traditie, trofee	Ecologische noodzaak
Legitimatie	Privaat, vergunningsrecht, verenigingsstructuur	Overheid, democratisch gecontroleerd
Beslissingsgrondslag	Persoonlijk oordeel, jachttraditie	Wetenschappelijk beheerplan
Interventieprincipe	Afschot als regel	Afschot als laatste middel
Transparantie	Geen openbare rapportageplicht	Volledige openbare documentatie
Trofeeëndenken	Structureel verankerd	Expliciet verboden
Sociale verbanden	Worden verstoord en gericht bejaagd	Bescherming van leiddieren en familiegroepen
Controle	Jachtvereniging, kantonnale autoriteiten	Parlement, onafhankelijke vakinstanties

Meer hierover: Jachtwetten en controle: waarom zelftoezicht niet volstaat en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet bekijken

Het Geneefse model als voorbeeld – met beperkingen

Het kanton Genève laat sinds 1974 zien dat overheidsbeheer van wilde dieren zonder recreatieve jacht werkt. Toch is ook het Geneefse model geen ideaal: wildbeheerders schieten daar nog steeds dieren – maar uitsluitend binnen door de overheid verantwoorde plannen, zonder jachtplezier als motief.

Een consequent wildbeheerdersmodel met erecode zou nog een stap verder gaan: het zou afschot niet alleen door de overheid reguleren, maar het ook definiëren als uitzondering die onderworpen is aan een strenge motiveringsplicht – vergelijkbaar met het proportionaliteitsbeginsel in de rechtsstaat.

Meer hierover: Genève en het jachtverbod en Alternatieven voor de jacht: wat echt helpt, zonder dieren te doden

Opleiding opnieuw doordenken

Een geloofwaardig wildbeheerdersmodel vereist een nieuwe opleidingslogica. In plaats van het verplichte jachtbekwaamheidsdiploma als voorwaarde zou de opleiding moeten steunen op de volgende disciplines:

Wildecologie en populatiebiologie – wetenschappelijke grondslagen van populatieregulatie
Dierethiek en dierenwelzijnsrecht – juridische en filosofische grondslagen van de omgang met gevoelige wezens
Niet-dodelijke conflictoplossing – verjaging, omheining, habitatinrichting, verplaatsing
Gedragsbiologie – sociale structuren, stressreacties, leervermogen van wilde dieren
Democratische communicatie – publieksvoorlichting, parlementaire verslaglegging, burgerparticipatie
Schietpraktijk – alleen als noodinstrument, niet als kerndiscipline

Meer hierover: Psychologie van de jacht en Het jachtdiploma

Politieke eisen

Een wildbeheerdersmodel met erecode vereist wettelijke verankering op federaal niveau:

Scheiding van jachtbekwaamheidsdiploma en wildbeheerdersberoep – wildbeheerders zijn geen jagers in overheidsdienst
Bindend federaal kader voor interventiedrempels en motiveringsplichten
Onafhankelijke vakcommissie voor de evaluatie van alle kantonnale beheerplannen
Openbaar register van alle ingrepen in populaties wilde dieren, digitaal toegankelijk
Gefaseerde uitbreiding naar kantons naar Geneefs voorbeeld, beginnend met pilotkantons

Argumentatie

«Wildbeheerders zijn ook maar jagers in overheidsuniform.» Precies dat is het gevaar, en precies daarom is er een bindende erecode nodig. Een wildbeheerdersmodel zonder institutionele afbakening ten opzichte van de recreatieve jacht zou inderdaad slechts een etiketwissel zijn. Het verschil ligt in de motivatie (ecologische noodzaak in plaats van vrijetijdsvermaak), in het ingrijpprincipe (laatste middel in plaats van standaardmethode), in de controle (parlementair in plaats van intern bij de vereniging) en in de transparantie (openbaar in plaats van gesloten). Deze verschillen moeten wettelijk verankerd zijn, niet alleen beweerd worden.

«Het Geneefse model werkt alleen in een klein, stedelijk kanton.» Genève is dichter bevolkt en intensiever landbouwkundig in gebruik dan veel kantons met patentjacht. Als het model daar sinds 1974 functioneert, is er geen structureel argument dat ertegen pleit dat het ook in meer landelijke kantons zou werken. Wat verandert, is de schaal, niet het principe. Pilootprojecten in andere kantons zouden de bewijsbasis verbreden.

«Zonder recreatieve jagers ontbreekt het personeel voor de bestandsregulering.» In Genève doen 11 wildbeheerders wat voorheen meer dan 400 recreatieve jagers slecht deden. De kosten bedragen één miljoen Zwitserse frank per jaar. Professionele wildbeheerders zijn efficiënter, omdat ze gericht en met reden ingrijpen, in plaats van dekkend over het hele gebied en gedurende het hele seizoen te schieten. 99,5 procent van de in Genève geschoten dieren is onmiddellijk dood, zonder naspeuring, zonder gewonde dieren.

«Wie moet dat betalen?» De totale kosten van de recreatieve jacht, bossubsidies, kosten van wildaanrijdingen, administratieve lasten, gerechtelijke procedures, worden nooit volledig in kaart gebracht. Alleen al de kosten van wildaanrijdingen bedragen 40 tot 50 miljoen Zwitserse frank per jaar. Het Geneefse model kost één miljoen. Een onafhankelijke totale kostenberekening zou aantonen dat professioneel wildbeheer niet duurder, maar goedkoper is.

«De opleiding tot wildbeheerder vereist terecht jachtervaring.» Het huidige systeem vereist een jachtbevoegdheidsbewijs als toegangsvoorwaarde. Dat betekent: wie wilde dieren professioneel wil beschermen, moet eerst leren ze als hobby te doden. Dat is geen kwaliteitskenmerk, maar een structureel belangenconflict. De opleiding zou gebaseerd moeten zijn op wildecologie, dierethiek, gedragsbiologie en niet-dodelijke conflictoplossing, niet op jachtpraktijk.

«Wilde dieren hebben beheer nodig, anders ontstaat er chaos.»JagdSchweiz heeft zelf in 2011 schriftelijk vastgelegd dat populaties wilde dieren zich ook in het cultuurlandschap in principe zelf reguleren. Waar roofdieren aanwezig zijn, gebeurt dat zelfs effectiever dan door menselijk ingrijpen. Het wildbeheerdermodel vervangt de natuur niet, maar vult haar aan daar waar echte conflicten bestaan, en dat met het mildste middel.

Snelkoppelingen

Bijdragen op Wild beim Wild

Gerelateerde dossiers

Onze aanspraak

Het wildbeheerdermodel is alleen een echt alternatief voor de recreatieve jacht als het niet dezelfde logica reproduceert: wilde dieren als hulpbron, als buit, als decor voor menselijke vrijetijdsbehoeften. Een gedragscode is geen optioneel accessoire, maar de basisvoorwaarde voor geloofwaardigheid en respect.

Het gedragsbiologisch onderzoek, de dierethiek en 50 jaar ervaring uit Genève laten samen zien: wilde dieren hebben geen jager nodig en ook geen quasi-jager in staatsuniform. Zij hebben vakmensen nodig die hun taak begrijpen als een beschermende en regulerende functie, niet als een licentie tot populatiebeheer. Een wildbeheerdermodel met een echte gedragscode zou niet het einde van de jacht in een nieuw gewaad zijn, maar het begin van een fundamenteel andere relatie tussen mens en wildernis.

Meer over dit onderwerp: in onze dossier over de jacht bundelen wij factchecks, analyses en achtergrondrapportages.