Cacciatori per hobby muoiono: cordoglio. I jogger muoiono: colpa loro

Solo pochi giorni prima, nella stessa regione, un jogger era rimasto gravemente ferito in un incidente di caccia.

Nessuna condoglianza ufficiale da parte delle associazioni, nessuna campagna, nessuna pubblica indignazione. Al contrario, sui social network si sono moltiplicati i commenti secondo cui il corridore avrebbe dovuto «restare a casa» o «non aggirarsi nel bosco durante la stagione di caccia».

Questo doppio standard non conosce confini nazionali. Ciò che viene descritto in Francia è ben noto anche nell'area di lingua tedesca: empatia quando a subire un danno è chi porta un'arma. Silenzio o rovesciamento delle responsabilità quando a essere colpiti sono cittadini e cittadine inermi.

Due categorie di vittime

Il testo di u-trail mette a fuoco una domanda semplice ma scomoda: perché i cacciatori per hobby che perdono la vita nell'esercizio del loro hobby vengono collettivamente commemorati come «eroi», mentre i passanti, i ciclisti o i jogger colpiti vengono trattati piuttosto come danni collaterali?

Ricorrono tipicamente i seguenti schemi:

• Quando muore un cacciatore per hobby:
  • Lettere di condoglianze pubbliche da parte delle associazioni
  • Articoli giornalistici che sottolineano la «passione per la caccia»
  • Richieste di rispetto per la caccia e le sue tradizioni
• Quando viene colpito un non cacciatore:
  • Victim blaming («si trovava nel posto sbagliato al momento sbagliato»)
  • Riferimenti alla proprietà privata e ai diritti di caccia
  • Ridimensionamento del rischio e delle responsabilità

Il bosco viene così simbolicamente diviso in due zone: quella per i portatori d'armi, ai quali la natura appartiene presumibilmente, e quella per tutti gli altri, che nel migliore dei casi sono tollerati e in caso di dubbio farebbero meglio a ritirarsi.

I dati nudi e crudi degli incidenti di caccia

L'asimmetria emotiva contrasta con i dati sobri. L'Ufficio francese per la Biodiversità (OFB) ha registrato per la stagione venatoria 2024–2025 un totale di 100 incidenti con armi da fuoco, di cui 11 con esito mortale. Tutte le vittime sono cacciatori. Nello stesso periodo sono stati feriti 16 non cacciatori, tra cui diversi feriti gravi.

Particolarmente preoccupante è il forte aumento dei cosiddetti «incidents»: spari in direzione di abitazioni, strade, veicoli o animali domestici. La stagione 2024–2025 registra 135 episodi di questo tipo, tra cui 58 edifici residenziali colpiti, 27 veicoli e 50 animali domestici raggiunti da proiettili.

Le organizzazioni per la protezione degli animali e per i diritti civili sottolineano inoltre che questi dati ufficiali tendono a sottostimare il problema, poiché non tutti i quasi-disastri vengono denunciati.

Il messaggio è inequivocabile: il rischio derivante dalla caccia ricreativa non lo sopporta solo la cacciatorìa stessa, ma l'intera popolazione, così come gli animali domestici e selvatici, considerati «danni collaterali».

Chi ha il diritto di usare il bosco?

Le reazioni della lobby venatoria seguono quasi ovunque lo stesso copione. Quando vengono colpiti dei non cacciatori, il messaggio immediato è:

• Si dovrebbe «indossare abbigliamento visibile».
• «rispettare gli orari di caccia»,
• «evitare determinati sentieri» oppure
• Meglio «durante i fine settimana non andare affatto nel bosco»

Questo sposta sistematicamente la responsabilità su coloro che sono disarmati. Il presupposto di fondo è: la natura è, durante la stagione venatoria, principalmente un poligono di tiro. Chi vuole frequentarla deve adattarsi all'hobby di pochi.

A ciò si contrappone una pretesa del tutto diversa: boschi, campi, prati e montagne sono beni pubblici. Sono habitat per la fauna selvatica e spazio ricreativo per la popolazione. Le persone che vi fanno jogging, escursioni o passeggiate con i bambini esercitano un diritto fondamentale a un utilizzo sicuro e pacifico. Non spetta a loro proteggersi dai proiettili, ma spetta alla società non esporle a un'attività ricreativa pericolosa per la vita.

La caccia normalizza il rischio

Il caso francese mostra anche quanto la caccia sposti la tolleranza sociale nei confronti del rischio mortale. Quando ogni anno si parla di «incidenti inevitabili» e le associazioni sottolineano al contempo che oggi la caccia è «due volte meno rischiosa rispetto a 20 anni fa», si crea un pericoloso effetto di assuefazione.

Invece di chiedersi perché nel XXI secolo sia ancora accettabile che persone vengano colpite da proiettili mentre passeggiano o fanno jogging, si discute a partire da quale tasso alcolemico un cacciatore ricreativo possa ancora sparare o se sia possibile ottimizzare minimamente la direzione di tiro.

Finché la caccia ricreativa viene messa in scena come tradizione romanticizzata, le vittime che non hanno nulla a che fare con questo hobby rimangono invisibili. Si vede il tavolino del ritrovo dei cacciatori in lutto, ma non il bambino che non rivedrà mai più il suo cane ucciso, né la jogger ferita che non osa più avventurarsi nel bosco.

Uguale compassione per tutti, non solo per chi è armato

Non si tratta di negare ai cacciatori ricreativi il loro essere esseri umani. Anche la morte di un cacciatore ricreativo è una tragedia per i familiari. Il punto decisivo è un altro: la compassione non può fermarsi ai confini dell'associazione venatoria.

Chi vuole parlare seriamente di «etica venatoria» e «responsabilità» deve vedere anche coloro che non portano alcuna arma eppure subiscono le conseguenze della caccia.

Uno standard minimo credibile sarebbe:

1. Solidarietà pubblica e attiva con tutte le vittime di incidenti di caccia, esplicitamente anche con i non cacciatori.
2. Comunicazione trasparente su ogni singolo incidente, invece del riflesso sistematico di minimizzare e ribaltare le responsabilità.
3. Rigide zone di protezione intorno a insediamenti, strade e percorsi ad alta frequentazione, zone e giorni liberi dalla caccia.
4. A lungo termine una gestione della fauna selvatica senza caccia ricreativa, basata sulla scienza, la prevenzione dei conflitti e la protezione degli animali, e non sul tiro come attività del tempo libero.

Finché la comunità venatoria piange rumorosamente quando uno dei propri viene colpito e tace al contempo quando a subire un danno è un jogger, un bambino, una passante o un animale domestico, dimostra ciò che le sta davvero a cuore: non la sicurezza e il rispetto per la vita, bensì la difesa di un privilegio rischioso.

Un familiare ha lo stesso diritto alla compassione, indipendentemente dal fatto che la persona coinvolta avesse in mano un fucile o una borraccia.

Ulteriori informazioni nel dossier: Caccia e protezione degli animali