Recreatieve Jagers sterven: rouw. Joggers sterven: eigen schuld

Slechts enkele dagen eerder raakte in dezelfde regio een jogger ernstig gewond bij een jachtongeval.

Geen officieel condoleance van de verenigingen, geen campagne, geen publieke verontwaardiging. In plaats daarvan regent het op sociale media reacties dat de loper «gewoon thuis had moeten blijven» of «niet tijdens het jachtseizoen door het bos had moeten lopen».

Deze dubbele standaard kent geen landsgrenzen. Wat in Frankrijk wordt beschreven, is bekend uit het Duitstalige gebied: empathie wanneer een gewapend persoon te schade komt. Stilte of omkering van schuld wanneer ongewapende burgers worden getroffen.

Twee klassen van slachtoffers

De tekst van u-trail werkt een eenvoudige maar ongemakkelijke vraag uit: waarom worden recreatieve jagers die tijdens het uitoefenen van hun hobby om het leven komen collectief betreurd als «helden», terwijl getroffen wandelaars, fietsers of joggers eerder als bijkomende schade worden behandeld?

Typerend zijn de volgende patronen:

• Wanneer een recreatieve jager sterft:
  • Openbare condoleancebrieven van de verenigingen
  • Mediaberichten die de «passie voor de jacht» benadrukken
  • Oproepen tot respect voor de jacht en haar tradities
• Wanneer een niet-jager wordt getroffen:
  • Victim blaming («was op het verkeerde moment op de verkeerde plek»)
  • Verwijzingen naar privé-eigendom en jachtrechten
  • Relativering van het risico en de verantwoordelijkheid

Het bos wordt zo symbolisch in twee zones verdeeld: één voor de gewapenden, aan wie de natuur zogenaamd «toebehoort», en één voor de rest, die op zijn best wordt geduld en zich bij twijfel maar beter kan terugtrekken.

Verbotene Wege: Hobby-Jäger beanspruchen den Wald

De naakte cijfers van de jachtongevallen

De emotionele asymmetrie steekt schril af tegen de nuchtere cijfers. De Franse dienst voor biodiversiteit (OFB) registreerde voor het jachtseizoen 2024–2025 in totaal 100 ongevallen met vuurwapens, waarvan er 11 dodelijk afliepen. Alle dodelijke slachtoffers waren jagers. Tegelijkertijd raakten 16 niet-jagers gewond, van wie meerdere zwaargewond.

Bijzonder verontrustend is de sterke toename van zogeheten ‘incidenten’: schoten in de richting van huizen, straten, voertuigen of huisdieren. In het seizoen 2024–2025 werden 135 van dergelijke voorvallen genoteerd, waaronder 58 getroffen woningen, 27 voertuigen en 50 geraakte huisdieren.

Dierenrechten- en burgerrechtenorganisaties wijzen er bovendien op dat deze officiële cijfers het probleem eerder onderschatten, aangezien lang niet alle bijna-rampen worden gemeld.

De boodschap is duidelijk: het risico van de recreatieve jacht wordt niet alleen gedragen door de jagers zelf, maar door de hele bevolking, evenals door huisdieren en wilde dieren, die worden gezien als ‘bijkomende schade’.

Wie mag het bos gebruiken?

De reacties van de jachtlobby volgen bijna overal hetzelfde script. Wanneer niet-jagers geraakt worden, luidt de snelle boodschap:

• Men zou ‘opvallende kleding moeten dragen’.
• ‘de jachttijden respecteren’,
• ‘bepaalde paden mijden’ of
• het beste ‘in het weekend helemaal niet het bos in gaan’

Dat verschuift de verantwoordelijkheid systematisch naar degenen die ongewapend zijn. De basisaanname luidt: de natuur is tijdens het jachtseizoen in de eerste plaats een schietbaan. Wie zich daar wil begeven, moet zich aanpassen aan de hobby van een kleine minderheid.

Daar staat een volledig ander uitgangspunt tegenover: bossen, velden, weilanden en bergen zijn publiek bezit. Ze zijn leefgebied voor wilde dieren en ontspanningsruimte voor de bevolking. Mensen die er joggen, wandelen of met kinderen op stap gaan, oefenen een grondrecht uit op veilig en vreedzaam gebruik. Het is niet hun taak om zich tegen kogels te beschermen, maar de taak van de samenleving om hen niet bloot te stellen aan een levensgevaarlijke vrijetijdsactiviteit.

De jacht normaliseert het risico

De Franse casus laat ook zien in hoeverre de jacht de maatschappelijke tolerantie voor dodelijk risico verschuift. Wanneer jaar na jaar opnieuw wordt gesproken van ‘onvermijdelijke ongevallen’ en de verenigingen tegelijkertijd benadrukken dat de jacht tegenwoordig ‘half zo ongevalgevoelig is als 20 jaar geleden’, ontstaat er een gevaarlijk gewenningseffect.

In plaats van te vragen waarom het in de 21e eeuw nog altijd acceptabel is dat mensen tijdens het wandelen of joggen door kogels worden geraakt, wordt er gediscussieerd over vanaf welk promillage een recreatieve jager nog mag schieten of hoe men de schietrichting minimaal kan optimaliseren.

Zolang de recreatieve jacht wordt neergezet als een geromantiseerde traditie, blijven de slachtoffers die niets met deze hobby te maken hebben onzichtbaar. Men ziet de rouwende jagersclub, maar niet het kind dat zijn doodgeschoten hond nooit meer terugziet, of de gewonde jogster die niet meer durft te gaan wandelen in het bos.

Hobby-Jäger jagten Menschen im Bosnienkrieg

Evenveel medeleven voor iedereen, niet alleen voor gewapenden

Het gaat er niet om recreatieve jagers hun menselijkheid te ontzeggen. Ook de dood van een recreatieve jager is een tragedie voor de nabestaanden. Het cruciale punt is een ander: het medeleven mag niet ophouden bij de grens van de jachtvereniging.

Wie serieus wil spreken over “waidgerechtigheid” en “verantwoordelijkheid”, moet ook diegenen zien die helemaal geen wapen dragen en toch onder de jacht lijden.

Een geloofwaardige minimumnorm zou zijn:

1. Openbare, actieve solidariteit met alle slachtoffers van jachtongevallen, nadrukkelijk ook met niet-jagers.
2. Transparante communicatie over elk incident, in plaats van reflexmatig bagatelliseren en de schuld omkeren.
3. Strenge veiligheidszones rond nederzettingen, wegen en druk gebruikte paden, jachtvrije zones en jachtvrije dagen.
4. Op lange termijn een wildbeheer zonder recreatieve jacht, gebaseerd op wetenschap, conflictpreventie en dierenwelzijn, en niet op vrijetijdsbeschieting.

Zolang de jachtgemeenschap luidkeels rouwt wanneer een van hun eigen kring wordt geraakt, en tegelijkertijd zwijgt wanneer een jogger, een kind, een wandelaarster of een huisdier gewond raakt, laat zij zien waar het haar werkelijk om gaat: niet om veiligheid en respect voor het leven, maar om de verdediging van een risicovol privilege.

Een nabestaande heeft evenveel recht op medeleven, ongeacht of de betrokken persoon een geweer of een drinkfles in de hand had.

Meer hierover in het dossier: Jacht en dierenwelzijn