Hobby-myśliwi umierają: żałoba. Biegacze umierają: sami sobie winni

Tylko kilka dni wcześniej w tym samym regionie biegacz został poważnie ranny w wypadku łowieckim.

Żadnego oficjalnego wyrazu współczucia ze strony związków, żadnej kampanii, żadnego publicznego oburzenia. Natomiast w mediach społecznościowych sypią się komentarze, że biegacz powinien «po prostu zostać w domu» albo «nie biegać po lesie w czasie polowań».

Ten podwójny standard nie znajduje granic. To, co opisano we Francji, znane jest również z krajów niemieckojęzycznych: empatia, gdy poszkodowana jest osoba uzbrojona. Milczenie lub obarczanie winą, gdy trafieni zostają nieuzbrojeni obywatele.

Dwie klasy ofiar

Tekst u-trail formuluje proste, ale niewygodne pytanie: dlaczego myśliwi rekreacyjni, którzy giną podczas wykonywania swojego hobby, są zbiorowo opłakiwani jako «bohaterowie», podczas gdy postrzeleni piechurzy, rowerzystki czy biegacze traktowani są raczej jako szkody kolateralne?

Typowe są następujące wzorce:

• Kiedy umiera myśliwy rekreacyjny:
  • Publiczne listy kondolencyjne zwiazkow
  • Doniesienia medialne podkreslające “pasje do łowiectwau201d
  • Wezwania do poszanowania łowiectwa i jego tradycji
• Kiedy trafiona jest osoba niebedaca myśliwym:
  • Obarczanie winą ofiary («był w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie»)
  • Odwolania do wlasnosci prywatnej i praw łowieckich
  • Relatywizowanie ryzyka i odpowiedzialnosci

Las jest tym symbolicznie podzielony na dwie strefy: jedną dla uzbrojonych, którym natura jakoby «należy», i drugą dla wszystkich innych, których traktuje się w najlepszym razie jako tolerowanych, a którzy w razie wątpliwości powinni się raczej wycofać.

Verbotene Wege: Hobby-Jäger beanspruchen den Wald

Suche liczby wypadkow myśliwskich

Ta emocjonalna asymetria kontrastuje z trzeźwymi danymi. Francuski Urząd Bioróżnorodności (OFB) zarejestrował w sezonie łowieckim 2024–2025 w sumie 100 wypadków z użyciem broni strzeleckiej, z czego 11 zakończyło się śmiercią. Wszystkie ofiary śmiertelne to myśliwi. Jednocześnie ranionych zostało 16 osób niebędących myśliwymi, w tym kilka osób poważnie rannych.

Szczególnie niepokojący jest gwałtowny wzrost liczby tak zwanych „incydentów”: strzałów w kierunku domów, dróg, pojazdów lub zwierząt domowych. W sezonie 2024–2025 odnotowano 135 takich zdarzeń, w tym 58 dotyczyło budynków mieszkalnych, 27 pojazdów, a 50 – trafionych zwierząt domowych.

Organizacje zajmujące się ochroną zwierząt i prawami obywatelskimi zwracają ponadto uwagę, że te oficjalne dane raczej zaniżają skalę problemu, ponieważ daleko nie wszystkie sytuacje bliskie katastrofie są zgłaszane.

Przekaz jest jednoznaczny: ryzyko związane z łowiectwem rekreacyjnym ponosi nie tylko sama społeczność myśliwych, lecz cała ludność oraz zwierzęta domowe i dzikie, traktowane jako „szkody uboczne”.

Kto może korzystać z lasu?

Reakcje lobby łowieckiego niemal wszędzie przebiegają według tego samego scenariusza. Gdy trafieni zostają nie-myśliwi, natychmiast pojawia się przekaz:

• Nalezy "nosic widoczna odziez".
• "przestrzegac czasu polowan",
• "unikac okreslonych sciezek" lub
• Najlepiej "w ogóle nie chodzic do lasu w weekendy"

To systematycznie przenosi odpowiedzialność na osoby nieuzbrojone. Podstawowe założenie brzmi: przyroda w sezonie łowieckim jest przede wszystkim strzelnicą. Kto chce w niej przebywać, musi dostosować się do hobby garstki osób.

Naprzeciw temu stoi zupełnie inne podejście: lasy, pola, łąki i góry są dobrem publicznym. Są siedliskiem dla dzikich zwierząt i przestrzenią rekreacyjną dla ludności. Ludzie, którzy tam biegają, spacerują lub chodzą na spacery z dziećmi, korzystają z podstawowego prawa do bezpiecznego i spokojnego użytkowania przestrzeni. To nie ich zadaniem jest chronić się przed kulami, lecz zadaniem społeczeństwa jest nienarażanie ich na śmiertelnie niebezpieczną aktywność rekreacyjną.

Łowiectwo normalizuje ryzyko

Francuski przypadek pokazuje również, jak bardzo łowiectwo przesuwa granice społecznej tolerancji wobec śmiertelnego ryzyka. Gdy co roku ponownie mówi się o „nieuniknionych wypadkach”, a jednocześnie związki podkreślają, że dziś łowiectwo jest „dwa razy mniej wypadkowe niż 20 lat temu”, powstaje niebezpieczny efekt przyzwyczajenia.

Zamiast zapytać, dlaczego w XXI wieku w ogóle jeszcze akceptowalne jest, by ludzie podczas spaceru czy biegania byli trafiani kulami, dyskutuje się nad tym, przy jakim stężeniu alkoholu we krwi myśliwy rekreacyjny może jeszcze strzelać albo czy da się nieznacznie zoptymalizować kierunek strzału.

Dopóki łowiectwo rekreacyjne będzie inscenizowane jako romantyzowana tradycja, ofiary niemające nic wspólnego z tym hobby pozostaną niewidoczne. Widzimy pogrążony w żałobie stolik myśliwych, ale nie widzimy dziecka, które nigdy więcej nie zobaczy swojego zastrzelonego psa, ani rannej biegaczki, która boi się już wchodzić do lasu.

Hobby-Jäger jagten Menschen im Bosnienkrieg

Takie samo współczucie dla wszystkich, nie tylko dla uzbrojonych

Nie chodzi o odmawianie myśliwym rekreacyjnym człowieczeństwa. Śmierć myśliwego rekreacyjnego to również tragedia dla jego bliskich. Kluczowa kwestia jest jednak inna: współczucie nie może kończyć się na granicy stowarzyszenia łowieckiego.

Kto poważnie mówi o „sprawiedliwości łowieckiej” i „odpowiedzialności”, musi dostrzegać także tych, którzy w ogóle nie noszą broni, a mimo to cierpią z powodu polowań.

Wiarygodny standard minimalny wygladalby nastepujaco:

1. Publiczna, aktywna solidarność ze wszystkimi ofiarami wypadków myśliwskich, wyraźnie także z osobami niebędącymi myśliwymi.
2. Przejrzysta komunikacja na temat kazdego incydentu, zamiast odruchowego bagatelizowania i przerzucania winy.
3. Surowe strefy ochronne wokół osiedli, dróg i intensywnie użytkowanych szlaków, strefy wolne od polowan oraz dni wolne od polowan.
4. Długoterminowo zarządzanie dzikimi zwierzętami bez łowiectwa rekreacyjnego, oparte na nauce, zapobieganiu konfliktom i ochronie zwierząt, a nie na rekreacyjnym strzelaniu.

Dopóki środowisko myśliwskie głośno rozpacza, gdy trafiony zostaje ktoś z ich własnych kręgów, a jednocześnie milczy, gdy poszkodowany zostaje biegacz, dziecko, spacerowiczka lub zwierzę domowe, pokazuje, o co naprawdę mu chodzi: nie o bezpieczeństwo i szacunek dla życia, lecz o obronę ryzykownego przywileju.

Bliski ma takie samo prawo do współczucia, niezależnie od tego, czy poszkodowana osoba trzymała w ręku strzelbę czy butelkę z wodą.

Więcej na ten temat w dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt