Cuando se limita al lobo, pero la hobby-caza crece

El lobo pasó de estar «estrictamente protegido» a «protegido» dentro de la UE.

El punto de partida formal fue la adaptación del Convenio de Berna, que entró en vigor el 7 de marzo de 2025. Poco después siguieron las decisiones del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea para modificar la Directiva de Hábitats. Esta reclasificación se presenta públicamente como una solución pragmática. En realidad, significa sobre todo una cosa: más margen político para las extracciones, los abatimientos y la capacidad de acción simbólica frente a grupos de interés ruidosos.

Lo que se silencia sistemáticamente es que, incluso antes de la reclasificación, no existía un límite numérico fijo para el lobo. El derecho de protección de la naturaleza trabaja con el concepto de estado de conservación favorable, no con cifras arbitrarias. La reclasificación ahora acordada no sustituye este principio de protección por la ciencia, sino por la lógica administrativa. El lobo se vuelve desplazable, disponible, regulable.

La situación de la caza recreativa en sí misma es completamente distinta. En Alemania no existe ningún límite legal para los titulares de licencias de caza. Quien aprueba el examen, se considera fiable y presenta un seguro, recibe la licencia de caza. El aumento del 42 por ciento que a menudo se cita se refiere a un período de unas tres décadas. En la actualidad existen casi medio millón de licencias de caza. Esta cifra puede seguir creciendo. Apenas se cuestiona desde el punto de vista ecológico, social o de política de seguridad.

Aquí radica el verdadero escándalo. Mientras que en el caso del lobo se habla constantemente de limitación, la caza recreativa como fuente de perturbación humana permanece prácticamente sin regular. Sin embargo, el efecto ecológico es claro: más cazadores recreativos significan más presión de caza. Más presencia en el bosque, más monterías, más perros, más actividad nocturna, más disparos. El estrés para los animales salvajes aumenta, los espacios de refugio se reducen y periodos sensibles como la época de cría o el reposo invernal se vulneran sistemáticamente.

La pregunta que a menudo se plantea, «¿cuántos cazadores recreativos soporta un biotopo?», está planteada de forma deliberadamente errónea. Un biotopo no soporta cualquier perturbación. Lo decisivo no es el número absoluto de licencias de caza, sino la intensidad de la práctica cinegética. Precisamente ahí falta toda limitación real. Las licencias de caza funcionan como entrada a un sistema de cotos, invitados de caza y participantes adicionales. Con el aumento del número, aumenta también la presión para cumplir los planes de abatimiento y crear oportunidades de caza.

El patrón no se limita a Alemania

En Suiza, esta doble moral se hace incluso visible institucionalmente cuando, en paralelo a las críticas por la presión cinegética, se toman decisiones políticas que alivian o normalizan las estructuras de caza. Un ejemplo son las rentas de arrendamiento reducidas y los cotos recién licitados, que muestran cómo el cantón trata la caza recreativa como un uso que debe fomentarse. Esto es políticamente relevante, porque no concibe el bosque como un espacio de protección, sino como un recurso gestionado para una práctica de ocio.

Políticamente, este desequilibrio se sustenta al presentar la caza recreativa como un poder de orden. No se la considera una carga ambiental, sino un instrumento de «regulación». Con ello, se sustrae precisamente a la lógica que se invoca permanentemente en el caso del lobo. Se cuenta a los animales salvajes, pero no se limita a los cazadores recreativos. Los animales salvajes deben adaptarse, la caza recreativa puede crecer.

Esta doble moral no es un problema marginal. Marca la legislación, la aplicación de la ley y el debate público. Quien expresa críticas a la caza pronto se ve bajo presión, como también muestran los casos en los que la protesta de la sociedad civil es criminalizada o deslegitimada. Un ejemplo de ello es el trato dado a las críticas al maltrato animal y a las prácticas de caza a nivel municipal.

La cercanía institucional entre autoridades de caza, comercialización y política de intereses tampoco es un caso aislado:

Quien habla en serio de protección de la naturaleza debe señalar esta asimetría. Es incoherente exigir flexibilidad para el lobo y, al mismo tiempo, respecto a la caza por hobby negarse a aceptar cualquier límite. Un debate ecológico que solo cuenta a los animales, pero excluye el uso humano, no es ciencia, sino política de poder.

Por eso, la pregunta central no es si se necesita un límite máximo para el lobo. La pregunta es por qué no existe un límite ecológico máximo para la presión de caza. Mientras esta pregunta quede sin respuesta, cualquier debate sobre la protección de las especies será incompleto y estará políticamente distorsionado.

Deterioro del paisaje por los puestos elevados de caza

Los puestos elevados de caza se construyen para dar a los cazadores recreativos una visión elevada y una posición estacionaria. A menudo permanecen durante años o incluso décadas en el mismo tramo del bosque, convirtiéndose así en intervenciones permanentes en el paisaje. Para muchas personas, no son simplemente elementos molestos en la naturaleza. Parecen monumentos de un antiguo orden del que amplios sectores de la sociedad se han distanciado hace tiempo.

En contextos críticos, esta impresión visual se asocia con recuerdos históricos que van mucho más allá de la mera práctica de la caza. Muchos ciudadanos perciben los numerosos puestos elevados, en su mayoría de madera, como imágenes de un pasado que asocian con estructuras autoritarias. En debates en redes sociales o en cartas de lectores, esto se menciona a menudo de forma abierta. Un análisis acertado al respecto se encuentra en wildbeimwild.com bajo el título «Rampas de tiro en la tradición».

Esta percepción no es un simple sentimiento sin importancia. Muestra hasta qué punto las prácticas de caza influyen en la imagen cotidiana y lo difícil que resulta para muchas personas identificarse con símbolos como los puestos elevados. Para un número cada vez mayor de usuarios del bosque, paseantes y familias que disfrutan de la naturaleza, el paisaje ya no se percibe como un espacio de vida libre, sino como un espacio segmentado por el uso humano. Líneas, bordes y plataformas de asiento marcan los límites de los cotos de caza, los «ejes de disparo» y las zonas de caza. Esto no es una estética natural del bosque, sino una intervención antropogénica.

La dimensión ecológica es igualmente clara: los puestos elevados pueden crear claros, alterar la estructura vegetal, perturbar los lugares de nidificación de las aves y actuar como barreras para los animales tímidos. Muchos animales salvajes evitan las zonas con alta presencia humana, especialmente cuando hay infraestructuras fijas como los puestos elevados. Esto provoca la fragmentación de los espacios de refugio, privando de hábitat a las especies especialmente sensibles. La supuesta «protección de la naturaleza mediante la caza recreativa» pierde así toda base ecológica.

Cuando los puestos elevados son cada vez más densos, las cacerías en movimiento más frecuentes y los espacios de refugio cada vez más reducidos, esto no es solo un problema para los animales salvajes. Quien hable de límites máximos también debe hablar de infraestructura y densidad de caza. Es un problema del paisaje que nos afecta a todos.