Când lupul este limitat, dar vânătoarea de agrement crește

Lupul a fost retrogradat în cadrul UE de la statutul de «strict protejat» la cel de «protejat».

Punctul de pornire formal a fost adaptarea Convenției de la Berna, care a intrat în vigoare la 7 martie 2025. Puțin timp după aceea au urmat deciziile Parlamentului European și ale Consiliului Uniunii Europene privind modificarea Directivei Habitate. Această retrogradare este prezentată public drept o soluție pragmatică. În realitate, ea înseamnă mai ales un lucru: mai multă marjă politică de manevră pentru capturi, împușcături și capacitate de acțiune simbolică față de grupurile de interese vocale.

Ceea ce se trece sistematic sub tăcere este faptul că nici înainte de retrogradare nu a existat un plafon numeric fix pentru lup. Legislația privind protecția naturii operează cu conceptul de stare de conservare favorabilă, nu cu cifre arbitrare. Retrogradarea decisă acum nu înlocuiește acest principiu de protecție prin știință, ci prin logică administrativă. Lupul devine deplasabil, disponibil, reglabil.

Cu totul altfel se prezintă situația în cazul vânătorii recreative înseși. În Germania nu există niciun plafon legal pentru numărul de titulari de permis de vânătoare. Cine trece examenul, este considerat de încredere și prezintă o asigurare, obține permisul de vânătoare. Creșterea des citată de 42 la sută se referă la aproximativ trei decenii. În prezent există aproape jumătate de milion de permise de vânătoare. Acest număr poate crește în continuare. Din punct de vedere ecologic, social și al politicii de siguranță, el este cu greu problematizat.

Aici se află adevăratul scandal. În timp ce în cazul lupului se discută constant despre limitare, vânătoarea recreativă rămâne, ca sursă de perturbare umană, aproape nereglementată. Efectul ecologic este însă clar: mai mulți vânători recreativi înseamnă mai multă presiune de vânătoare. Mai multă prezență în pădure, mai multe vânători colective, mai mulți câini, mai multă activitate nocturnă, mai multe focuri de armă. Stresul asupra animalelor sălbatice crește, spațiile de refugiu se micșorează, iar perioadele sensibile precum perioada de fătare sau odihna de iarnă sunt subminate sistematic.

Întrebarea des pusă „Câți vânători recreativi suportă un biotop?” este formulată în mod deliberat greșit. Un biotop nu suportă orice fel de perturbare. Nu numărul absolut al permiselor de vânătoare este decisiv, ci intensitatea practicării vânătorii. Tocmai aici lipsește orice limitare reală. Permisele de vânătoare funcționează ca bilet de intrare într-un sistem de teritorii de vânătoare, oaspeți de vânătoare și participanți la vânătoare. Odată cu creșterea numărului acestora, crește și presiunea de a îndeplini planurile de recoltă și de a crea oportunități de vânătoare.

Modelul nu se limitează la Germania

În Elveția, această dublă măsură devine vizibilă chiar și la nivel instituțional, atunci când, paralel cu criticile privind presiunea de vânătoare, deciziile politice degrevează sau normalizează structurile de vânătoare. Un exemplu îl reprezintă reducerea taxelor de arendă și scoaterea la concurs a unor noi teritorii de vânătoare, care arată cum cantonul tratează vânătoarea recreativă drept o utilizare ce trebuie promovată. Acest lucru este relevant din punct de vedere politic, deoarece nu concepe pădurea ca spațiu de protecție, ci ca resursă administrată pentru o practică de tip hobby.

Zu viele Hobby-Jäger halten sich in den Aargauer Wäldern auf

Din punct de vedere politic, această disproporție este susținută prin faptul că vânătoarea recreativă este prezentată drept o forță de ordine. Ea nu este considerată o povară asupra mediului, ci un instrument de „reglementare”. Astfel, ea se sustrage tocmai acelei logici care este invocată permanent în cazul lupului. Animalele sălbatice sunt numărate, vânătorii recreativi nu sunt limitați. Animalele sălbatice trebuie să se adapteze, vânătoarea recreativă are voie să crească.

Această dublă măsură nu este o problemă marginală. Ea modelează legislația, aplicarea legii și dezbaterea publică. Cine exprimă critici la adresa vânătorii ajunge repede sub presiune, așa cum arată și cazurile în care protestul societății civile este criminalizat sau delegitimat. Un exemplu în acest sens este modul în care a fost tratată critica adusă cruzimii față de animale și practicilor de vânătoare la nivel comunal.

Nici apropierea instituțională dintre autoritățile de vânătoare, marketing și politica de interese nu este un caz izolat:

Kritik am Pelzfellmarkt Aargauer Jagdaufseher Aarau

Cine vorbește serios despre protecția naturii trebuie să denunțe această asimetrie. Este inconsecvent să ceri flexibilitate în cazul lupului, iar în cazul vânătorii de tip hobby să refuze orice limitare. O dezbatere ecologică ce ia în calcul doar animalele, dar exclude utilizarea umană, nu este știință, ci politică de putere.

Întrebarea centrală nu este, așadar, dacă este nevoie de o limită superioară pentru lup. Întrebarea este de ce nu există o limită ecologică superioară pentru presiunea de vânătoare. Atâta timp cât această întrebare rămâne fără răspuns, orice discuție despre protecția speciilor este incompletă și distorsionată din punct de vedere politic.

Desfigurarea peisajului prin foișoare de vânătoare

Foișoarele de vânătoare sunt construite pentru a le oferi vânătorilor recreativi o vizibilitate mai bună și o poziție staționară. Ele rămân adesea în același sector de pădure ani sau chiar decenii la rând, devenind astfel intervenții permanente în peisaj. Pentru mulți oameni, ele nu sunt doar elemente deranjante în natură. Par a fi monumente ale unei ordini vechi, de care segmente tot mai largi ale societății s-au distanțat de mult timp.

În contexte critice, această impresie vizuală este asociată cu amintiri istorice care depășesc cu mult simpla practică a vânătorii. Mulți cetățeni percep numeroasele foișoare de vânătoare, majoritatea din lemn, ca pe niște imagini dintr-un trecut pe care îl asociază cu structuri autoritare. Acest lucru este adesea abordat deschis în discuțiile de pe rețelele sociale sau în scrisorile cititorilor. O analiză pertinentă în acest sens se găsește pe wildbeimwild.com sub titlul «Rampe de tragere în numele tradiției».

Această percepție nu este un afect neînsemnat. Ea arată cât de puternic pătrund practicile de vânătoare în imaginea de zi cu zi și cât de dificil este pentru mulți oameni să se identifice cu simboluri precum foișoarele de vânătoare. Pentru tot mai mulți utilizatori ai pădurii, plimbăreți și familii aflate în natură, peisajul nu mai este perceput ca un spațiu de viață liber, ci ca un spațiu segmentat prin utilizare umană. Linii, margini și platforme de șezut marchează limitele fondurilor de vânătoare, «axe de tragere» și zone de vânătoare. Aceasta nu este o estetică naturală a pădurii, ci o intervenție antropică.

Dimensiunea ecologică este la fel de clară: foișoarele de vânătoare pot crea luminișuri, pot modifica structurile vegetale, pot perturba locurile de cuibărit ale păsărilor și pot acționa ca bariere pentru animalele sperioase. Multe animale sălbatice evită zonele cu prezență umană ridicată, în special în cazul infrastructurii staționare precum foișoarele de vânătoare. Acest lucru duce la spații de refugiu fragmentate, care privează speciile deosebit de sensibile de habitat. Astfel, pretinsa «protecție a naturii prin vânătoare recreativă» își pierde orice fundament ecologic.

Când foișoarele de pândă devin tot mai dense, vânătorile în grup tot mai frecvente, iar spațiile de refugiu tot mai mici, aceasta nu este doar o problemă pentru animalele sălbatice. Cine vorbește despre plafoane maxime trebuie să vorbească și despre infrastructură și densitatea vânătorii. Este o problemă de peisaj pentru noi toți.