Gdy wilk jest ograniczany, a łowiectwo rekreacyjne rośnie

Wilk został w Unii Europejskiej przeniesiony ze statusu „ściśle chroniony” do „chroniony”.

Formalnym punktem wyjścia była zmiana Konwencji Berneńskiej, która wszedła w życie 7 marca 2025 roku. Wkrótce potem nastąpiły decyzje Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej w sprawie zmiany dyrektywy siedliskowej (FFH). Ta zmiana statusu jest publicznie przedstawiana jako pragmatyczne rozwiązanie. W rzeczywistości oznacza przede wszystkim jedno: większe pole manewru politycznego dla odstrzałów, redukcji i symbolicznej zdolności do działania wobec głośnych grup interesu.

To, co przy tym systematycznie się przemilcza: nawet przed zmianą statusu nie istniał żaden ustalony liczbowy limit górny dla wilka. Prawo ochrony przyrody opiera się na koncepcji korzystnego stanu ochrony, a nie na arbitralnych liczbach. Uchwalona teraz zmiana statusu nie zastępuje tej zasady ochrony nauką, lecz logiką administracyjną. Wilk staje się przesuwalny, dostępny, regulowalny.

Zupełnie inaczej wygląda sytuacja w przypadku samego łowiectwa rekreacyjnego. W Niemczech nie istnieje ustawowy górny limit liczby posiadaczy karty łowieckiej. Kto zda egzamin, uznany zostanie za osobę wiarygodną i przedstawi polisę ubezpieczeniową, otrzymuje kartę łowiecką. Często cytowany wzrost o 42 procent odnosi się do okresu około trzech dekad. Obecnie istnieje niespełna pół miliona kart łowieckich. Ta liczba może dalej rosnąć. Ekologicznie, społecznie i z perspektywy bezpieczeństwa problem ten jest niemal nigdy nie podnoszony.

Tu tkwi prawdziwy skandal. Podczas gdy w przypadku wilka wciąż mówi się o ograniczaniu jego liczebności, łowiectwo rekreacyjne jako ludzkie źródło zakłóceń pozostaje praktycznie nieuregulowane. A efekt ekologiczny jest jasny: więcej myśliwych rekreacyjnych oznacza większą presję łowiecką. Więcej obecności w lesie, więcej polowań zbiorowych, więcej psów, więcej aktywności nocnej, więcej oddanych strzałów. Stres dla dzikich zwierząt rośnie, obszary schronienia kurczą się, a wrażliwe okresy, takie jak czas wychowu młodych czy zimowy spoczynek, są systematycznie naruszane.

Często zadawane pytanie „Ile myśliwych rekreacyjnych zniesie dany biotop?” jest celowo źle sformułowane. Biotop nie znosi dowolnych zakłóceń. Decydująca nie jest bezwzględna liczba pozwoleń na polowanie, lecz intensywność wykonywania łowiectwa. I właśnie tam brakuje jakiegokolwiek realnego ograniczenia. Pozwolenia na polowanie funkcjonują jako bilet wstępu do systemu rewirów, gości łowieckich i wspólnych polowań. Wraz ze wzrostem ich liczby rośnie presja, by realizować plany odstrzału i tworzyć nowe możliwości polowań.

Ten schemat nie ogranicza się do Niemiec

W Szwajcarii ta podwójna moralność staje się widoczna nawet instytucjonalnie, gdy równolegle do krytyki presji łowieckiej decyzje polityczne odciążają lub normalizują struktury łowieckie. Przykładem są obniżone czynsze dzierżawne i nowo ogłaszane rewiry, które pokazują, że kanton traktuje łowiectwo rekreacyjne jako formę użytkowania, którą należy wspierać. Ma to znaczenie polityczne, ponieważ las nie jest tu postrzegany jako przestrzeń chroniona, lecz jako zasób zarządzany na potrzeby praktyki hobbystycznej.

Zu viele Hobby-Jäger halten sich in den Aargauer Wäldern auf

Politycznie ta nierównowaga jest podtrzymywana poprzez przedstawianie łowiectwa rekreacyjnego jako siły porządkującej. Nie jest ono postrzegane jako obciążenie dla środowiska, lecz jako narzędzie „regulacji”. Dzięki temu wymyka się dokładnie tej samej logice, która nieustannie stosowana jest wobec wilka. Dzikie zwierzęta są liczone, myśliwi rekreacyjni nie są ograniczani. Dzikie zwierzęta mają się dostosować, a łowiectwo rekreacyjne może się rozwijać.

Ta podwójna moralność nie jest problemem marginalnym. Kształtuje ona ustawodawstwo, egzekwowanie prawa i debatę publiczną. Kto wyraża krytykę wobec łowiectwa, szybko znajduje się pod presją, co pokazują również przypadki, w których protest społeczeństwa obywatelskiego jest kryminalizowany lub delegitymizowany. Przykładem jest sposób traktowania krytyki wobec znęcania się nad zwierzętami i praktyk łowieckich na poziomie gminnym.

Także instytucjonalna bliskość między władzami łowieckimi, marketingiem a polityką interesów nie jest odosobnionym przypadkiem:

Kritik am Pelzfellmarkt Aargauer Jagdaufseher Aarau

Kto poważnie mówi o ochronie przyrody, musi wskazać na tę asymetrię. Niekonsekwentne jest domaganie się elastyczności wobec wilka, a jednocześnie wobec łowiectwo rekreacyjne odmawiać jakiegokolwiek ograniczenia. Debata ekologiczna, która liczy tylko zwierzęta, a wyłącza z niej ludzkie użytkowanie, nie jest nauką, lecz polityką władzy.

Kluczowe pytanie brzmi wiec nie, czy potrzebny jest gorny limit populacji wilka. Pytanie brzmi, dlaczego nie istnieje ekologiczny gorny limit presji łowieckiej. Dopoki to pytanie pozostaje bez odpowiedzi, kazda dyskusja o ochronie gatunkow jest niepelna i politycznie zniekształcona.

Zniszczenie krajobrazu przez ambony łowieckie

Ambony myśliwskie budowane są po to, by zapewnić myśliwym rekreacyjnym podwyższone pole widzenia i stałą pozycję. Często stoją przez lata, a nawet dziesięciolecia w tym samym miejscu lasu, stanowiąc tym samym trwałą ingerencję w krajobraz. Dla wielu ludzi nie są to jedynie zakłócające elementy w przyrodzie. Wyglądają jak pomniki starego porządku, od którego szersze warstwy społeczeństwa dawno się zdystansowały.

W krytycznych kontekstach to wizualne wrażenie łączone jest z historycznymi wspomnieniami, które wykraczają daleko poza samą praktykę łowiecką. Wielu obywateli odbiera liczne, przeważnie drewniane ambony myśliwskie jako obrazy z przeszłości, które kojarzą im się ze strukturami autorytarnymi. W dyskusjach w mediach społecznościowych czy w listach czytelników jest to często poruszane wprost. Trafną analizę na ten temat można znaleźć na wildbeimwild.com pod tytułem «Rampy odstrzału w tradycji».

To postrzeganie nie jest błahą reakcją emocjonalną. Pokazuje ono, jak silnie praktyki łowieckie oddziałują na codzienny obraz przyrody i jak trudno wielu ludziom identyfikować się z symbolami takimi jak ambony myśliwskie. Dla coraz większej liczby osób korzystających z lasu, spacerowiczów i rodzin wypoczywających na łonie natury krajobraz nie jest postrzegany jako wolna przestrzeń życiowa, lecz jako obszar podzielony przez ludzkie użytkowanie. Linie, krawędzie i platformy siedziskowe wyznaczają granice rewirów, „osie strzału” i strefy polowań. To nie jest naturalna estetyka lasu, lecz antropogeniczna ingerencja.

Wymiar ekologiczny jest równie jasny: ambony myśliwskie mogą tworzyć prześwity, zmieniać strukturę roślinności, zakłócać miejsca lęgowe ptaków i działać jako bariery dla płochliwych zwierząt. Wiele dzikich zwierząt unika obszarów o wysokiej obecności człowieka, szczególnie tam, gdzie znajduje się stała infrastruktura, taka jak ambony myśliwskie. Prowadzi to do fragmentacji ostoi, co pozbawia siedlisk zwłaszcza gatunki szczególnie wrażliwe. Rzekoma „ochrona przyrody poprzez łowiectwo rekreacyjne” traci tym samym wszelkie podstawy ekologiczne.

Kiedy ambony myśliwskie stają się coraz gęstsze, polowania zbiorowe coraz częstsze, a ostoje dla zwierząt coraz mniejsze, to nie jest to problem dotyczący wyłącznie dzikich zwierząt. Kto mówi o górnych limitach, musi mówić także o infrastrukturze i gęstości polowań. To problem krajobrazowy dotyczący nas wszystkich.